Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коврижных Т.Г., третье лицо Администрация г.Томска, к Хачину В.Н. о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире,
установил:
Коврижных Т.Г. обратилась в суд с иском к Хачину В.Н. о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире. В обоснование иска указала, что в 2007 году собственником квартиры /________/ в доме по адресу /________/, Хачиным В.Н. была возведена кирпичная пристройка к указанной квартире. Пристройка выполнена на фундаменте из двух монолитных бетонных блоков и кирпичной цокольной части, на цокольную часть смонтированы железобетонные пустотные перекрытия. Один из бетонных блоков фундамента выполнен непосредственно над теплотрассой, второй опирается на бордюрный камень. При возведении пристройки был срублен бордюрный пояс, проходящий вдоль несущей стены, и разрушена отмостка дома. Поскольку пристройка выполнена над местом ввода в дом сетей теплотрассы и канализации, плановый и аварийный ремонт данного участка теплосетей и канализации невозможен. Крыша пристройки безскатная, что приводит к размыванию несущей стены дождевыми и талыми водами.
На момент обследования пристройки в апреле 2010 специалистами ООО «Томская проектная компания» были выявлены следующие признаки разрушения несущей стены и пристройки: трещины и деформация в существующей кирпичной кладке цокольной части дома; вертикальные трещины в бордюрном камне; наличие горизонтальных трещин кирпичной кладки фундамента пристройки; отслоение кирпичной кладки от существующей стены жилого дома и отклонение ее от вертикальной плоскости.
Ссылается на то, что Хачин В.Н. самовольно увеличил площадь принадлежащего ему жилого помещения, фактически произвел самовольную реконструкцию дома, с выходом за границы дома, повлекшую за собой разрушение его несущих конструкций, сделавшую невозможными проведение профилактики, ремонта и обслуживание тепловых сетей и канализации, что в итоге приводит к их разрушению; пристройка постепенно отходит от дома, что создает угрозу ее обрушения и тем самым представляет угрозу жизни и здоровья как жильцов дома, так и других людей. Кроме того, апеллирует к тому, что при возведении пристройки Хачиным В.Н. была самовольно занята часть земельного участка, принадлежащая на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома, данный участок необходим для эксплуатации дома, возведения самовольного пристроя делает невозможным проведение профилактики, ремонта и обслуживания тепловых сетей и канализации. Таким образом, собственники жилых помещений потеряли возможность доступа к общему имуществу для его ремонта и обслуживания; лишены возможности производства ремонта стены дома, возможности благоустроить земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.
Со ссылками на ст.ст.36 ЖК РФ, ст.ст.304, 305 ГК РФ, просит обязать Хачина В.Н. в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку к квартире №2 по адресу г.Томск, пр.Кирова, д.18.
В судебном заседании истец Каврижных Т.Г. и ее представитель Рязанов С.А., действующий на основании ордера /________/ от 18.03.2011, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец Коврижных Т.Г. пояснила, что согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу /________/, на возведение Хачиным В.Н. самовольной пристройки получено не было. При возведении пристройки, Хачиным В.Н. была самовольно занята часть земельного участка, который необходим для эксплуатации дома, что делает невозможным проведение профилактики, ремонта и обслуживания тепловых сетей и канализации, т.е. потеряли возможность доступа к имуществу для его ремонта и обслуживания; лишились части общего имущества, несущие конструкции дома стали интенсивно разрушаться, кроме этого, считала, что сама пристройка представляет собой непосредственную опасность для жизни и здоровья людей, поскольку может обрушиться. Просила обязать Хачина В.Н. своими силами и за свой счет снести самовольную пристройку, вместе с тем, считала, что разумный срок для сноса самовольной пристройки- 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Хачин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Скороходова С.Ю.
Представитель ответчика Скороходов С.Ю., действующий на основании доверенности от 17.03.2011 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в 1992 году дом по /________/, являлся муниципальной собственностью, и разрешение о возведении пристройки к дому было получено Хачиным В.Н. от администрации Кировского района г.Томска. Никаких иных документов, подтверждающих соответствие фактически возведенной пристройки тому проекту лоджии, разрешение на строительство которой было дано в 1992 году, не представил. Считал, что проектная документация для подобных объектов не требуется. Также пояснил, что ответчик фактически возвел спорный объект в 2007 году, когда квартиры в доме были уже приватизированы, однако согласование на возведение объекта с собственниками иных жилых помещений не проводил. В Администрацию г. Томска по данному вопросу также не обращался. Обращался в суд в 2008 году с исковым заявлением о признании права собственности на указанную самовольную пристройку, однако исковое заявление не было принято к производству суда, поэтому на настоящий момент, право собственности Хачина В.Н. на указанную самовольную пристройку не признано. Не оспаривал факт того, что при возведении пристройки ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности как Хачину В.Н., так и другим собственникам помещений многоквартирного дома по адресу /________/; доля земельного участка Хачину В.Н. в натуре выделена не была. Кроме того не оспаривал, что с возведением пристройки собственники потеряли возможность доступа к части общего имущества для его ремонта (части стены дома, части фундамента, труб канализации), а также согласился с невозможностью ремонта и обслуживания тепловых сетей и канализации обслуживающими организациями. Однако пояснил, что возможно, в будущем, Хачиным В.Н. будет организовано заведение труб тепловой системы с другой стороны дома, и в таком случае самовольная пристройка не будет препятствовать ремонту системы теплоснабжения дома.
Третье лицо- Администрация г.Томска, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. От представителя третьего лица Горовцовой И.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2011 №987 сроком на один год, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, администрация г.Томска полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; представленные истцом доказательства подтверждают нарушение ответчиком право собственности жильцов многоквартирного дома, в частности затруднение в эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Сообщила, что по вопросам получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства по пр.Кирова,18 Хачин В.Н. в администрацию города Томска не обращался, такие разрешения не выдавались. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г.Томска.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права и законные интересы лиц могут быть восстановлены путем подачи иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Коврижных Т.Г. является субъектом права собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу /________/
Ответчик Хачин В.Н. является субъектом права собственности квартиры, расположенной по адресу /________/
Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от 16.07.2001, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2011 №/________/.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Коврижных Т.Г. имеет право на настоящий иск как в материальном, так и в процессуальном смысле.
Пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Самовольная постройка в силу статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к объектам недвижимого имущества, гражданские права в отношении такого имущества у лица, осуществившего строительство без установленных норм и правил на не отведенном для этих целей земельном участке, не возникают.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из объяснений сторон, копии плана с экспликацией на квартиру №/________/, расположенную по адресу /________/, предоставленной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» установлено, что к квартире №/________/, расположенной по адресу /________/, собственником указанной квартиры Хачиным В.Н. возведена самовольная пристройка, обозначенная в экспликации к плану объекта под литером /________/ за /________/ общей площадью 10,1 кв.м., и за /________/ общей площадью 9,4 кв.м.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 02.06.2009 на возведение указанных жилых помещений за /________/ и за /________/ разрешение не предъявлено.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 18.03.2011 /________/, следует, что земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу /________/, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок под возведение спорного пристроя Хачину В.Н. не выделялся.
Следующим образом суд оценивает доводы представителя ответчика о том, что возведение пристройки к квартире №3 по адресу /________/, было произведено ответчиком с разрешения администрации Кировского района г.Томска, данным в 1992 году.
Так, согласно распоряжению главы администрации Кировского района г.Томска от 19.06.1992 №91, в связи с заявлением ФИО16 и Хачина В.Н. и представленной проектной документацией, разрешено ФИО14 и Хачину В.Н., проживающим в квартире /________/ по /________/, со стороны двора строительство двух лоджий.
Однако вступившим в силу решением Кировского районного суда от 11.11.2009 года, установлено, что в силу указанного разрешения, Хачин В.Н. в 1992 году построил лоджию, существовавшую до 2007 года. Фотографии указанной лоджии, не занимавшей земельный участок и не препятствующей доступу к инженерным коммуникациям были приобщены к материалам дела.
В 2007 году Хачин В.Н. снес лоджию, разрешение на строительство которой он получал, и выстроил новую пристройку, разрешение на которую суду не представил. При этом размеры новой пристройки значительно превышают размеры прежней лоджии, и она, в отличие от старой лоджии, имеет отдельный фундамент.
Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, расположенной в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возведение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе ее право пользования земельным участком. Доля земельного участка для возведения Хачиным В.Н. пристроя на указанном земельном участке выделена не была.
Нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что с возведением пристройки собственники были лишены части общего имущества, потеряли возможность доступ к общему имуществу для его ремонта и обслуживания, а также ремонта и обслуживания тепловых сетей и канализации дома.
Как следует из акта от 24.11.2009 ООО «УК «Источное» разрешающие документы на строительство пристройки к дому, переносу коммуникаций собственником Хачиным В.Н. в УК «Источное» не предоставлялись, администрация Кировского района г.Томска сведениями о разрешающих документах не располагает. При обследовании канализационной линии, выходящей из дома к колодцу выяснилось, что фундамент пристройки расположен непосредственно на канализационной линии, что препятствует своевременному и качественному обслуживанию канализационной системы, а также создает непредусмотренное проектом избыточное давление на линию, что увеличивает вероятность ее порыва. Собственник квартиры /________/ Хачин В.Н. систематически препятствует специалистам УК «Источное» в проведении обследований общего имущества жилого дома, проходящего в его квартире. В результате возведения пристройки часть общего имущества дома: фундамент (6м.), отмостка (6 кв.м.), стена дома (25 кв.м.) перестали быть доступными для обследования и обслуживания специалистами ООО «УК «Источное». По результатам визуального обследования выявлены трещины и выкрашивание штукатурки в фасаде жилого дома по всему периметру примыкания пристройки к стене дома; зафиксировано проседание фундамента пристройки в грунт с отходом стены пристройки от стены дома и с перераспределением давления на грунт. Разрушен оконный проем с устройством двери из квартиры /________/ в пристройку, пристройка не отапливается, тепловой контур здания нарушен. Фундамент пристройки стоит на газоне, благоустройство придомовой территории нарушено на площади свыше 10 кв.м.
Как следует из акта от 11.02.2011 ООО «УК «Источное» на протяжении трех суток 09.02.2011, 10.02.2011, 11.02.2011 по адресу /________/ были предприняты попытки прочистки труб канализационной системы диаметром 100 мм из подвального помещения жилого дома до выпускного колодца сотрудниками УК «Источное». Необходима ревизия канализационного выпуска, однако провести ревизию в течение трех лет мешает возведенная пристройка квартиры №2 Хачиным В.Н.
Согласно ответу главного инженера Тепловых сетей Томского филиала ОАО «ТГК-11» от 10.02.2011 №10 от 03.02.2011 устройство (расширение) балкона квартиры /________/ с Тепловыми сетями ТФ ОАО «ТГК-11» не согласовывалось; в связи с устройством фундамента под балконом (/________/), эксплуатация и ремонт ввода сети теплотрассы в жилой дом не представляется возможным, так как пристройка установлена на неподвижной опоре, расположенной на расстоянии 1,5 м. от ввода сети теплотрассы в жилой дом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора ООО «УК «Источное» по техническим вопросам ФИО10 пояснил, что ООО «УК «Источная» является обслуживающей организацией дома по адресу /________/ с 2007 года. Полагал, что ремонт и обслуживание канализации и тепловых сетей дома, расположенного по адресу /________/, не представляется возможным, т.к. его проведению мешает пристройка к квартире /________/ указанного дома.
Хачину В.Н. неоднократно выдвигались требования по демонтажу самовольной пристройки, однако данные требования выполнены не были.
Так, согласно письму администрации Кировского района г.Томска от 21.05.2008 №08-16/11 на имя Хачина В.Н., ему неоднократно были установлены сроки приведения помещения в прежнее состояние, но они были им проигнорированы. В срок до 15.07.2008 Хачину В.Н. необходимо было устранить последствия самовольной перепланировки и переоборудования квартиры и демонтировать самовольную пристройку.
Из протокола осмотра квартиры №/________/ по /________/ от 08.04.2009 года следует, что комиссия в составе главы администрации Кировского района г.Томска, начальника юридического отдела администрации Кировского района г.Томска, начальника отдела контроля застройки и землепользования администрации Кировского района г.Томска, главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска, начальника контрольно-технического отдела Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», инженера по техническому надзору ООО УК «Источное», собственника квартиры /________/, Хачина В.Н., а также представителей от жильцов дома /________/ (5 человек) произвела выход и осмотр квартиры №2, а также самовольно возведенного пристроя. В ходе осмотра установлен факт самовольно произведенной перепланировки и переоборудования квартиры /________/. В результате демантированы межкомнатные перегородки, сделаны пазы в несущих стенах и в них проложены трубы водопровода и канализации, выполнен капитальный кирпичный пристрой с двумя окнами и дверью (выходом) во двор. Документы, подтверждающие законность проведения данных работ, не представлены. Собственнику квартиры /________/ Хачину В.Н. было предписано в срок до 15.06.2009 произвести разбор пристроя и приведения балкона к разрешенному состоянию; в срок до 15.05.2009 провести оценку технического состояния несущих конструкций квартиры /________/, включая перекрытия между подвалом и 1 этажом, и возможность сохранения перемонтированных инженерных сетей (с расчетами), выполненную проектной организацией, имеющей лицензию; приступить к подготовке проектной документации и сбору необходимых документов для рассмотрения возможности перевода жилого помещения в статус нежилое в соответствии с действующим законодательством.
Однако как установлено в судебном заседании Хачин В.Н. до настоящего времени не выполнил требования о приведении пристройки к разрешенному состоянию.
Суд также принимает во внимание заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности одноэтажной самовольно возведенной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу г.Томск, пр.Кирова, д.18, выполненное ООО «Томская проектная компания», согласно которому в результате конкретно поставленной задачи по обследованию фундамента и подвальной части жилого дома, были выявлены дефекты фундамента и стен подвала, которые снижают прочностные характеристики строительных конструкций здания в целом. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», можно сделать выводы, что фундамент и строительные конструкции здания в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. При обследовании одноэтажной пристройки к жилому дому были выявлены массовые нарушения при ее возведении. Фундамент пристройки возведен на подземных инженерных сетях (теплотрасса и канализация). Нагрузка от пристройки частично передается на фундамент жилого дома. На момент обследования кровля над пристройкой отсутствует. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в недопустимом состоянии.
Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что возведением самовольного пристроя к квартире /________/ нарушены права собственников иных жилых помещений в данном доме, в том числе права истца, суд считает исковые требования возложении на Хачина В.Н. обязанности своими силами и за свой счет снести указанную самовольную пристройку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению. При установлении указанного срока суд руководствуется принципом разумности и достаточности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коврижных Т.Г., третье лицо Администрация г. Томска, к Хачину В.Н. о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире, удовлетворить.
Обязать Хачина В.Н. своими силами и за свой счет снести самовольную пристройку к квартире /________/ в г. Томске в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова