РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кривошеевой З.М. к Кравченко Г.М. о признании незаконными действий ответчика по сносу межкомнатной перегородки, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - восстановить межкомнатную перегородку с дверью в течении 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда
УСТАНОВИЛ:
Кривошеева З.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Кравченко Г.М. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 09.06.2010 ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым она является субъектом права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу /________/. Собственником остальной 1/2 доли является ответчик Кравченко Г.М. До открытия наследства в указанной квартире проживал сын ответчика- ФИО2 На настоящий момент в указанной квартире проживают она (Кривошеева З.М.), Кравченко Г.М., ФИО2 По возвращению после новогодних праздников домой она (Кривошеева З.М.) обнаружила, что ответчица снесла перегородку, ограждающую комнату и зал, а также начала капитальный ремонт. На возражения о восстановлении межкомнатной перегородки ответчица не реагирует, все разумные сроки для восстановления перегородки прошли. Считает, что действиями ответчицы нарушено ее право на проживание и владение квартирой, а также ее распоряжением, т.к. в квартире была произведена незаконная перепланировка.
Со ссылками на ст.304 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ЖК РФ, просит признать действия ответчика о сносе межкомнатной перегородки в квартире /________/ незаконными; обязать ответчика привести жилое помещение по адресу /________/, в прежнее состояние в течение пяти дней.
В судебном заседании истец Кривошеева З.М. и ее представитель Абрамов В.А., действующий на основании доверенности от 05.03.2011 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Кривошеева З.М. пояснила, что в декабре 2010 года она и ответчица договорились между собой о проведении косметического ремонта в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу /________/, для чего были куплены необходимые материалы. Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 40,3 кв.м., из нее жилой 27,4 кв.м. В новогодние праздники она отсутствовала дома, и после приезда обнаружила, что сыновья ответчицы ломают межкомнатную перегородку, отгораживающую ее комнату от комнаты ответчицы, однако договоренности об этом между ними не было, в результате квартира стала фактически однокомнатной. В настоящий момент межкомнатная перегородка не восстановлена, она вынуждена отгораживаться ширмой, в связи с чем, просила удовлетворить ее исковые требования, обязать ответчика привести жилое помещение по указанному адресу в прежнее состояние в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно восстановить межкомнатную перегородку с дверью; также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере /________/ рублей, оплатой госпошлины в размере 200 рублей, оформлением судебной доверенности в размере /________/ рублей, ускоренным получением технической документации из БТИ по требованию суда в размере /________/ рублей.
Ответчик Кравченко Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что между нею и ответчиком была договоренность о проведении косметического ремонта в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу /________/. Пояснила, что указанная квартира досталась им после смерти их родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, еще при жизни которых, между нею и истцом сложилась договоренность о продаже данной квартиры. Истец заехала в данную квартиру в июле 2010 года со своими вещами, однако свою долю в квартире надлежащим образом не содержала, активного участия в ремонте не принимала. Ссылалась на то, что капитальный ремонт в квартире делать не планировалось, собирались только облагородить перегородку гипсокартонном. Однако в последующем ее сыновья, помогавшие производить ремонт, пришли к выводу о том, что межкомнатную перегородку необходимо разобрать полностью, т.к. она находилась в плохом состоянии, что и было сделано ими в феврале 2011 года. Не оспаривала также, что разрешения на проведение перепланировки нет, однако ссылалась на то, что разобранная межкомнатная перегородка с дверью будет восстановлена. Ссылалась на проведение иных ремонтных работ, отсутствие денежных средств и времени. Считала, что срок 14 дней для приведения жилого помещения в прежнее состояние является разумным. Вместе с тем, была не согласна с отнесением на ее счет судебных издержек истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Кривошеева З.В. является субъектом в праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу /________/. Иным участником общей долевой собственности указанной квартиры является Кравченко Г.М. (1/2 доля в праве). Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 40,3 кв.м., из нее жилой- 27,4 кв.м.
Установленное судом обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от 09.06.2010, свидетельством о праве на наследство по закону от 15.04.2010.
Кроме того, судом установлено, что в указанном жилом помещении- квартире ответчик Кравченко Г.М. произвела незаконную перепланировку, а именно снесла межкомнатную перегородку в квартире. Перепланировка квартиры произведена с нарушением порядка ее проведения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, в связи с этим является самовольной.
Согласно техническому паспорту указанной квартиры, где имеется план объекта по состоянию на 28.10.2009 года, согласно которому данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кладовки, разгороженных межкомнатной перегородкой, в которой имелась дверь. Факт сноса межкомнатной перепланировки в жилом помещении /________/ по /________/, следует из пояснений истца, ответчика, свидетелей.
Кроме того, ответчик Кравченко Г.М. не отрицала, что перепланировка в /________/ - снос межкомнатной перегородки, была выполнена ею при помощи сыновей без письменного согласования с истцом и каких-либо разрешений.
Свидетели ФИО2 и ФИО9 в суде пояснили, что, они по поручению Кравченко Г.М. производили ремонт в квартире, сносили межкомнатную перегородку в /________/ в /________/. Согласования об этом с Кривошеевой З.В. не было, т.к. первоначально планировалось сделать недорогой косметический ремонт в указанной квартире для последующей ее продажи. Однако в дальнейшем указанную межкомнатную перегородку пришлось снести из-за ее плохого состояния. Восстановить перегородку до настоящего времени не смогли, в связи с производством других ремонтных работ. Также пояснили, что данная перегородка может быть ими восстановлена в срок 14 дней, который является разумным.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая изложенное в совокупности, то, что перепланировка квартиры по адресу /________/, проведена ответчиком Кравченко З.М. самовольно, без согласования с компетентным органом, а также без согласия с Кривошеевой З.М., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние являются законными. Кроме того, стороны сошлись во мнении, что указанные действия должны быть приведены ответчиком в срок 14 дней, который является для них разумным.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об ее оплате от 11.02.2011. Данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика, т.к. согласно ст.333.19 НК РФ именно такой размер государственной пошлины подлежит оплате искового заявления неимущественного характера для физических лиц.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 15.03.2011 в размере /________/ рублей, а также за ускоренное оформление технического паспорта в размере /________/ рублей, что подтверждается квитанциями от 15.02.2011, от 03.03.20011, данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дел, и также считает, что они подлежат взысканию с ответчика.
Представительство интересов истца в данном судебном разбирательстве осуществлял Абрамов В.А., расходы Кривошеевой З.М. на оплату услуг представителя составили /________/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011. С учетом характера правоотношений, сложности дела, объема представленных доказательств, непродолжительности рассмотрения, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кривошеевой З.М. к Кравченко Г.М. о признании незаконными действий ответчика по сносу межкомнатной перегородки, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - восстановить межкомнатную перегородку с дверью в течении 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда - удовлетворить.
Признать действия Кравченко Г.М. по сносу межкомнатной перегородки в /________/ в /________/ незаконными, обязать Кравченко Г.М. привести жилое помещение по указанному адресу в прежнее состояние, а именно восстановить межкомнатную перегородку с дверью в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать в пользу Кривошеевой З.М. с Кравченко Г.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, /________/ рублей за юридические услуги, /________/ рублей за оформление нотариальной доверенности, /________/ рублей - за ускоренное оформление технического паспорта.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова