РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Бариновой
при секретаре: Н.В.Трифоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева С.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
с участием истца,
представителя ответчика Капшукова В.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2011г. сроком по 31.12.2012г.,
представителя третьих лиц - УВД по Томской области, ОВД по г.Стрежевому Томской области - Харитонова В.С., действующего на основании доверенностей от 07.02.2011г. по 31.12.2011г., от 10.03.2011г. сроком на один год,
представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры по Томской области Игловской Е.И., действующей на основании доверенности от 21.01.2011г.,
установил:
Камышев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по постановлению судьи Стрежевского городского суда в целях его участия в качестве заявителя по апелляционной жалобе он был этапирован из учреждения ИЗ-86/1 г.Нижневартовска УФСИН России спецэтапом конвоем ОО и КП и О ОВД г.Стрежевого Томской области. При посадке его в автомобиль, предназначенный для перевозки спецконтингента, сотрудник конвоя ФИО6 надел на него наручники, застегнув их у него за спиной, максимально сдавив ими руки, тем самым причинил ему боль, и поместил его в отсек для перевозки спецконтингента. Считает, что в отношении него незаконно было применено спецсредство наручники. Была создана угроза его жизни, поскольку на пути следования был понтонный мост и при возникновении экстремальной ситуации у него не было бы возможности спастись. После судебного заседания 28.10.2010года он был вновь этапирован в ИЗ-86/1 г.Нижневартовска УФСИН России спецэтапом конвоем ОО и КП и О ОВД г.Стрежевого Томской области. При посадке его в автомобиль, предназначенный для перевозки спецконтингента, сотрудник конвоя ФИО6 вновь надел на него наручники, застегнув их у него за спиной, максимально сдавив ими руки, тем самым причинил ему боль, и поместил его в отсек для перевозки спецконтингента. Считает, что на обратном пути следования вновь была создана угроза его жизни, поскольку путь пролегал через понтонный мост. Он более на протяжении более одного часа в пути следования в каждую сторону испытывал боль от наручников.
02.11.2010года он обратился с жалобой в прокуратуру г.Стрежевого с жалобой на жестокое обращение при этапировании в г.Стрежевой и обратно. 29.11.2010года ответом прокурора жалоба удовлетворена, однако в нарушение ст.286 УК РФ. Однако сообщение о преступление зарегистрировано не было и по нему не было произведено эффективного расследования.
Просит суд признать, что при его этапировании из ИЗ-86/1 г.Нижневартовска УФСИН России в г.Стрежевой из г.Стрежевого в ИЗ -86/1 г.Нижневартовска УФСИН России были нарушены права человека, и взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/; взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ за незаконное этапирование в спецсредствах наручниках и в запираемом отсеке, в том числе через понтонный мост; компенсацию морального вреда за причинение боли в пути следования продолжительностью более часа в размере /________/; компенсацию морального вреда за создание угрозы его жизни при этапировании из г.Нижневартовска и г.Стрежевого - /________/;
Просит признать ответ прокурора г.Стрежевого нарушающим его права и взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/, просит суд признать бездействие прокурора г.Стрежевого нарушающим его права и взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, ОВД по г.Стрежевому Томской области, МВД РФ.
В судебном заседании истец Камышев СА исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в объеме искового заявления. Пояснил, что конвоирование осуществлялось в связи с его заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 18.08.2010г. с его личным участием. По прибытии в ИЗ -86/1 г.Нижневартовска УФСИН России он за медицинской помощью не обращался.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Капшуков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную ею в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истец не доказал наличие всех перечисленных условий, необходимых для удовлетворения требований по ст.1069 ГК РФ. Истцом не доказано наличие непосредственной причинной связи между виновными действиями сотрудника милиции с наступившими, по его мнению, физическими страданиями и причиненным вредом. Поскольку истец при содержании под стражей был поставлен на специальный учет как лицо, склонное к суициду, сотрудники милиции правомерно применили к нему наручники. Однако истцом не представлено доказательств, каким способом были застегнуты наручники, что они причиняли ему физическую боль, что при переправе через р.Обь его жизни и здоровью угрожала реальная опасность. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием прокурора г.Стрежевого нарушающим его права не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из жалобы, она написана 25.10.2010г., то есть за три дня до его этапирования, и в ней истцом обжалуются условия содержания в ИВС г.Стрежевой, а не действия конвоя. Следовательно, данная жалоба не может относиться к предмету рассмотрения настоящего спора и являться доказательством обоснованности доводов. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - Игловская ЕИ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОВД по г.Стрежевому Томской области, МВД РФХаритонов В.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец 28.10.2010г. конвоировался по маршруту: ИЗ-86/1 г.Нижневартовска- г.Стрежевой- г.Стрежевой - ИЗ-86/1 г.Нижневартовска. Конвоирование осуществлялось на специальном автомобиле /________/ оборудованном для перевозки подозреваемых и обвиняемых (спецконтингента) и в сопровождении дополнительного автомобиля дорожно-патрульной службы. К Камышеву С.А., как к лицу, поставленному на спецучет как склонному к /________/, во время этапирования правомерно применялись специальные средства - наручники, что предусмотрено п.5 ст.14 Закона РФ «О милиции», п.17.2.7 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденной приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140дсп. Осужденный при конвоировании 28.10.2010г. помещался в запираемую камеру специального автомобиля, что предусмотрено п.244 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденной приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140дсп. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск Камышева СА удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, следует из ответа начальника ИВС Стрежевского ГОВД от 10.03.2011г., что 28.10.2010г. производилось конвоирование осужденного ФИО14 по маршруту: ИЗ-86/1 г.Нижневартовска- г.Стрежевой (городской суд) - ИЗ-86/1 г.Нижневартовска.
Камышев С.А. этапировался один. Конвой состоял из четырех сотрудников: старшины милиции ФИО6, командира отделения охраны и конвоирования (ООиК) подозреваемых и обвиняемых ИВС Стрежевского ГОВД; старшего сержанта милиции ФИО7, милиционера-водителя; старшины милиции ФИО8, помощника дежурного ИВС и рядового милиции ФИО9, милиционера ООиК Стрежевского ГОВД.
Конвоирование осуществлялось на специальном автомобиле /________/ оборудованном для перевозки подозреваемых и обвиняемых (спецконтингента) и в сопровождении дополнительного автомобиля дорожно-патрульной службы.
Время следования в пути по маршруту: г.Нижневартовск- г.Стрежевой составляет 1 час. 10 минут, г.Стрежевой- г.Нижневартовска 1 час. 10 мин.
Осужденный Камышев С.А. при конвоировании 28.10.2010г. помещался в запираемую камеру специального автомобиля. Во время этапирования применялись специальные средства - наручники.
Оценивая доводы истца о том, что к нему неправомерно применялись специальные средства- наручники, суд приходит к следующим выводам.
Порядок применения специальных средств при конвоировании установлен п.5 ст.14 Закона РФ «О милиции», п.7 ст.45 Федерального закона от 15 июля 1995г. № 103 -ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.17.2.7 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденной приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140дсп.
В соответствии по ст.12 Закона РФ «О милиции» сотрудники изоляторов временного седержания органов внутренних дел имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии со ст.45 вышеуказанного закона специальные средства могут применены в следующих случаях: для применения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка; для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе.
Как следует из ответа начальника ИВС Стрежевского ГОВД от 19.01.2011г., Камышев С.А. поставлен на учет как склонный к /________/
Из представленной копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Стрежевского ГОВД, следует, что 18.10.2010г. в 18 час. 35 мин. Камышев С.А. нанес себе /________/, осуществил попытку /________/
Согласно рапорта помощника дежурного ИВС старшины милиции ФИО8 на имя начальника Стрежевского ОВД от 28.10.2010г., при конвоировании осужденного Камышева С.А. 28.10.2010г. из СИЗО-1 г.Нижневартовска в Стрежевской городской суд применялись спецсредства, так как Камышев С.А. высказывал намерение нанести /________/ /________/.
Таким образом, доводы истца о незаконным применении в отношении него специальных средств доказательствами по делу не подтверждены.
Помещение осужденного Камышева С.А. при конвоировании в запираемую камеру специального автомобиля также было произведено правомерно, поскольку предусмотрено п.244 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденной приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140дсп.
Доводы истца о том, что на пути следования из ИЗ-86/1 г.Нижневартовска в г.Стрежевой и на обратном пути следования была создана угроза его жизни, поскольку путь пролегал через понтонный мост, суд находит необоснованными, поскольку данные утверждения являются надуманными, доказательствами не подтверждаются.
На основании ч.1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Статьей 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований о том, что при этапировании ему на протяжении более одного часа в пути следования в каждую сторону были причинены физическая боль и нравственные страдания, в результате его этапирования с незаконным применением специальных средств (наручников), суд находит, что они не подтверждены доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ. Исходит из следующего.
Так, согласно ответа на запрос от 10.03.2011г., полученного из ОВД по г.Стрежевому Томской области, жалоб от осужденного Камышева С.А. при конвоировании не поступало.
Из пояснений истца следует, что по прибытии в ИЗ -86/1 г.Нижневартовска УФСИН России он за медицинской помощью не обращался.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием прокурора г.Стрежевого, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из жалобы, она написана 25.10.2010г., то есть за три дня до его этапирования в г.Стрежевой, и в ней истцом обжалуются условия содержания в ИВС г.Стрежевой, а не действия конвоя, что также следует из ответа от 29.11.2010г. за /________/, который дан на жалобу Камышева С.А. о нарушении порядка и условий содержания в ИВС Стрежевского ГОВД. Следовательно, данная жалоба не относится к предмету рассмотрения настоящего спора и не является доказательством обоснованности доводов истца о том, что при этапировании в г.Стрежевой и обратно были нарушены его права, а изложенные им в жалобе факты давали основания предполагать в действиях должностных лиц наличие признаков преступления по ст.286 УК РФ.
Поскольку в жалобе от 25.10.2010г. Камышев С.А. не ссылался на нарушение его прав, допущенных при этапировании, которое производилось 28.10.2010г., то суд не может согласиться с доводами истца о том, что изложенные в жалобе факты давали основания полагать о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления по ст.286 УК РФ, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о бездействии прокурора г.Стрежевого.
Указание истца на то, что 02.11.2010г. он обращался с жалобой прокурору г.Томска ФИО10 на применение при его этапировании в нарушение ст.143 Закона «О милиции» наручников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в представленном надзорном производстве /________/ имеется одно заявление Камышева С.А. от 25.10.2010г., как ранее указывалось, в ней истцом обжалуются условия содержания в ИВС г.Стрежевой, а не действия конвоя.
Поскольку судом не установлено незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при этапировании Камышева С.А. по маршруту: ИЗ-86/1 г.Нижневартовска- г.Стрежевой (городской суд) - ИЗ-86/1 г.Нижневартовска, от у суда не имеется оснований полагать, что изложенные в жалобе факты давали основания предполагать в действиях должностных лиц наличие признаков преступления по ст.286 УК РФ.
В связи с чем, прокурором обоснованно дан ответ в форме уведомительного письма, в котором разъяснялось, что в случае несогласия с принятым решением Камышев С.А. вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурору города Стрежевого или в Стрежевской городской суд.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что данный ответ им не обжаловался в указанном в нем порядке.
Кроме того, жалоба истца о нарушении порядка и условий содержания в ИВС Стрежевского ГОВД, ответ на которую дан прокурором в форме уведомительного письма от 29.11.2010г. за /________/ являлась предметом рассмотрения по другому иску, результатом рассмотрения которого является решение Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2011г.
По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который он просит компенсировать. Компенсации подлежит моральный вред, если он причинен. Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, а истцом причинение ему морального вреда - не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований Камышева СА о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Камышеву С.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/