РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2011 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Аплиной Л.Л.,
при секретаре Казанцевой Е.А.,
с участием
представителей истца по первоначальному иску,
ответчика по встречному иску Ленчевской Л.П.,
Анциферовой Т.Г.,
Долдина Д.Н.,
представителя ответчика по первоначальному иску,
истца по встречному иску Черникова В.А.,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-9/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» к Дирину Н.Н. о взыскании долга и пени по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит, и по встречному иску Дирина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени,
установил:
ООО «Компания «СибЭкоСистем» обратилось в суд, подав исковое заявление к Дирину Н.Н., Дирин Н.Н. предъявил к ООО «Компания «СибЭкоСистем» встречный иск.
В исковом заявлении ООО «Компания «СибЭкоСистем» указано, что 29 мая 2009 г. между ООО «Компания «СибЭкоСистем» и Дириным Н.Н. заключен договор № ПА-04-05 розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит, договором предусмотрена оплата товара в рассрочку.
По данному договору ООО «Компания «СибЭкоСистем» передало Дирину Н.Н. в собственность товар - электропылесос марки «Kirby«Sentria» модель G10E и относящиеся к нему документы, а Дирин Н.Н. принял товар и обязался оплатить его на условиях, установленных договором, по цене в размере 118 000 руб.
Оплата товара должна была осуществляться с рассрочкой платежа на 19 месяцев в соответствии с графиком ежемесячных выплат.
Дирин Н.Н. внес задаток (первоначальный взнос) в размере 40 000 руб., после чего внес очередные платежи в размере 4 000 руб. 04 июня и 04 июля 2009 г., а так же 01 сентября 2009 г. (с нарушением установленного договором срока). После этого Дирин Н.Н. прекратил оплачивать приобретенный товар.
Пунктами 5.1.,5.2. договора № ПА-04-05 от 29 мая 2009 г. предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день.
С учетом невыполнения условия об оплате товара и допущения просрочки внесения платежей по договору, Дирин Н.Н. обязан выплатить ООО «Компания «СибЭкоСистем» сумму основного долга по договору в размере 48 000 руб., а так же пени (уменьшенную до размера цены товара) в размере 118 000 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 333, 488, 489 ГК РФ, ООО «Компания «СибЭкоСистем» просит взыскать с Дирина Н.Н. сумму основного долга по договору № ПА-04-05 от 29 мая 2009 г., в размере 48 000 руб. и пени в размере 118 000 руб.
Иск содержит ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 520 руб.
Во встречном исковом заявлении Дирина Н.Н. (с учетом его уточнений) указано, что после покупки у ООО «Компания «СибЭкоСистем» электропылесоса Kirby «Sentria» модель G10E, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки указанного пылесоса, препятствующие его использованию. Пылесос является очень тяжелым, сильно шумит при работе, уровень звука и звуковое давление от работы пылесоса не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Пылесос практически не очищает воздух, при его работе воздух остается загрязненным, при вдыхании этого воздуха немедленно возникает чихание.
В сертификате соответствия № РОСС USAH42.A02962 отсутствует срок его действия, а также информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сведения о соответствии изделия нормативным требованиям действующего ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». Кроме того, не представлен сертификат соответствия на «массажную насадку», входящую в комплектацию проданного пылесоса.
При продаже пылесоса ООО «Компания «СибЭкоСистем» в нарушение ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был определен срок службы или срок годности товара, не был указан адрес (место нахождения) и фирменное наименование изготовителя на русском языке.
15.03.2010 г. он (Дирин) направил в адрес ООО «Компания «СибЭкоСистем» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, однако компания в удовлетворении претензии отказала.
За неисполнение требования потребителя с ООО «Компания «СибЭкоСистем» подлежит взысканию пени в размере 207 680 руб.
За пользование его (Дирина) денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, на данную сумму подлежат начислению проценты исходя из размера ставки рефинансирования 7.5 % годовых в размере 1 880 руб.
В результате использования пылесоса у него (Дирина) серьезно нарушен слух на правом и левом ухе, по данному поводу он обращался в медицинские учреждения.
Ссылаясь на ст.ст. 10, 13, 14, 15, 17, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Дирин Н.Н. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № ПА0405 от 29 мая 2009 г., заключенный между ним (Дириным) и ООО «Компания «СибЭкоСистем», взыскать с ООО «Компания «СибЭкоСистем» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 207 680 руб. и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представители ООО «Компания «СибЭкоСистем» Ленчевская Л.П. (доверенность от 23 ноября 2010 г.), Анциферова Т.Г. (доверенность от 05 апреля 2011 г.), Долдин Д.Н. (доверенность от 05 апреля 2011 г.), иск поддержали, встречный иск не признали по приведенным выше основаниям. Утверждали, что Дирину Н.Н. был продан пылесос надлежащего качества, отвечающий всем предъявляемым в РФ требованиям. В подтверждение данных доводов ссылались на сертификаты соответствия от 08.09.2008г. и 24.02.2009г. и санитарно - эпидемиологическое заключение от 20.03.2009г.
Утверждали о недопустимости заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «РЕГИОН-70», поскольку центр не имеет аккредитации на проведение экспертиз данного рода, экспертиза проведена несертифицированными специалистами в области санитарно-эпидемиологических норм.
Требования о необходимости соответствия электропылесоса Kirby «Sentria» модель G10E положениям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» ни в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ни в Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, не содержится.
Необходимость предоставлять сертификат соответствия на массажную насадку отсутствует, так как указанная насадка не является конструктивной составляющей электропылесоса Kirby «Sentria» модель G10E.
Дирин Н.Н. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Дирина Н.Н. - Черников В.А., действующий на основании ордера № 110 от 17 марта 2010 г., нотариальной доверенности № 70-01/007847 от 16 июля 2009 г., иск не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Дирина Н.Н., заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения в части встречного иска по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспорено, что 29 мая 2009 г между Дириным Н.Н. и ООО «Компания «СибЭкоСистем» заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № ПА0405.
По данному договору ООО «Компания «СибЭкоСистем» обязалось передать в собственность Дирина Н.Н. электропылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E, с насадкой влажной очистки ковров «CarpetShampooSystem», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush», турбонасадкой «TurboAccessorySystem»,а Дирин Н.Н. обязался принять и оплатить товар по цене 118 000 руб. с рассрочкой платежа на 19 месяцев, с внесением задатка в размере 40 000 руб.
Электропылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E (с насадками) принят Дириным Н.Н. 29 марта 2009 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 29 мая 2009 г.
В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Электропылесосы в данный перечень не входят.
Следовательно, основанием для расторжения договора купли-продажи электропылесоса будет являться его несоответствие предъявляемым и действующим на территории РФ нормативным требованиям.
В обоснование требования о расторжении договора Дирин Н.Н. указал на несоответствие издаваемого пылесосом звука нормативным требованиям, его повышенную массу и невысокую фильтрационную способность.
Согласно правилам распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей обязанность доказать надлежащее качество проданного товара возлагается на продавца.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Кмпания СибЭко Систем» было назначено проведение повторной товароведческой экспертизы, в ходе которой установлено, что масса пылесоса «Kirby «Sentria» модель G10E во всех исследуемых рабочих комплектациях превышает допустимые 10 кг по ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые».
Исследуемый пылесос имеет следующие дефекты: несоответствующий норма тивным требованиям эквивалентный (по энергии) уровень звукового давления, мак симальный уровень звукового давления и корректированный уровень звуковой мощ ности. Данные технические показатели относятся к показателям качества товара, связанным с безопасностью его использования - к физическим факторам, неблаго приятно влияющим на здоровье людей.
Эквивалентный (по энергии) уровень звукового давления, максимальный уро вень звукового давления и корректированный уровень звуковой мощности, выдавае мые исследуемым пылесосом при различных режимах работы, не соответствуют нор мативным показателям этих величин, содержащихся в ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и МСанПиН 001-96 "Санитар ные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров на родного потребления в бытовых условиях".
Данное заключение экспертов суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителей ООО «Компания «СибЭкоСистем» об отсутствии у ООО «Экспертно-правовой центр «РЕГИОН 70» аккредитации на проведении указанных исследований и отсутствие сертификатов специалистов, доказательствами не подтверждены.
Оценивая доводы представителей ООО «Компания «СибЭкоСистем» о том, что компания лишена была права на определение экспертного учреждения при назначении экспертизы, суд отвергает их по той причине, что при назначении экспертизы представителем ООО «Компания «СибЭкоСистем» Хазовой Н.В. возражений против поручения производства экспертизы экспертам ООО «ТЭПЦ «Регион-70» не заявлено.
С учетом содержащихся в заключении товароведческой экспертизы выводов, суд признает, что переданный ООО «Компания «СибЭкоСистем» Дирину Н.Н. товар - пылесос «Kirby «Sentria» модель G10E, является товаром с недостатком, как несоответствующий установленным требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и МСанПиН 001-96 "Санитар ные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров на родного потребления в бытовых условиях".
Оценивая представленные ООО «Компания «СибЭкоСистем» в подтверждение качества товара сертификаты соответствия от 08.09.2008г. и 24.02.2009г., суд приходит к выводу, что данные документы наличие недостатков электропылесоса «Kirby «Sentria» модель G10E в части несоответствия МСанПиН 001-96 "Санитар ные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров на родного потребления в бытовых условиях" не подтверждают, поскольку согласно приведенным в сертификатах данным, сертификация товара проведена только на соответствие требованиям ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95, ГОСТ Р 51318.14.1-99, ГОСТ Р 51318.14.2.-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-99. Кроме того, наличие указанных сертификатов, а также санитарно-эпидемиологического заключения от 20.03.2009г., выдаваемых на партию возимых в РФ пылесосов, не свидетельствует и невозможности продажи Дирину Н.Н. пылесоса ненадлежащего качества.
То, что имеющийся недостаток товара был оговорен продавцом, возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, стороной ООО «Компания «СибЭкоСистем» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, представители компании на данные обстоятельства не ссылаются.
Кроме того, суд исходи из того, что несоответствие издаваемого проданным электропылесосом звука нормативным требованиям, является существенным недостатком товара, препятствующим его применению по назначению.
Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции технического назначения и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению.
МСанПиН 001-96 "Санитар ные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров на родного потребления в бытовых условиях" установлены допустимые уровнифизических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.
Поскольку установлено превышение нормированных данными МСанПиН максимально допустимых факторов звукового давления при эксплуатации пылесоса «Kirby «Sentria» модель G10E, применение данного товара не может быть признано безопасным и безвредным для здоровья человека.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы Дирина Н.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи ООО «Компания «СибЭкоСистем» нарушена обязанность - не представлен сертификат соответствия на «массажную насадку», входящую в комплектацию проданного пылесоса.
Медицинский массаж входит в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Постановлению Правительства РФ от 22.01.2007 N 30), следовательно, данная деятельность на основании "Положения о лицензировании медицинской деятельности" утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (ред. от 24.09.2010) подлежит лицензированию.
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" введен порядок регистрации изделий медицинского назначения.
В соответствии с Регламентом в регистрационных удостоверениях указывается: кому выдано регистрационное удостоверение (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в Российской Федерации), наименование медицинского изделия, фирма-производитель медицинского изделия, класс потенциального риска, код ОКП по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, номер и дата приказа Росздравнадзора о регистрации изделия медицинского назначения.
ООО «Компания «СибЭкоСистем» доказательств регистрации спорной медицинской техники (устройства для массажа) в нарушение ст. 450 ГК РФ.
Таким образом ООО «Компания «СибЭкоСистем» нарушено право Дирина Н.Н. на получение товара надлежащего качества.
По спорному договору Дирин Н.Н. внес задаток в размере 40 000 руб., а так же совершил три платежа в размере по 4 000 руб., 04 июня 2009 г., 04 июля 2009 г., а так же 01 сентября 2009 г., то есть внес плату в общем размере 52 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Данное условие Дириным Н.Н. соблюдено (претензия от 15 марта 2010 г., ответ в письменной форме от 12 мая 2010 г.).
С учетом наличия недостатков проданного товара, договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № ПА0405 от 29 мая 2009 г. подлежит расторжению, а оплаченная по договору денежная сумма - взысканию с ООО «Компания «СибЭкоСистем» в пользу Дирина Н.Н.
При разрешении искового требования Дирина Н.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
15 марта 2010 г. Дирин Н.Н. направил в ООО «Компания «СибЭкоСистем» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму по мотиву несоответствия качества товара требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
12 мая 2010 г. ООО «Компания «СибЭкоСистем» Дирину Н.Н. дан ответ в письменной форме на претензию с указанием об отсутствии оснований расторжения договора по причине соответствия качества товара условиям договора и закона.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом факта нарушения ООО «Компания «СибЭкоСистем» срока удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд принимает решение об удовлетворении искового требования Дирина Н.Н. о взыскании неустойки за период с 26 марта по 17 сентября 2010г в части, и полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в 20 000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требования Дирина Н.Н. о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за нарушение прав потребителей ООО «Компания «СибЭкоСистем» несет предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из расчета (52 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 % с ООО «Компания «СибЭкоСистем» подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб.
Поскольку договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит
№ ПА0405 от 29 мая 2009 г. расторгнут судом и, следовательно, у Дирина Н.Н. обязательства по оплате товара перед ООО «Компания «СибЭкоСистем» отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Компания «СибЭкоСистем» к Дирину Н.Н. о взыскании долга и пени по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит.
В связи с расторжением договора Дирин Н.Н. по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Судебные расходы Дирина Н.Н. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 16 сентября 2010 г.
Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Томска суд присуждает возместить с ответчика ООО «Компания «СибЭкоСистем» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец Дирин Н.Н. был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 360 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Дирина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит от 29 мая 2009 г., заключенный между Дириным Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» в пользу Дирина Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 52 000 руб., пени за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Дирина Н.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» в пользу муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 2 360 руб. и штраф в размере 36 000 руб.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» к Дирину ФИО19 о взыскании долга в размере 48 000 руб. и пени в размере 118 000 руб. по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 г.
Судья: Аплина Л.Л.