Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи В.А.Тодер
при секретаре Е.В.Даминовой
с участием истцов Сыртлановой Н.В., Сыртлановой Г.Р., Сыртланова Е.Р., Сыртланова С.Р., представителя истцов - адвоката Розановой В.В., представителя ответчика Скаковского Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыртлановой Н.В., Сыртлановой Г.Р., Сыртланова Е.Р., Сыртланова С.Р. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сыртланова Н.В., Сыртланова Г.Р., Сыртланов С.Р., Сыртланов Е.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Томскому филиалу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее ОАО «ТГК №11») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 22.12.2009 произошел несчастный случай, в результате которого их отец и муж - ФИО6, работавший /________/ в Томском филиале ОАО «ТГК №11», погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 12.11.2010, ФИО6 22.12.2009 находился на рабочем месте. Около 10 часов утра к нему подошел начальник смены ФИО7, сказал, что уголь поступает неравномерно. ФИО6, предположительно, стал осматривать щелевые бункера, а так как погода была влажная и морозная, уголь мог смерзаться и не поступать равномерно. Поднявшись на второй этаж, он решил перейти на противоположную сторону разгрузочного сарая в его средней части. Специально оборудованные безопасные переходы располагаются в начале и в конце цеха и, подойдя к межшпальному проему со снятой защитной крышкой, он не заметил ее отсутствия, т.к. лежащий смерзшийся уголь образовал корку. Наступив на угольную корку, он провалился в щелевой бункер и скатился на неустановленную глубину, чем вызвал обрушение примерзшего к стенкам накопителя угля, которым его и засыпало.
Согласно акту судебно-медицинского исследования /________/ от 12.03.2010, причиной смерти ФИО6, явилось сдавление грудной клетки и живота, вероятнее всего углем, закрытие просвета дыхательных путей углем и угольной пылью с развитием механической компрессионной и обтурационной асфиксии.
Акт о несчастном случае на производстве от 12.11.2010 составлен на основании заключения Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) по группам отраслей ФИО12 от 26.04.2010, которое решением Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19.10.2010 признано законным. Требование о компенсации морального вреда связано с причинением истцам нравственных и физических страданий, выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека- отца и мужа.
Сыртланова Н.В. прожила долгую счастливую жизнь с мужем, находясь в браке более 30 лет, сейчас испытывает одиночество и душевную пустоту. У них в семье были теплые, близкие отношения, у детей с отцом были отличные отношения, его потеря для всех является невосполнимой. Свои нравственные страдания истцы оценили в 2000000 руб. для Сыртлановой Н.В., по 1000000 руб. Сыртланову Е.Р., Сыртланову С.Р., Сыртлановой Г.Р. Просят взыскать с ОАО «ТГК №11» в пользу Сыртлановой Н.В. в качестве компенсации морального 2000000 руб., в пользу Сыртлановой Г.Р. в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб., в пользу Сыртланова С.Р. 1000000 руб., в пользу Сыртланова Е.Р. 1000000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Розанова В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец Сыртланова Н.В. суду пояснила, что их семья была многодетной и дружной. В связи со смертью мужа ее жизнь потеряла смысл, несчастный случай перечеркнул все планы и надежды. Моральный вред в связи со смертью мужа выразился в депрессии, невозможности продолжать активный образ жизни, в ухудшении состояния здоровья. Она потеряла не только мужа, но и лучшего друга, опору в жизни, помощника. Кроме того, погибший обеспечивал ее материально, помогал детям. Она (Сыртланова Н.В.) всегда занималась воспитанием детей, у нее отсутствует специальность для того, чтобы обеспечивать материально себя и семью. Представитель ответчика предлагал ей и дочери Галине помощь в трудоустройстве на ОАО «ТГК-11». Но они не смогут находиться на предприятии, где погиб муж и отец.
Истец Сыртланов Е.Р. пояснил, что смерть отца для него тяжелая потеря. Отец был для него лучшим другом. Отец отработал 30 лет, у него был большой опыт в общении с людьми. У него (истца) с отцом было много общих занятий. Отец приучил его к земледелию. До 2007 года он (Сыртланов Е. Р.) проживал совместно с отцом и матерью. С 2007 года проживает отдельно. Их земельные участки были рядом, они часто созванивались, работали на земельных участках, летом общались почти каждый день. Обычно общались 3-4 раза в неделю. Друг другу оказывали материальную и физическую помощь. Его мать Сыртланова Н.В. не работала, занималась детьми и домом. Содержал семью отец.
Истец Сыртланов С.Р. суду пояснил, что отец был для него идеалом, трудолюбивым человеком. Сейчас отца очень не хватает, нет человека, на которого он (Сыртланов С.Р.) равнялся. С 2005 года они с отцом проживали отдельно. В 2007, 2008 годах он проживал совместно с родителями. После того, как стал проживать отдельно, приезжал к отцу, матери раз в два дня. После гибели отца его жизнь изменилась. Тяжело принять данную утрату, тяжело работать. Отец содержал мать и сестру Галину, оплачивал учебу сестры, которая обучается на платной основе.
Представитель истцов Розанова В.В. суду пояснила, что Галина Сыртланова проживала вместе с родителями. На момент смерти отца, она не работала, обучалась на платной основе. Незадолго до смерти отца, обучение прекратилось в связи с материальными затруднениями. В настоящее время нечем оплачивать учебу. Дочь была сильно привязана к отцу, у них были общие интересы. Отец и дочь занимались спортом. В больницу по поводу переживаний, Галина не обращалась.
Представитель ОАО «ТГК №11» Скаковский Д.Ю. не согласился с суммами заявленных истцами требований, пояснил, что мирового соглашения с истцами заключить не удалось. Поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из судебных решений первой и кассационной инстанций, акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая со смертельным исходом, наряду с неудовлетворительной организацией работы, отсутствием контроля, не разработанной технологической документацией, является нарушение работником требований безопасности труда, что выразилось в хождении /________/ ФИО6 по железнодорожным путям, либо переход через них в необорудованном месте п. 3.9 ИОТ - ГРЭС-2-ЦТП-3-2007. Лицом, нарушившим требования охраны труда, наряду с сотрудниками ТФ ОАО ТГК №11 является /________/ ФИО6, который выполнял работу по осмотру оборудования с нарушением требований безопасности. Считал, что судом должно быть учтено, что причиной несчастного случая со смертельным исходом являются действия ФИО6 ОАО ТГК №11 принимались меры и оказывалась материальная помощь при организации погребения ФИО6, а также мероприятий, связанных с поминанием. За погребение тела погибшего истцам выплачено /________/ руб., за организацию мероприятий, связанных с поминанием, /________/ руб. Согласно п. 6.1.3 (а) утвержденного на предприятии коллективного договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, семье погибшего работника предприятия выплачена материальная помощь в размере /________/ руб. После расследования несчастного случая семье пострадавшего выплачена компенсация в размере /________/ руб. в соответствии с договором страхования.
Во исполнение требований ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО ТГК -11 осуществляет выплату по социальному страхованию по всем работникам предприятия. Выплаты, согласно данному закону, Фондом социального страхования по Томской области выплачены. На счет Сыртлановой Н.В. переведено /________/ руб. с учетом районного коэффициента.
Кроме того пояснил, что дочь Сыртланова Галина до смерти отца была отчислена из учебного заведения за неуспеваемость. Руководство ОАО «ТГК №11» предлагало Сыртлановой Г. оплатить учебу, однако истец отказалась. Предлагалось и трудоустройство истца и ее дочери на предприятие, где работал погибший, от помощи в трудоустройстве истец и ее дочь отказались.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательств, вследствие причинения вреда.
Согласно ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 22.12.2009 в результате несчастного случая на производстве погиб отец Сыртлановых Г.Р., Е.Р., С.Р. и муж Сыртлановой Н.В., ФИО26., работавший /________/ Томского филиала ОАО «ТГК №11» по трудовому договору.
Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации оборудования, не имеющего защитного ограждения (п. 3.2.4. РД 34.03.201-97); отсутствие контроля за техническим состоянием оборудования (п.1.1.7 РД 34.03.201-97); не разработка технологической документации, содержащей требования безопасности к технологическому процессу (ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности»); нарушение работником требований безопасности труда, что выразилось в хождении /________/ ФИО6 по железнодорожным путям, либо переход через них в необорудованном для этого месте. (п.3.9 ИОТ -ГРЭС-2-ЦТП-3-2007).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: /________/ ФИО6, который выполнял работу по осмотру оборудования с нарушением требований безопасности, нарушил требования трудового законодательства, выразившихся в нарушении /________/ ФИО6 абз. 2 и 5 ст. 214 ТК РФ, инструкции по охране труда ИОТ -ГРЭС -2-ЦТП-3-2007, а именно: хождение по железнодорожным путям, либо переход через них в необорудованном для этого месте; директор Томского филиала ОАО «ТГК-11» ФИО10, который в нарушение требований ст.212 ТК РФ, не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса; начальник цеха топливоподачи /________//________/., который в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 2.5 должностной инструкции начальника цеха (/________/), не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования, а именно, наличие защитного ограждения щелевого накопителя во всех местах, где возможно падение работников; начальник смены /________/ ФИО7, который в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 2.20 должностной инструкции начальника смены (/________/) не обеспечил безопасные условия труда в разгрузсарае цеха подачи топлива путём проведения необходимых организационных и технических мероприятий.
Изложенное подтверждается пояснениями сторон, решением Кировского районного суда от 23.07.2010, которым в удовлетворении иска ОАО «ТГК №11» к Главному государственному инспектору труда в Томской области, Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда в Томской области, предписания государственной инспекции труда в Томской области от 26.04.2010 отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2010, указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, работодателем нарушены обязанности, предусмотренные ст.ст. 212-214 ТК РФ, не обеспечены безопасные условия труда и охрана труда на предприятии, что повлекло гибель работника -ФИО6, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя, т.е. ответчика.
Главный Государственный инспектор труда (по охране труда) по группам отраслей ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что составил заключение о несчастном случае на производстве в отношении погибшего ФИО6 Причинами указанного несчастного случая явились нарушения как со стороны должностных лиц предприятия, так и со стороны работника. Работником ФИО6 были допущены нарушены требований безопасности труда, однако, вины пострадавшего он в заключении не указал, поскольку имел место летальный исход. Если бы ФИО6 переходил через железнодорожные пути разгрузочного сарая по специально оборудованным безопасным переходам, располагающимся в начале и конце цеха, несчастный случай с ним бы не произошел.
Таким образом, судом установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО6, явились не только нарушения со стороны работодателя, т.е. ответчика, но и нарушения ФИО6 требований безопасности труда, который выполнял работу по осмотру оборудования с нарушением требований безопасности, нарушил требования трудового законодательства, выразившиеся в нарушении /________/ ФИО6 абз. 2 и 5 ст. 214 ТК РФ, инструкции по охране труда ИОТ -ГРЭС -2-ЦТП-3-2007, а именно: ходил по железнодорожным путям, либо переходил через них в необорудованном для этого месте (п. 3.9 ИОТ -ГРЭС -2-ЦТП-3-2007).
В ст.1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно представленных суду повторного свидетельства о заключении брака /________/ /________/ от 11.09.2006 года, свидетельств о рождении /________/ /________/ от 28.06.2010, /________/ № /________/ от 12.10.2004, /________/ /________/ от 21.03.1979, Сыртланова Н.В. является женой погибшего ФИО6, Сыртланов С.Р., Сыртланова Г.Р., Сыртланов Е.Р. его детьми.
Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании следует, что смерть отца и мужа явилась для них большой утратой, поскольку отец был поддержкой и опорой для семьи, в семье царила добрая, дружественная атмосфера, основанная на взаимоподдержке и помощи. Согласно пояснениям Сыртлановой Н.В., смерть мужа причинила ей нравственные страдания и физические, выразившиеся в депрессии, невозможности продолжать активный образ жизни, в ухудшении состояния здоровья. Она потеряла не только мужа, но и лучшего друга, опору в жизни, помощника, кормильца.
Истцы Сыртланов С.Р., Сыртланов Е.Р. пояснили, что моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях и переживаниях, невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, опустошенностью.
О причинении нравственных страданий истцам в связи с гибелью ФИО6 пояснили свидетели.
Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком с семьей Сыртлановых, работает вместе с Сергеем Сыртлановым на предприятии. Потеря отца сказалась на состоянии Сергея. У него сильнейшая депрессия, которая не прошла до настоящего времени. До смерти отца, Сергей по работе имел доступ к оружию, был более собранным. После возникшей депрессии работа с оружием стала невозможной, Сергей стал потерянным, в результате его перевели в менеджеры. Отец для Сергея был ближе матери. Они постоянно созванивались, помогали друг другу по огороду. В их семье до смерти отца все было нормально. Его мать занималась /________/, у них /________/, который Сыртлановы построили сами до смерти отца Сергея.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что проживает в квартире Сыртлановых с декабря 2009 года, является гражданским мужем Сыртлановой Галины. Состояние Галины изменилось после смерти ее отца, а именно, она плачет, вспоминая отца, находится в подавленном состоянии. Отношения между ними (отцом и дочерью) всегда были теплыми, они ходили вместе на футбол, гуляли. С 2008 года он (свидетель) и Галина Сыртланова проживали у его родителей (ФИО14). При этом, дочь через день общалась с отцом, они интересовались жизнью друг друга. Частично Галину содержал отец, который покупал ей одежду, оплачивал учебу. Он и Сыртланова Г.Р. переехали в квартиру Сыртлановых после смерти ФИО6
Свидетель ФИО15 пояснила, что является женой Сыртланова Евгения. Внезапная гибель отца подкосила всю семью. До смерти отца семья была дружной, веселой. Отношения детей с отцом были прекрасными. Они часто встречались, советовались друг с другом. Ее муж всегда обращался за советом к отцу. Каждую неделю они встречались. Вся семья сильно переживает смерть мужа, отца. В магазине Сыртланова Н. работала с 2006 года продавцом. Ей помогала Галина. Отец работал в магазине сторожем.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ее сестра Сыртланова Н. очень переживает смерть мужа, когда вспоминает его, плачет. Надежда не работала, семью содержал ее муж. Отношения в семье были теплыми, погибший любил своих детей, дети ему отвечали взаимностью.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает вместе с Сергеем Сыртлановым с 2009 года. После смерти отца, Сергей находится в подавленном состоянии, является замкнутым. Отец много значил для Сергея, был для него поддержкой.
Свидетели подтвердили, что истцы испытали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания в связи со смертью отца и мужа, поскольку прерваны кровные узы, утрачена духовная связь.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда в результате гибели на предприятии отца и мужа, подлежит удовлетворению, поскольку факт гибели близкого истцам человека подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.
Однако, суд считает, что заявленный истцами размер возмещения вреда является завышенным.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно пояснениям сторон, акта о несчастном случае на производстве /________/ от 12.11.2010, составленного на основании заключения Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) по группам отраслей ФИО12 от 26.04.2010, ФИО6 был опытным работником, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составил 30 лет 11 месяцев в организации /________/, ФИО6 обладал необходимыми знаниями по технике безопасности, охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, таким образом, знал о том, что необходимо было ходить в разгрузочном сарае через железнодорожные пути по специально оборудованным безопасным переходам. Однако, в нарушение указанных требований, пошел по железнодорожным путям в необорудованном для этого месте, в результате чего провалился в щелевой бункер и с ним произошел несчастный случай на производстве. Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает в действиях ФИО6 вину в произошедшем несчастном случае в форме грубой неосторожности.
Таким образом, на основании ст. 1083 ГК РФ, размер заявленного возмещения подлежит уменьшению.
Кроме того, из пояснений сторон, свидетелей следует, что за медицинской помощью в связи с психологической травмой истцы не обращались. Доказательств того, что после произошедшего ухудшилось состояние здоровья истцов, суду не представлено.
Истцы Сыртланов Е.Р., Сыртланов С.Р. продолжают трудовую деятельность, работают, Сыртланова Н.В. занимается /________/, Сыртланова Г.Р. ей помогает, что опровергает доводы истцов о невозможности продолжать активную трудовую деятельность, а также о том, что доход ФИО6 являлся единственным источником существования для Сыртлановой Н.В. и Сыртлановой Г. Р., подтверждает, что истцы социально адаптированы.
Кроме того, при определении размера компенсации вреда для детей погибшего ФИО6, суд учитывает, что все дети проживали отдельно от отца, имели свои семьи.
Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер, степень нравственных страданий каждого из истцов, степень вины причинителя вреда, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Сыртлановой Н.В. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 300000 руб., в пользу Сыртланова Е.Р., Сыртланова С.Р., Сыртлановой Г.Р. по 200000 руб. в пользу каждого. При этом суд также учитывает, что ответчиком семье погибшего оказана материальная помощь на погребение погибшего, организацию мероприятий, связанных с его поминанием, выплачена материальная помощь. Кроме того, ответчиком предпринимались меры для трудоустройства истца Сыртлановой Н.В., Сыртлановой Г.Р., а также для оказания помощи в оплате обучения Сыртлановой Г., от чего истцы отказались, что следует из их пояснений.
В связи с изложенным, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сыртлановой Н.В., Сыртлановой Г.Р., Сыртланова Е.Р., Сыртланова С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» в счет компенсации морального вреда в пользу Сыртлановой Н.В. 300000 руб., в пользу Сыртлановой Г.Р. 200000 руб., в пользу Сыртланова Е.Р. 200000 руб., в пользу Сыртланова С.Р. 200000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: