Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Холопенко В.В. к закрытому акционерному обществу «Сибирская лесо-промышленная компания» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Холопенко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирская лесо-промышленная компания», указав, что 10.11.2008 он заключил с ответчиком соглашение, по условиям которого последний обязался возвратить истцу равными долями ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца в течение 18 месяцев (в срок до 15.05.2010) заемные денежные средства в сумме 8 420 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых в порядке указанном в п.2 соглашения. Согласно п.4 соглашения в случае не возврата суммы займа или не уплаты процентов в срок согласно графика возврата денежных средств ЗАО «Сибирская лесо-промышленная компания» обязано уплатить неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В п.3 соглашения стороны предусмотрели порядок возврата заемных денежных средств. Однако ответчик ни одного платежа по соглашению не внес, лесопродукцию по согласованным ценам не передавал.
Со ссылками на ст.809, 810, 811 ГК РФ, и с учетом увеличения исковых требований, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 21.03.2011, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 8 420 000 рублей; проценты в размере 2 875,50 рублей; неустойку в размере 2 680,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.
В судебное заседание истец Холопенко В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Степичева Р.В.
Представитель истца Степичев Р.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2010 сроком на три года, исковые требования поддержал с учетом их увеличения. Пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 10.11.2008, согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу всю сумму ранее занятых у истца денежных средств в размере 8 420 000 рублей в соответствии с графиком возврата заемных денежных средств. Ссылался на то, что денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику ранее, по нескольким договорам займа в период времени с 2006 по 2008 годы, однако ни договоров займа, ни каких-либо документов, свидетельствующих о передаче денежных средств, у истца не сохранилось. Пояснить когда, кому и в каком размере передавались денежные средства затруднился. Считал, что все существенные условия договора займа были соблюдены и указаны в соглашении от 10.11.2008.
Представитель ответчика- ЗАО «Сибирская лесо-промышленная компания» Ворошилин С.И., действующий на основании доверенности №1 сроком действия 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком действительно было подписано соглашение от 10.11.2008, однако денежные средства при этом не передавались. Планировался договор займа, данным соглашением стороны пытались урегулировать порядок возврата денежных средств в случае заключения договора займа. Указывал на то, что правового значения соглашение от 10.11.2008 не имеет, т.к. деньги переданы не были, в связи с чем договор займа является незаключенным, обязательств по возврату денежных средств не возникло.
Заслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленные требования, а документ, на которые он ссылается, не подтверждает факт передачи денежных средств.
Из материалов дела следует, что 10.11.2008 истец и ответчик подписали соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении графика возврата ЗАО «Сибирская лесо-промышленная компания» Холопенко В.В. заемных денежных средств. Согласно п.2 указанного соглашения от 10.11.2008 ЗАО «Сибирская лесо-промышленная компания» обязуется возвратить Холопенко В.В. сумму ранее занятых у Холопенко В.В. денежных средств в размере 8 420 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.
Соглашение от 10.11.2008 при буквальном его толковании не свидетельствует о том, что оно является распиской, подтверждающей получение ответчиком денежных средств по договору займа.
Из пояснений представителя истца следует, что между истцом, как физическим лицом и ответчиком, в период времени с 2006 по 2008 годы заключалось несколько договоров займа, на разные суммы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные доводы ничем не подтверждены. При этом стороной ответчика данный факт отрицался, в доказательство представлена справка, о том, что по данным бухгалтерского учета денежных средств в ЗАО «Сибирская лесо-промышленная компания» от Холопенко В.В. не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег места не имел, и в соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ договор Холопенко В.В. и ЗАО «Сибирская лесо-промышленная компания» является незаключенным.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку договор займа признан судом незаключенным, он не имеет юридической силы и не влечет за собой обязательств для сторон, следовательно, права требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки у Холопенко В.В. не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Холопенко В.В. к ЗАО «Сибирская лесо-промышленная компания» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов следует отказать полностью.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Холопенко В.В. к закрытому акционерному обществу «Сибирская лесо-промышленная компания» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова