Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
истца Черепинской ТВ и её представителя Алимпьева ВЮ, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ года; ответчика Серовой ОС и её представителя Гусевой АМ, действующей по ордеру /________/ от /________/,
гражданское дело по иску Черепинской ТВ к индивидуальному предпринимателю Серовой ОС о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику, встречному иску Серовой ОС к Черепинской ТВ о взыскании суммы ущерба,
установил:
Черепинская ТВ обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с названным иском к индивидуальному предпринимателю Серовой ОС. Указала, что с 10.07.2009г. работала у ответчика продавцом продовольственного магазина «М.», расположенного по адресу -/________/. Трудовой договор с ней заключен не был, но фактически она была допущена к работе, ей начислялась заработная плата, размер которой подтверждается справкой о доходах для получения кредита от 05.10.2010г. Ссылается на то, что в апреле 2010г. ответчик перестала платить ей (Черепинской) заработную плату, на её требования выплатить образовавшуюся в связи с этим задолженность - отвечала отказом. 11.10.2010г. она направила работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, апеллируя к п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, считает, что последним её рабочим днем у Серовой ОС должен быть 27.10.2010г. Когда она после истечения названного срока потребовала у работодателя свою трудовую книжку, в выдаче таковой ей было отказано, никаких уведомлений по почте она не получала. Ссылается на то, что длительная задержка в выплате заработной платы и в выдаче трудовой книжки причинила ей морально- нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и волнениях из-за невозможности вести нормальный образ жизни вследствие нехватки финансовых средств, в снижении квалификации из-за длительного перерыва в профессиональной деятельности. Просила взыскать в свою пользу с Серовой ОС денежную сумму 189 013 руб.- в счет задолженности по заработной плате, оплаты периода временной нетрудоспособности и не полученного заработка в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2011г. дело передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В ходе судебного разбирательства Черепинская ТВ увеличила исковые требования, принятые к рассмотрению определением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2011г.; с учетом такого увеличения требований, Черепинская ТВ просит (л.д.33-34): взыскать с ответчика 247 683 руб.- в счет задолженности по заработной плате, оплаты периода временной нетрудоспособности и не полученного заработка за период с 28.10.2010г. по 07.02.2011г. в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки работнику, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Серова ОС обратилась к Черепинской ТВ со встречным иском (л.д.157-158), который был принят к совместному рассмотрению определением Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2011г. Истец по встречному иску указала, что с июля 2009г. Черепинская ТВ работала продавцом в принадлежащем ей (Серовой) магазине «М.» по /________/ в г.Томске без оформления трудового договора, а 01.01.2010г. с Черепинской ТВ был заключен трудовой договор, по условиям которого та была обязана добросовестно исполнять обязанности продавца и обеспечивать сохранность имущества работодателя. Работая в бригаде продавцов, Черепинская ТВ систематически тайно от других членов бригады и от неё (Серовой) присваивала себе деньги из кассы магазина, о чем стало известно 26.09.2010г. при очередном хищении Черепинской ТВ денежных средств. По результатам проведенной в магазине 28.09.2010г. ревизии, обусловленной данными обстоятельствами, была выявлена недостача на сумму 170 576 руб., виновность в причинении которой Черепинская ТВ признала и которую письменно обязалась погасить до 15.10.2010г., чего не сделала. Полагая, что Черепинская ТВ умышленно причинила ей материальный ущерб, апеллируя к ст.243 п.3 ТК РФ, Серова ОС просит взыскать в свою пользу с Черепинской ТВ в возмещение умышленно причиненного материального ущерба 170 576 руб.
В суде истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Черепинская ТВ свои исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала, иск Серовой ОС не признала в полном объеме. Пояснила, что с июля 2009г. работала продавцом магазина «М.» по /________/ в /________/ у индивидуального предпринимателя Серовой ОС, трудовой договор с которой не был заключен вплоть до момента её (Черепинской) увольнения. До апреля 2010г. Серова ОС платила ей заработную плату, исходя из количества отработанных в месяце смен, число которых было заранее не оговорено; число таких отработанных смен в каждом месяце спорного периода- не назвала, пояснений по порядку расчета заявленных ко взысканию сумм задолженности по заработной плате- не дала. Утверждала, что до апреля 2010г. работодатель выплачивала ей заработную плату в размере, указанном в справке от 05.10.2010г. Однако, с апреля 2010г. до момента увольнения Серова ОС не выплачивала ей заработную плату ни в каком размере, ни в денежной, ни в не денежной форме. Более того, своего согласия на получение заработной платы в не денежной форме она не давала, заявления об этом работодателю не писала, никогда не получала заработную плату в не денежной форме, не брала продукты и иные товары в магазине «М.» в счет заработной платы.
Пояснила, что с 25 на 26 сентября 2010г. она работала в ночную смену с продавцом А., с которой около 5 час. утра 26.09.2010г. они сняли промежуточный отчет с кассового аппарата ( «Х-отчет»), вследствие которого не было выявлено никакой недостачи. Когда около 8 час. утра 26.09.2010г. их с А. пришла сменять продавец Ч., она (Черепинская) ненадолго вышла из магазина, а по возвращении обнаружила, что её сумка раскрыта, а А. и Ч. заявили ей, что при сдаче кассы (снятии «Z-отчета»), в ней была обнаружена недостача, а поскольку они (Ч., А.) обнаружили в её (Черепинской) сумке деньги, то сочли их похищенными из кассы и положили обратно в кассу; сумму недостачи и найденных в сумке денег ей А. и Ч. не называли. Утверждала, что денежных средств из кассы в магазине Серовой ОС она не брала и не присваивала ни в ночь с 25 на 26 сентября 2010г., ни в какое-либо другое время.
Когда она 28.09.2010г. пришла на работу в магазин «М.», там были продавцы К., А., Ч. и заведующая магазином Х., в магазине начинался учет, о котором её заранее никто не предупреждал, но в котором она (Черепинская) приняла некоторое участие. По результатам такого учета («инвентаризации, снятия остатков») была выявлена большая недостача, в связи с которой, Серова ОС понудила её написать объяснительную о том, что недостача в сумме 170 576 руб. в магазине «М.» возникла, т.к. она (Черепинская) брала из кассы деньги в общей сумме 170 576 руб. и обязуется эту недостачу погасить до 15.10.2010г. Отрицала свою причастность к возникновению недостачи в магазине работодателя в какой бы то ни было сумме, мотивировав факт написания указанной объяснительной от 28.09.2010г. тем, что Серова ОС применила к ней психологическое давление и угрозы, а также тем, что она (Череиинская) не могла покинуть помещение магазина, т.к. дверь в него была заперта на замок, а присутствовавшие при этом продавцы и заведующая магазином не позволили бы ей свободно уйти.
Утверждала, что справку от 05.10.2010г. о размере заработной платы Серова ОС выдала ей (Черепинской), чтобы она могла взять кредит для погашения спорной недостачи, но эта справка отражает суммы её действительной заработной платы у Серовой ОС. Подтвердила, что после 28.09.2010г. к работе не приступала, трудовую функцию не выполняла, полагая, что не будет допущена к работе Серовой ОС или заведующей магазином Х.. С 07.10.2010г. по 22.10.2010г. она была не трудоспособна, о чем письменно уведомила работодателя в заявлении от 11.10.2010г., направленном ею в адрес Серовой ОС по почте и содержащем также заявление об увольнении. Подтвердила, что листки нетрудоспособности она Серовой ОС не предъявляла, мотивированно объяснить данное обстоятельство затруднилась. Утверждала, что обращалась к работодателю за трудовой книжкой, но ей было отказано в выдаче таковой. Письмо Серовой ОС, датированное 11.12.2010г., с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие о её направлении по почте, она (Черепинская) не получала, высказала сомнение, что Серова ОС ей такое письмо направляла 13.12.2010г. Подтвердила, что судьбой своего заявления об увольнении не интересовалась, до настоящего времени не знает, какого числа была уволена работодателем, которая не произвела с ней окончательный расчет ни в день увольнения, ни до настоящего времени.
Пояснила, что ввиду длительной не выплаты заработной платы (начиная с апреля 2010г.) ухудшился уровень жизни её семьи, в состав которой входит она, её супруг, не трудоустроенный официально и имеющий временные подработки, а также двое несовершеннолетних детей, которых она не могла обеспечить должным образом. С апреля 2010г. её семья была вынуждена жить на сбережения и не регулярные, не существенные доходы её супруга от таких подработок. Из-за задержек в оплате труда и ситуации с недостачей в магазине, в которой её обвинили и понудили принять вину за эту недостачу на себя, она очень переживала, нервничала, у неё нарушился сон. В связи с тем, что трудовую книжку Серова ОС ей (Черепинской) не выдала вплоть до настоящего судебного разбирательства, она не могла трудоустроиться длительное время. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.
Представитель Черепинской ТВ- Алимпьев ВЮ позицию доверителя в суде поддержал в полном объеме. В обоснование позиции по делу ссылался на те же фактические обстоятельства, которые изложила его доверитель.
Полагал, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Черепинской ТВ не пропущен, т.к. нарушение - невыплата заработной платы носит длящийся характер; обращение его доверителя в суд осуществлено в пределах трехмесячного срока с даты увольнения Черепинской ТВ. Считал, что Серовой ОС не доказан факт выплаты заработной платы работнику за спорный период в каком бы то ни было размере; отрицал получение Черепинской ТВ заработной платы в неденежной форме и полагал, что в любом случае не соблюдены требования, предъявляемые к случаям выплаты заработной платы в неденежной форме. Мотивировать причины, по которым работник не предъявила к оплате работодателю листки нетрудоспособности- затруднился; не оспаривал правомерность увольнения Черепинской ТВ /________/ Апеллируя к не заключенности трудового договора между сторонами, полагал, что заработная плата должна быть выплачена Черепинской ТВ в размере, адекватном указанному в справке от /________/ (л.д.7), а также с учетом посменного характера работы Черепинской ТВ. Просил критически отнестись к письменным доказательствам, представленным стороной ответчика по первоначальному иску ввиду их не соответствия требованиям действующего законодательства. Утверждая, что его доверитель обращалась к Серовой ОС с требованиями о выдаче ей трудовой книжки, дал пояснения об иных датах такого обращения, чем пояснения самой Черепинской ТВ. Усомнился, что почтовое отправление, согласно почтовой квитанции /________/, содержало именно письмо Серовой ОС от /________/ по вопросу выдачи трудовой книжки Черепинской ТВ. Мотивируя соразмерность требований о взыскании компенсации морального вреда, апеллировал к показаниям свидетелей Ч. и К.
Возражая против встречного иска, считал, что Серовой ОС не доказано наличие оснований к наступлению полной материальной ответственности Черепинской ТВ, противоправность поведения последней, её вина в наступлении ущерба и причинная связь между таковым и поведением Черепинской ТВ, а также размер и наличие прямого действительного ущерба индивидуальному предпринимателю Серовой ОС, в магазине которой было 2 кассовых аппарата, лишь один из которых был зарегистрирован на Серову ОС, а второй- на ООО «С.», но которыми в равной мере пользовались все продавцы. Апеллировал к не соблюдению в спорных правоотношениях нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, а также к тому, что Серовой ОС не была проведена проверка в порядке ст.247 ТК РФ. Полагал, что объяснительная Черепинской ТВ от 28.09.2010г. не является основанием ко взысканию с неё ущерба в размере 170 576 руб., ввиду как приведенных причин, так и того обстоятельства, что такую объяснительную Черепинская ТВ написала под психологическим давлением.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Серова ОС в суде требования Черепинской ТВ не признала, встречные исковые требования поддержала. Подтвердила, что Черепинская ТВ работала в её магазине «М.» по /________/ в /________/ фактически с июля 2009г., а 01.01.2010г. она (Серова) заключила с Черепинской ТВ трудовой договор, подписанный обеими сторонами. Указала, что Черепинская ТВ работала по свободному графику, первичная учетная документация по учету труда и его оплаты, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ, в период работы Черепинской ТВ ею (Серовой) не велась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в ознакомлении с должностными обязанностями, получении заработной платы в каком бы то ни было размере Черепинская ТВ не расписывалась, отношения между ними (Серовой, Черепинской) строились на доверии. Утверждала, что оплата труда Черепинской ТВ зависела от количества отработанных ею смен, число которых варьировалось ежемесячно, но зарплата Черепинской ТВ составляла от 10 000 руб. до 13 000 руб. в месяц. Суммы заработной платы последней, указанные в справке от 05.10.2010г., не соответствуют действительности и намеренно были завышены ею (Серовой), чтобы обеспечить выдачу кредита Черепинской ТВ. Задолженность по заработной плате перед Черепинской ТВ у неё (Серовой) отсутствует, поскольку та получала заработную плату в спорный период регулярно, частично в денежной форме, частично- в неденежной форме (продуктами, сигаретами и т.д.), о чем делались соответствующие записи в специальной тетради. Подтвердила, что отсутствовало заявление работника о получении заработной платы в неденежной форме, соотношение частей заработной платы, полученной Черепинской ТВ в денежной и неденежной формах было различным в течении спорного периода. Полагала приемлемой выплату заработной платы таким образом, т.к. это была сложившаяся практика в её (Серовой) магазине «М.», продавцы которого сами просили разрешения брать продукты «под зарплату», а стоимость этих продуктов для них снижалась на 15% по отношению к розничной.
Утверждала, что в ночь с 25 на 26 сентября 2010г. при сдаче смены продавцы А. и Ч. выявили недостачу в размере 7 600 руб., из которых 2 500 руб. были обнаружены непосредственно при Черепинской ТВ, а 5 100 руб.- в сумке последней, в хищении этих денег та созналась, деньги были возвращены в кассу, требование об их взыскании не заявляется. О данном инциденте А. и Ч. 26.09.2010г. проинформировали заведующую магазином Х., а та- её (Серову), в связи с чем, было принято решение провести в магазине учет («снятие остатков»). В его проведении 28.09.2010г. участвовали все продавцы, включая Черепинскую ТВ, а также заведующая магазином Х. и частично- она (Серова). В результате такого учета («снятия остатков») была выявлена недостача в сумме 170 576 руб. В причинении данного ущерба путем систематического хищения денежных средств из касс, имеющихся в магазине, добровольно созналась Черепинская ТВ, обязавшаяся возместить этот ущерб в полном размере, о чем самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления на неё написала объяснительную от 28.09.2010г. Предыдущий учет в магазине состоялся в июне-июле 2010г. и в ходе него недостачи выявлено не было, с тех пор состав продавцов, работавших в магазине, вплоть до 28.09.2010г., не менялся.
После 28.09.2010г. Черепинская ТВ больше на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла, несмотря на то, что ей в этом никто не препятствовал, а прислала по почте заявление об увольнении с уведомлением о временной нетрудоспособности. Однако, листков временной нетрудоспособности к оплате не предъявила, судьбой заявления об увольнении не интересовалась, за получением трудовой книжки не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Затруднилась объяснить, почему уволив Черепинскую ТВ 25.10.2010г., она (Серова) до 13.12.2010г. не направила в адрес работника уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или о даче разрешения на её отправку по почте.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Серовой ОС- Гусева АМ в суде поддержала позицию Серовой ОС в полном объеме. Полагала, что Черепинской ТВ пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате, которая- отсутствует, т.к. последняя регулярно получала заработную плату в порядке, о котором были даны пояснения Серовой ОС. Выплату заработной платы в неденежной форме находила доказанной и не противоречащей закону, несмотря на отсутствие заявления работника и не соблюдения допустимого процентного соотношения между размером заработной платы, выплаченной Черепинской ТВ в денежной и неденежной формах. Ссылаясь на то, что после написания заявления об увольнении и нахождения в болезненном состоянии Черепинская ТВ больше на работу не приходила, судьбой такого заявления не интересовалась, выдать ей трудовую книжку не требовала, полагала, что отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Указанное, а также отсутствие задолженности у Серовой ОС перед Черепинской ТВ по выплате заработной платы свидетельствует об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска привела доводы, аналогичные доводам Серовой ОС. Указала, что Черепинская ТВ сама признала факт причинения ущерба Серовой ОС в сумме 170 576 руб. в результате хищений денежных средств из касс, установленных в магазине «М,», что должно повлечь для Черепинской ТВ наступление полной материальной ответственности.
Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании п.п. 1,2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено из пояснений участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Черепинского АН, подтверждается трудовой книжкой /________/, что с 10.07.2009г. Черепинская ТВ работала продавцом магазина «М.» у индивидуального предпринимателя Серовой ОС. При этом, трудовой договор стороны до /________/ не оформляли, однако, Черепинская ТВ была допущена к работе продавца магазина «М.» по /________/ в /________/ с ведома (по поручению) работодателя, т.е. между Серовой ОС и Черепинской ТВ с этого момента возникли трудовые отношения.
Также судом установлено, что 01.01.2010г. между работодателем Серовой ОС (индивидуальным предпринимателем) и работником Черепинской ТВ был заключен трудовой договор (л.д. 52, 91), подписанный сторонами. Данный вывод суда основан на пояснениях ответчика по первоначальному иску о принадлежности ей подписи в графе трудового договора «паспортные данные подтверждаю» и о том, что такая подпись означает подписание ею, как работодателем, трудового договора в целом.
Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта ООО «Н.» /________/ от /________/ (л.д.135-137), подпись от имени Черепинской ТВ в столбце «работник» раздела «адреса и подписи сторон» в трудовом договоре с работодателем- физическим лицом, заключенным между работодателем Серовой ОС и работником Черепинской ТВ, вероятно, выполнена самой Черепинской ТВ. Данный вывод эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласующийся с пояснениями ответчика по первоначальному иску, об исполнении подписи в трудовом договоре работником Черепинской ТВ, а также отсутствие доказательств обратного не оставляют у суда сомнений в том, что трудовой договор от 01.01.2010г. подписан последней, как работником. Таким образом, на протяжении спорного периода (с 01.04.2010г. по дату увольнения Черепинской ТВ) трудовые отношения сторон были урегулированы трудовым договором от 01.01.2010г., действительность которого никем не оспорена, а факт заключения которого судом установлен.
Более того, с названным выводом суда согласуется приказ /________/ от /________/ о приеме работника на работу (л.д.92), согласно которому, Черепинская ТВ принята индивидуальным предпринимателем Серовой ОС на работу продавцом с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 6 000 руб. При этом, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Черепинская ТВ не была ознакомлена с таким приказом о приеме на работу, сами по себе не свидетельствуют о порочности означенного приказа, а факт подписания Черепинской ТВ трудового договора от 01.01.2010г. с аналогичными условиями о размере её должностного оклада исключают неосведомленность последней о наличии оснований к изданию приказа №/________/. Не включение в трудовую книжку Черепинской ТВ сведений о заключении трудового договора от /________/ не порочит такой договор и не изменяет характер правоотношений сторон, которые являлись трудовыми и возникли с момента фактического допущения работника к работе с ведома и (или) по поручению работодателя, о чем имеется запись в трудовой книжке /________/.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что экземпляр трудового договора не был выдан под роспись Черепинской ТВ, не влияют на факт заключения трудового договора, как таковой, и не ставят под сомнение согласование сторонами трудовых отношений условий трудового договора.
Разделом 10-13 трудового договора от 01.01.2010г. предусмотрен следующий режим рабочего времени Черепинской ТВ: продолжительность рабочей недели - 40 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов, время начала и окончания работы- с 9.00 час. до 18.00 час., время перерыва на работе - с 13.00 час. до 14.00 час., число смен в сутки - одна; ежегодный отпуск установлен продолжительностью 30 календарных дней; должностной оклад (тарифная ставка) установлен в размере 6 000 руб. в месяц с районным коэффициентом; сроки выплаты заработной платы 1 и 16 числа.
Данные условия трудового договора, согласованные сторонами, суд принимает при разрешении настоящего спора по существу, как регулирующие трудовые отношения сторон. При этом, суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ иные условия о порядке исчисления заработной платы Черепинской ТВ и иной размер такой заработной платы, нежели предусмотренные трудовым договором.
Так, ответчик по первоначальному иску пояснила, что оплата труда Черепинской ТВ осуществлялась в зависимости от количества отработанных смен по 650 руб. за смену. Свидетели Х., А., Ч. дали показания о том, что за одну отработанную смену в магазине Серовой ОС «М.» продавцы получали по 650 руб. Однако, свидетели Х., А., Ч. при даче таких показаний не указали, что на таких условиях осуществлялась оплата труда именно Черепинской ТВ.
Вместе с тем, последняя при даче пояснений в суде не указала, что за одну отработанную смену работодатель выплачивал ей 650 руб., а лишь пояснила, что размер заработной платы её устраивал и соответствовал величинам, указанным в справке от /________/ (л.д.7). Размер предъявленных Черепинской ТВ исковых требований при проверке их расчета (л.д.34) также не свидетельствует о том, что за основу такого расчета истцом по первоначальному иску бралась оплата её труда в размере 650 руб. за смену. Напротив, анализ этого расчета и справки о доходах для получения кредита/ оформления поручительства в Т. от /________/ (л.д.7, 34) указывают на то, что Черепинской ТВ суммы её дохода после налогообложения за апрель-сентябрь 2010г., содержащиеся в справке от /________/, заимствованы оттуда для предъявления иска.
Оценивая данную справку от /________/ (л.д.7), суд отклоняет доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что она отражает размер действительной заработной платы Черепинской ТВ.
Так, в п.п.1,5 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовым договором сторон предусмотрен иной размер заработной платы Черепинской ТВ, нежели указанный в справке от /________/, а достоверность сведений этой справки отрицалась в суде Серовой ОС- лицом, такую справку выдавшим и подписавшим. Более того, справка от /________/ содержит сведения о доходе Черепинской ТВ после налогообложения в суммах, отраженных в этой справке и за апрель- сентябрь 2010г. Однако, само по себе обращение Черепинской ТВ за судебной защитой предполагает её позицию, на которой основаны исковые требования, о не получении заработной платы, начиная с /________/, ни в какой сумме, в том числе, и в суммах, отраженных в справке от /________/ Поэтому суд критически оценивает попытку Черепинской ТВ позиционировать размер её заработной платы за спорный период таким, каким он указан в справке от /________/
С учетом приведенных доводов в их совокупности, суд при исчислении размера спорных выплат, причитающихся работнику, руководствуется условиями трудового договора от /________/ между Серовой ОС и Черепинской ТВ. Такой трудовой договор предполагает установление должностного оклада работнику в размере 6 000 руб. вне зависимости от числа отработанных им смен.
Черепинская ТВ при даче пояснений не конкретизировала, сколько смен в каком месяце спорного периода ею было отработано, указав лишь, что последний её рабочий день имел место 28.09.2010г. при проведении учета. Ни один из допрошенных судом свидетелей также не дал показаний о количестве отработанных Черепинской ТВ смен в апреле- сентябре 2010г.
Пояснения Серовой ОС о количестве отработанных Черепинской ТВ смен с апреля по сентябрь 2010г. не подтверждены ни самой Черепинской ТВ, ни табелями учета рабочего времени, т.е. не подтверждены первичной учетной документацией, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1. Представленные же Серовой ОС выписки из книги расчета заработной платы и продуктов, взятых сотрудниками в счет заработной платы (л.д.69-76, 109-112), графики работы на апрель 2010г.- сентябрь 2010г. (л.д.103-108) суд не принимает в качестве допустимых доказательств отработанного Черепинской ТВ времени (смен) в спорный период.
Так, достоверность данных, указанных в выписках из книги расчета заработной платы и продуктов, взятых сотрудниками в счет заработной платы (л.д.69-76, 109-112), оспаривалась в суде стороной истца по первоначальному иску. Записи в указанных выписках из книги расчета (л.д.69-76, 109-112) не индивидуализированы применительно к Черепинской ТВ, их смысловая составляющая - не очевидна, истец по первоначальному иску отрицала свою осведомленность о том, на предмет каких обстоятельств и кем составлены выписки из книги расчета (л.д.69-76, 109-112).
Графики работы на апрель 2010г.- сентябрь 2010г. (л.д.103-108) не только не соответствуют Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1, но и не подписаны работодателем Серовой ОС; доказательств того, что подписавшее такие графики лицо- Х. является ответственной за учет рабочего времени работников индивидуального предпринимателя Серовой ОС, суду, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного и ввиду недоказанности иного, суд при исчислении размера заработной платы Черепинской ТВ исходит из условий оплаты её труда и режима работы, установленных трудовым договором от 01.01.2010г., который регулировал трудовые отношения сторон с 01.01.2010г. и был заключен на неопределенный срок (п.п.3, 4 трудового договора).
Стороны сошлись во мнении о том, что 28.09.2010г. был последним рабочим днем Черепинской ТВ у индивидуального предпринимателя Серовой ОС, более Черепинская ТВ не приступала к работе у данного работодателя. Свидетели Х., А., Ч., Ч. дали взаимно согласованные показания о том, что Черепинская ТВ после 28.09.2010г. на работу к Серовой ОС больше не выходила. При этом, последняя мотивировала такой не выход на работу тем обстоятельством, что работодатель её все равно не допустил бы к работе после учета от 28.09.2010г. и его результатов. Однако, данные доводы, как бездоказательные, суд отклоняет и приходит к выводу о том, что последний день, когда Черепинская ТВ выполняла трудовую функцию у Серовой ОС в течение спорного периода, был 28.09.2010г.
При этом, с 07.10.2010г. по 22.10.2010г. Черепинская ТВ была временно не трудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности серии /________/
Приказом /________/ от /________/ (л.д.93) Черепинская ТВ на основании её заявления от /________/ (л.д.9) была уволена 25.10.2010г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Действительность и обоснованность приказа /________/ от /________/ стороной истца по первоначальному иску не оспаривалась, напротив, представитель Черепинской ТВ в суде подтвердил легитимность данного приказа и увольнения его доверителя 25.10.2010г.
Следовательно, заработная плата подлежала выплате истцу по первоначальному иску за период с 01.04.2011г. по 28.09.2010г., поскольку после 28.09.2010г. вплоть до дня увольнения Черепинской ТВ трудовая функция не выполнялась, суду не доказано наличие к тому уважительных причин в период, когда работник был трудоспособен.
На основании ч.1 ст.56 ТК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика по первоначальному иску не доказан суду факт выплаты заработной платы Черепинской ТВ ни в каком размере в период с 01.04.2010г. по 28.09.2010г. Доводы Серовой ОС и её представителя об обратном суд отклоняет по следующим основаниям.
Как закреплено в п.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 3, частью 2 ст.4 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949г., ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961г., ратификационная грамота СССР депонирована 04.05.1961г.) закреплено, что заработная плата, выплачиваемая наличными деньгами, будет выплачиваться исключительно в деньгах, имеющих законное хождение, и выплата в форме векселей, бон, купонов или в любой другой форме, предназначенной заменить деньги, имеющие законное хождение, будет запрещена. Компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это. В тех случаях, когда разрешена частичная выплата заработной платы в натуре, должны быть приняты соответствующие меры для того, чтобы: a) выдача натуры предназначалась для личного использования трудящимся и его семьей и соответствовала их интересам; b) выдача производилась по справедливой и разумной цене.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п.п. 1,2 ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Кроме того, в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты; б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы; в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики); г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот; д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.
Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы выплату Черепинской ТВ работодателем заработной платы в денежной форме с 01.04.2010г. по 28.09.2010г. Так, работодателем не представлено никакой первичной учетной документации по учету оплаты труда Черепинской ТВ по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, равно как не представлено иных относимых и допустимых доказательств того, что заработная плата Черепинской ТВ выплачивалась. Приобщенные по ходатайству Серовой ОС платежные ведомости подписаны только ею, не содержат подписи работника в получении заработной платы, а потому не свидетельствуют о её выплате Черепинской ТВ.
Показания свидетелей Х., Ч., А. по вопросу выплаты заработной платы Черепинской ТВ суд оценивает критически, поскольку, во-первых, они даны лицами, находящимися в служебной зависимости от Серовой ОС. Во-вторых, свидетели Х., Ч., А. дали показания о сложившихся традиционно в магазине «М.» отношениях по оплате труда; о конкретных фактах выплаты заработной платы Черепинской ТВ как в денежной, так и в неденежной форме, о конкретных размерах таких выплат и периодах, за которые эти выплаты осуществлялись бы - показаний не дали.
Факт получения заработной платы в неденежной форме в каком бы то ни было размере Черепинская ТВ отрицала, указав, что у неё на то не было добровольного волеизъявления; при этом, стороны дали суду пояснения об отсутствии письменного заявления Черепинской ТВ о её добровольном волеизъявлении на выплату заработной платы в неденежной форме. Следовательно, выплата в неденежной форме заработной платы Черепинской ТВ, даже если таковая и имела бы место, не могла бы быть признана обоснованной. Представленные же Серовой ОС выписки из книги расчета заработной платы и продуктов, взятых сотрудниками в счет заработной платы (л.д.69-76, 109-112) оценены судом выше, как не допустимые доказательства, т.е. выплата заработной платы в неденежной форме - не доказана.
С учетом изложенного, условий трудового договора от 01.01.2010г., за период с 01.04.20101г. по 28.09.2010г. в пользу Черепинской ТВ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 40 099, 17 руб., исчисленная следующим образом. Подлежащая выплате заработная плата в месяц: 6 000 руб. (должностной оклад) + 30 % от 6 000 руб. (районный коэффициент) = 7 800 руб. в месяц- 13% (НДФЛ) = 6 786 руб. За отработанный период времени с 01.04.2010г. по 31.08.2010г., т.е. за 5 месяцев, подлежала выплате заработная плата в сумме: 6 786 руб. х 5 мес.= 33 930 руб. За период отработанного времени с 01.09.2010г. по 28.09.2010г. подлежала выплате заработная плата в сумме: 7 800 руб. (оклад и районный коэффициент) : 22дня (количество рабочих дней в сентябре 2010г. по производственному календарю) х 20 дней (количество отработанных дней в сентябре 2010г. по условиям трудового договора) - 13 % (НДФЛ) = 6169, 17 руб. Итого: 33 930 руб. + 6169, 17 руб. = 40 099, 17 руб.
Оснований ко взысканию заработной платы в пользу Черепинской ТВ за период с 29.09.2010г. по 06.10.2010г. и с 23.10.2010г. по 25.10.2010г. не имеется, т.к. в названные дни она не выполняла трудовую функцию, не трудилась, а следовательно, отсутствуют основания к выплате ей вознаграждения в виде заработной платы. Обратное противоречило бы п.1 ст.129 ТК РФ.
С учетом подтвержденного в судебном заседании периода временной нетрудоспособности Черепинской ТВ с 07.10.2010г. по 22.10.2010г., работодатель должен осуществить его оплату.
Серова ОС в суде пояснила, что период временной нетрудоспособности не был оплачен ею Черепинской ТВ, т.к. последняя не предъявила к оплате листки нетрудоспособности, что никем не оспаривалось, следует из факта приобщения Черепинской ТВ оригиналов листков нетрудоспособности в материалы настоящего дела. Вместе с тем, Серова ОС высказала категорическое несогласие в настоящее время произвести оплату периода временной нетрудоспособности Черепинской ТВ по причине не предъявления ею своевременно листков временной нетрудоспособности работодателю и прекращения с нею 25.10.2010г. трудовых отношений. Однако, данная позиция Серовой ОС ошибочна.
Так, в ч.1 ст.183 ТК РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.09.2010), пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «Об основах обязательного социального страхования», основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Анализ положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» указывает на то, что ФСС России возмещает расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности в связи с болезнью или травмой сотрудника, начиная с третьего дня указанного периода.
Таким образом, оплата периода временной нетрудоспособности за период с 07.10.2010г. по 22.10.2010г. должна быть осуществлена Серовой ОС, которая вправе ставить вопрос о соответствующем возмещении за счет средств ФСС России.
В соответствии с п.6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (ред. от 19.10.2009), пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в пунктах 10 и 11 настоящего Положения.
Как закреплено в п.п.11, 11.1, 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности…, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, в случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая. В случае если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в пунктах 6, 10 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов. Застрахованным лицам, которым не установлены тарифная ставка, должностной оклад или денежное содержание (вознаграждение), за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, средний заработок определяется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - исходя из минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов. Во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и застрахованным лицам, которым указанное пособие исчисляется в соответствии с пунктом 11.1 настоящего Положения. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пункте 8 настоящего Положения.
При расчете оплаты периода временной нетрудоспособности суд руководствуется приведенными положениями действующего законодательства и за январь-сентябрь 2010г. исходит из должностного оклада, установленного Черепинской ТВ трудовым договором с 01.01.2010г. в размере 6000 руб.; а за октябрь-декабрь 2009г., в течение которых истец также работала у Серовой ОС, суд исходит из минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 руб., установленного Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ. При этом суд руководствуется тем, что доказательств иного размера заработной платы (должностного оклада) истца до 01.01.2010г. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а заработная плата Черепинской ТВ не могла быть ниже минимального размера оплаты труда. При расчетах суд исходит из того обстоятельства, что последний отработанный истцом день в периоде, предшествующем наступлению временной нетрудоспособности, был 28.09.2010г.
В связи с чем, размер оплаты периода временной нетрудоспособности составит 1 987, 41 руб., исходя из следующего расчета. Сумма начисленной заработной платы, с учетом районного коэффициента: за октябрь-декабрь 2009г. составит 4 330 руб. (МРОТ) + 30% (районный коэффициент) х 3 месяца = 16 887 руб.; за январь-август 2010г. составит 6 000 руб. (оклад) + 30% (районный коэффициент) х 8 месяцев = 62 400 руб.; за сентябрь 2010г. составит 6 000 руб. (оклад) + 30% (районный коэффициент) : 22 (количество рабочих дней в сентябре 2010г. по производственному календарю) х 20 дней (количество отработанных дней в сентябре 2010г.) = 7090, 9 руб.; итого: 16 887 руб. + 62 400 руб. + 7090, 9 руб. = 86 377, 9 руб. Таким образом, размер оплаты периода временной нетрудоспособности: 86 377, 9 руб. (сумма начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая) : 363 дня (число календарных дней за 12 месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности) х 16 дней (количество дней в периоде нетрудоспособности) х 60 % (п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ) - 13% (НДФЛ) = 1 987, 41 руб.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске Черепинской ТВ срока на обращение в суд за взысканием задолженности по выплатам, причитающимся работнику, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст.392 п.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Увольнение Черепинской ТВ имело место быть 25.10.2010г., а за судебной защитой она обратилась 09.12.2010г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором настоящий иск был направлен в Октябрьский районный суд г.Томска (л.д. 12). Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Черепинской ТВ не пропущен.
В соответствии с п.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что со стороны Серовой ОС произошла задержка выдачи работнику трудовой книжки в период с 26.10.2010г. по 12.12.2010г.
Так, увольнение Черепинской ТВ произошло 25.10.2010г. Согласно пояснений Серовой ОС, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.96) она отправила Черепинской ТВ лишь 13.12.2010г., что подтверждается квитанцией почты России от 13.12.2010г. (л.д.98); уважительных причин к не направлению означенного уведомления в более ранний срок Серова ОС не указала. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что 13.12.2010г. по квитанции почты России Серова ОС могла направить и иное почтовое отправление, суд отклоняет, как бездоказательные. Приводя подобные доводы, сторона истца по первоначальному иску должна была в порядке ст.56 ГПК РФ подтвердить их доказательствами, чего не сделала.
Тот факт, что Черепинская ТВ не являлась за получением трудовой книжки к работодателю после увольнения её 25.10.2010г., следует из пояснений самой Черепинской ТВ, согласующихся с пояснениями Серовой ОС и показаниями свидетелей Х., Ч., А.. Показания свидетелей Ч. и К. о том, что после 25.10.2010г. Черепинская ТВ обращалась к Серовой ОС за трудовой книжкой, но та её не выдала, суд оценивает, как надуманные, поскольку они не согласуются с позицией самого истца по первоначальному иску и опровергаются показаниями свидетелей Х., Ч., А. Однако, неявка Черепинской ТВ за трудовой книжкой после написания заявления об увольнении по смыслу закона не освобождала работодателя от обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, тем более, что своевременное выполнение такой обязанности освободило бы работодателя от ответственности, предусмотренной п.6 ст.84.1 ТК РФ.
С учетом изложенного, с Серовой ОС надлежит взыскать компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника за период с 26.10.2010г. по 12.12.2010г. в сумме 10 438 руб. 92 коп., исходя совокупности следующих сумм компенсаций:
- компенсация за октябрь 2010г. : 7800 руб. (начисленная заработная плата) : 21 день (количество рабочих дней месяца по производственному календарю) х 4 дня (количество рабочих дней октября 2010г., начиная с 26.10.2010г.) - 13 % (НДФЛ)= 1 292, 58 руб.
- компенсация за ноябрь 2010г.: 7800 руб. (начисленная заработная плата) - 13 % (НДФЛ) = 6 786 руб.
- компенсация за декабрь 2010г.: 7800 руб. (начисленная заработная плата) : 23 дня (количество рабочих дней месяца по производственному календарю) х 8 дней (количество рабочих дней декабря 2010г., до 12.12.2010г.) - 13 % (НДФЛ) = 2 360, 34 руб.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд принимает во внимание длительность периода просрочки в выплате Черепинской ТВ заработной платы, а также общий размер задолженности, учитывает, что невыплата причитающихся сумм произошла по вине работодателя. Суд учитывает и фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также индивидуальные особенности Черепинской ТВ, которая, несмотря на невыплату ей заработной платы с 01.04.2010г., продолжала вплоть до 28.09.2010г. работать у Серовой ОС, с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы к работодателю не обращалась. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец нервничала, переживала из-за невозможности оплатить обязательные платежи, обеспечить должным образом не только себя, но и находившихся на её иждивении двух несовершеннолетних детей.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений Черепинской ТВ и показаний свидетелей Ч. и К. о том, что уровень жизни семьи Черепинских упал, когда истица перестала получать заработную плату, поскольку жить приходилось на не регулярные заработки мужа и на семейные сбережения; поскольку денег не хватало, Черепинская ТВ была вынуждена просить деньги у матери; после увольнения ввиду невыдачи ей трудовой книжки Черепинская ТВ не могла трудоустроиться, из-за чего переживала.
Тот факт, что на иждивении Черепинской ТВ имеется двое несовершеннолетних детей подтверждается свидетельством о рождении /________/ /________/ Ч., /________/ года рождения, свидетельством о рождении /________/ /________/ Ч., /________/ года рождения, матерью которых указана Черепинская ТВ. Тот факт, что Ч., являющийся, согласно повторному свидетельству о заключении брака /________/, супругом Черепинской ТВ, не трудоустроен официально с /________/, установлен из трудовой книжки /________/. Однако, суд считает не доказанным, что данное обстоятельство само по себе усугубляло морально- нравственные страдания Черепинской ТВ, т.к. отсутствие у Ч. официального места работы, во-первых, наступило задолго до начала периода невыплаты зарплаты истице, во-вторых, не исключает получение им (Ч.) дохода от не официальных заработков, факт существования которых подтвержден в суде свидетелями Ч. и К..
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, соразмерной степени нравственных страданий истца является компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, с Серовой ОС должна быть взыскана в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска была освобождена. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате, по требованию имущественного характера составляет 1 775, 76 руб. (расчет: 800 руб. + 3% от 32 525,5 руб.), по требованию не имущественного характера- 200 руб., итого, с Серовой ОС подлежит взысканию в местный бюджет г.Томска государственная пошлина в сумме 1 975, 76 руб.
Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении ввиду следующего.
На основании п.1-2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.1-2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 1 ч.1 ст.243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разделу 1, 2 приложения №1 к Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности включены должности продавцов и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).
Судом установлено, что 28.09.2010г. в магазине «М.» по /________/ в /________/, где осуществляла свою деятельность Серова ОС и где работала непосредственно в качестве продавца Черепинская ТВ, был осуществлен учет, поименованный истцом по встречному иску, как «снятие остатков», в результате которого была выявлена недостача на сумму 170 576 руб. 57 коп. Также судом установлено, что 28.09.2010г. Черепинская ТВ предоставила работодателю объяснительную, из которой следует признание ею (Черепинской) вины в причинении прямого действительного ущерба Серовой ОС на сумму 170 576 руб., т.к. она (Черепинская) брала деньги из кассы магазина.
Установленное следует из пояснений участников судопроизводства, доказательств по делу в их совокупности.
Так, документ, поименованный «списание остатков по магазину «М.» на 28.09.2010г. (л.д.159) содержит указание на недостачу в размере 170 576, 57 руб. Данный документ заверен подписями заведующей магазином Х., продавцов А., Ч., К., а также Черепинской ТВ, которая в суде подтвердила принадлежность ей подписи на этом документе, которой она (Черепинская) удостоверила правильность содержащейся в этом документе информации. Доводы Черепинской ТВ о том, что когда она подписывала документ «снятие остатков…», в нем не было указания на недостачу в сумме 170 576, 57 руб., не имеют решающего значения. Так, из пояснений Серовой ОС и посредством арифметической проверки суд установил, что сумма недостачи 170 576, 57 руб. образуется вследствие вычитания из сальдо 816 174, 89 руб. суммы 645 598, 32 руб., образовавшейся посредством сложения цифр, указанных в столбцах документа «снятие остатков…».. Правильность же этих показателей и факт заверения их своей подписью Черепинская ТВ в суде не отрицала. Как пояснила Серова ОС, показала свидетель Халупенко НВ, сальдо в размере 816 174, 89 руб. означает, на какую сумму в магазине должно присутствовать материальных ценностей, а сумма 645 598, 32 руб.- указывает, на какую сумму фактически имеется материальных ценностей, разница этих сумм и означает недостачу.
Кроме того, свидетели Х., А., Ч. дали взаимно согласующиеся показания о том, что Черепинская ТВ 28.09.2010г., наряду со всеми продавцами и заведующей магазином «М.», участвовала в проведении учета, в ходе которого допускала указание неверных показателей, которые за ней перепроверяли и исправляли другие работники; по окончании учета Черепинская ТВ, как и все остальные, подписала документ «снятие остатков…», возражений по содержанию этого документа не высказала.
Объяснительная Черепинской ТВ от 28.09.2010г. (л.д.176), факт написания и подписания которой последняя в суде подтвердила, содержит сведения о том, что Черепинская ТВ обязуется выплатить недостачу в магазине «М.», возникшую в связи с тем, что она брала деньги из кассы в сумме 170 576 руб., обязуется погасить недостачу до 15.10.2010г.
Буквально толкуя смысл слов и выражений, содержащихся в данной объяснительной от 28.09.2010г., суд приходит к выводу, что Черепинская ТВ, работавшая продавцом, т.е. являвшаяся материально ответственным лицом, признала факт причинения своими неправомерными действиями прямого действительного ущерба в размере 170 576 руб. индивидуальному предпринимателю Серовой ОС, на чье имя написана объяснительная, а также признала свою вину в причинении этого ущерба.
Суд находит надуманной позицию стороны ответчика по встречному иску о том, что объяснительную от 28.09.2010г. Черепинская ТВ написала в результате психологического давления, а также будучи лишена возможности покинуть помещение магазина.
Так, свидетели Х., А., Ч., непосредственно присутствовавшие при проведении учета 28.09.2010г. и при написании объяснительной, дали взаимно согласующиеся показания о том, что после того, как было объявлено о недостаче, Черепинская ТВ сначала внешне никак не прореагировала; после того, как Серова ОС высказалась о необходимости вызова правоохранительных органов, Черепинская ТВ сама сказала, что делать этого не надо, т.к. деньги брала она (Черепинская). Свидетели Х., А., Ч. также показали, что объяснительную от 28.09.2010г. Черепинская ТВ писала самостоятельно, никто на неё давления не оказывал, угроз в её адрес не высказывал, выходу её из магазина «М.»- не препятствовал, а дверь в магазин не была заперта.
Следующим образом суд оценивает показания свидетеля К. о том, что когда она пришла /________/ к магазину «М.», то его входная дверь была заперта, а через окно она (К.) видела, что Серова ОС размахивала руками, а Черепинскую ТВ обступили другие продавцы. Такие показания К., во-первых, даны лицом, состоящим в близком родстве с Черепинской ТВ, а именно- её матерью, что по мнению суда может свидетельствовать о её пристрастности к исходу дела. Во-вторых, подобные показания не исключают добровольный характер написания Черепинской ТВ объяснительной от /________/ и признание ею факта причинения прямого действительного ущерба работодателю в сумме 170 576 руб. по её (Черепинской) вине. Так, К. подтвердила, что внутрь помещения магазина не заходила, происходившего там разговора не слышала, её пребывание возле магазина был краткосрочным, а открыть она попыталась лишь одну дверь магазина.
В свою очередь, Серова ОС пояснила, свидетели Х., А., Ч. показали, что в магазине имеются также входные двери из подсобных помещений, которые на замок не запираются в принципе.
Указанные обстоятельства в их совокупности, а также пояснения Черепинской ТВ о том, что физического насилия, ограничения свободы её передвижения посредством физического воздействия в её отношении никто не совершал, позволяют отклонить позицию Черепинской ТВ о написании объяснительной от 28.09.2010г. не в добровольном порядке.
По смыслу п.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд отклоняет ссылки представителя Черепинской ТВ на не соблюдение Серовой ОС требований законодательства при решении вопроса о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.
Так, объяснительная от 28.09.2010г., показания свидетелей Х., А., Ч. в совокупности с документом «снятие остатков…» не оставляют у суда сомнений в противоправности поведения причинителя вреда - Черепинской ТВ; в наличии её вины в причинении ущерба; в наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; в наличии прямого действительного ущерба в размере 170 576 руб.
Доводы стороны ответчика о функционировании в магазине «М.» двух касс, одна из которых зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Серову ОС, а другая- на ООО «С.», учредителем которого является Серова ОС, нашел подтверждение в суде из пояснений участников судопроизводства, показаний свидетелей Х., А., Ч., журналов кассира- операциониста ИП Серовой ОС и ООО «С.», Z-отчетов кассы. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают причинение Черепинской ТВ при исполнении служебных обязанностей продавца прямого действительного ущерба Серовой ОС в сумме 170 576 руб., признанного самой Черепинской ТВ.
Позиция о том, что не конкретизирован период, за который был проведен учет, а также о том, что после сдачи смены 26.09.2010г. Черепинская ТВ лишь 28.09.2010г. пришла на работу, не исключает наступление материальной ответственности Черепинской ТВ. Так, из пояснений Серовой ОС, показаний свидетелей Х., А., Ч. следует, что раньше в магазине «М.» недостач не было, предыдущий учет произошел в июне-июле 2010г., с момента этого учета и до 28.09.2010г. состав продавцов магазина не менялся. Приводя упомянутые доводы, сторона ответчика по встречному иску не доказала суду в порядке ч.1 ст.56 отсутствие вины Черепинской ТВ в причинении ущерба.
В связи с изложенным, а также ввиду того обстоятельства, что Черепинскя ТВ приняла на себя обязательство возместить Серовой ОС ущерб в сумме 170 576 руб., встречный иск подлежит полному удовлетворению.
Сторонами не заявлялось о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с производством по делу, а потому этот вопрос судом не разрешается.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Черепинской ТВ к индивидуальному предпринимателю Серовой ОС о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику - удовлетворить частично.
Взыскать с Серовой ОС в пользу Черепинской ТВ задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010г. по 28.09.2010г. в сумме 40 099 руб. 17 коп., оплату периода временной нетрудоспособности с 07.10.2010г. по 22.10.2010г. в сумме 1 987 руб. 41 коп., компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника за период с 26.10.2010г. по 12.12.2010г. в сумме 10 438 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 52 525 руб. 50 коп.
В остальной части в иске Черепинской ТВ к индивидуальному предпринимателю Серовой ОС о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику - отказать.
Взыскать с Серовой ОС в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 1 975 руб. 76 коп.
Встречный иск Серовой ОС к Черепинской ТВ о взыскании суммы причиненного ущерба- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Черепинской ТВ в пользу Серовой ОС ущерб в сумме 170 576 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова