Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«05» апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Бариновой
при секретаре: Н.В.Трифоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаева К.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика Капшукова В.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2011г. сроком по 31.12.2012г.,
представителя третьего лица - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011г. по 31.12.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Карнаева К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что администрацией ФБУ ИК №4 г.Томска были совершены незаконные действия по воспрепятствованию в осуществлении его законных прав на защиту в Европейском суде по правам человека, которые выразились в том, что его корреспонденция, переданная им для отправки, была направлена адресату, позже установленного законом трехдневного срока. Так, 11.03.2009года им было подано к отправке письмо в г.Страсбург в Европейский суд по правам человека, к которому прилагалось заявление за подписью исполняющего обязанностей начальника колонии ФИО3 При подаче письма к отправке, на конверт были наклеены личные почтовые марки на сумму сто десять рублей. В заявлении, приложенном к письму, он просил в случае необходимости докупить и доклеить марки на конверт согласно его веса по установленному тарифу. В отдел спецучета письмо было подано в личном пластиковом конверте в закрытом виде, к нему прилагалось уведомление о вручении, которое ему прислали по почте его родные. Корреспонденция, адресованная в г.Страсбург, была зарегистрирована под исходящим номером /________/ от 11.03.2009года, но фактически ее отправили 01.04.2009г., о чем его уведомили 07.04.2009г., при этом указали, что задержка отправки вызвана недостаточностью государственных знаков почтового отправления на конверте. Считает, что сотрудникам колонии необходимо было только доплатить за регистрацию уведомления и за заказ, что составляет 50 рублей.
18.12.2008 года им подано письмо для отправки в г.Страсбург, которое зарегистрировано /________/ и направлено в установленный законом срок, однако оно направлено без уведомления о вручении и не заказной почтой, а простой, несмотря на то, что к нему прилагалось уведомление о вручении и заявление на отправку корреспонденции за подписью и.о. начальника ИК №4 г.Томска ФИО3
29.04.2009 года им были поданы к отправке письма в г.Москву: в Верховный суд РФ (вес 620 грамм, сумма марок 72 рубля), в Следственный комитет при Прокуратуре РФ (вес 135 грамм, сумма марок 47 рублей), депутату Государственной Думы РФ ФИО4 (вес 175 грамм, сумма марок 60 рублей). К указанным письмам прилагались уведомления о вручении и заявление об отправке корреспонденции с указанием о том, каким образом должны быть отправлены письма. Данные письма ему были возвращены 05.05.2009 с сопроводительным письмом сотрудника отдела специального учета - начальника канцелярии ФИО5 с указанием на то, что отправка его корреспонденции невозможна в связи с нехваткой наклеенных почтовых марок, а также в связи с тем, что снятие денежных средств с лицевого счета без оформления доверенности не возможно. Считает, что задержка его корреспонденции происходила намеренно, в результате чего были ущемлены его права и законные интересы на защиту и своевременную отправку писем, чем причинен моральный и материальный вред, нравственные страдания и переживания, которые выразились в том, что ему препятствовали в отправке его корреспонденции. Кроме того, он нес дополнительные материальные затраты связанные с отправкой запросов и жалоб в соответствующие учреждения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/, а также /________/ рублей в счет возмещения материального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцом было представлено дополнительное заявление, в котором указано, что им также направлялись письма Генеральному прокурору РФ, которое подано к отправке 22.09.2009г. исходящий /________/, направлено - 02.10.2009г.; в Верховный суд РФ подано к отправке 25.08.2009г. исходящий /________/, направлено - 03.09.2009г.; в Тверской районной суд подано к отправке 22.09.2009г. исходящий /________/, направлено - 02.10.2009г.
Кроме того, администрацией ФБУ ИК №4 ему не были вручены квитанции об оплате и отправке корреспонденции и уведомления о вручении, связанные с отправкой письма за исходящим /________/ от 18.02.2010года.
Указывает на то, что письмо в Европейский суд по правам человека за исходящим /________/ от 28.12.2010 года было отправлено без заказного уведомления, что не соответствует его просьбе, чем были нарушены его права.
22.09.2009г. он подал к отправке письмо в адрес председателя Тверского районного суда г.Москвы, зарегистрированное 02.10.2009г. за /________/, затем тому же адресату подал еще два письмо за исх. от 09.06.2010г./________/ и исх. от 10.09.2010г./________/ Не получив на указанные письма ответа, он еще раз обратился к адресату, который в ответе за исх. от 27.02.2010г. /________/ сообщил, что заявлений и жалоб в суд с 28.10.2009г. до времени подписания ответа не поступало.
Ранее имдважды направлялись письма в Европейский суд по правам человека, задержки в отправке не было. Однако, при этом, за отправку примерно одного веса писем к оплате принята разная сумма: за письмо весом в 11 грамм, представленное к отправке 28.12.2010г. отправленное 29.12.2010г., согласно квитанции /________/ к оплате принята сумма в 68,70 рублей, а за письмо весом в 10 грамм, представленное к отправке 18.01.2011г., отправленное 19.01.2011г., согласно квитанции /________/ к оплате принята сумма в 99,80 рублей. Считает, что вышеуказанными действиями были нарушены его права.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Капшуков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных нематериальных благ, следовательно, не доказан и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины в действиях сотрудников исправительного учреждения, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Заявляя о своих нарушенных правах, истцом не приведено ни одного фактического доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступивших для него последствиями. Не представлено доказательств и причинения материального вреда в размере /________/ рублей. Считал, что Карнаева К.В., имея на своем лицевом счете необходимое количество денежных средств, осознано не доклеивал необходимое количество марок, передавая их для отправки в канцелярию, из чего можно сделать вывод, что истцом осознано была создана данная ситуация. Карнаева К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, находится уже 6 лет в исправительной колонии, и он не мог не знать, что администрация колонии не может самостоятельно, без его ведома, списать денежные средства с его лицевого счета. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа уголовно-исполнительной системы, как бюджетного учреждения, отправлять за счет учреждения корреспонденцию осужденных. Просил в иске отказать.
Представители третьего лица ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв в котором указал, что задержка писем направленных ответчиком допущена в связи с тем, что в 2009г. и 2010 г. в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области существовала проблема с приобретением государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) и упаковочного материала. Бюджетное финансирование не предусматривало статьи расходов на отправку корреспонденции осужденных, в виду чего учреждение вынуждено изыскивать средства из других источников, которые не всегда оказывались достаточными. Кроме того, Карнаева К.В. к заявлению об отправке корреспонденции не была приложена доверенность, позволяющая снимать с его лицевого счета денежные средства на покупку недостающих на конверте марок. Карнаева К.В. неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления доверенности. Однако он, зная о том, что нужно прикладывать доверенность, намеренно допускал реализацию сложившейся ситуацию, и не принимал необходимых и достаточных действий для того, чтобы ее избежать. В 2009 г. учреждение за счет внебюджетных средств заключило с ФГУП «/________/» договор купли-продажи от 13.02.2009г. /________/, в соответствии с которым знаки почтовой оплаты приобретались учреждением по заявкам и оплачивались безналичным перечислением денежных средств. Соответствующая заявка была оформлена и передана Продавцу (12.03.2009г.) и лишь в конце марта 2009 после оплаты были получены знаки почтовой оплаты (товарная накладная от 31.03.2009г. /________/), после чего письма и были отправлены. В период с 11.03.2009г. по 01.04.2009г. учреждение не имело в наличии марок для отправки корреспонденции. Считает не обоснованным указание истца на то обстоятельство, что ему не были вручены уведомления об отправлении, поскольку указанное утверждение опровергается подписью Карнаева К.В. об ознакомлении с уведомлением, находящимся в его личном деле. Доводы истца о том, что им было направлено письмо исходящий /________/ в Тверской районный суд г.Москвы, опровергаются журналом регистрации исходящей корреспонденции, согласно которому письмо за указанным номером им направлялось в Кировский районный суд г.Томска. Доводы истца о том, что за отправку примерно одного веса писем к оплате принята разная сумма считает не обоснованными, поскольку тарифы устанавливает почтовое отделение, а не ФБУ ИК-4. Предъявляя требования о взыскании морального вреда, истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что 11.03.2009года Карнаева К.В. было подано к отправке письмо в г.Страсбург в Европейский суд по правам человека, которое было зарегистрировано под исходящим номером /________/ от 11.03.2009года, фактически отправлено 01.04.2009г. 18.12.2008года он подал письмо в /________/, которое было зарегистрировано /________/, однако было направлено без уведомления о вручении и не заказной почтой. 29.04.2009года им были поданы к отправке письма в г.Москву: в Верховный суд РФ исх. /________/, в Следственный комитет при Прокуратуре РФ исх.№/________/, депутату Государственной Думы РФ ФИО4 исх. /________/, которые были ему возвращены 05.05.2009, в последующем направлены 03.06.2009г. Письмо в Генеральному прокурору РФ подано к отправке 22.09.2009 исходящий /________/, направлено - 02.10.2009; письмо в Верховный суд РФ подано к отправке 25.08.2009 исходящий /________/, направлено - 03.09.2009г.; в Тверской районной суд подано к отправке 22.09.2009 исходящий /________/, направлено - 02.10.2009.
В соответствии с ч.1 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
В соответствии с п.11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста РФ от 26.12.2006 № 383 подозреваемые, обвиняемые и осужденные вправе подавать обращения только от своего имени. Расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.25 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:
а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;
б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;
в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.
В соответствии с пунктом 26 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Наклеивание почтовых марок на письменную корреспонденцию на сумму стоимости услуги почтовой связи входит в обязанность отправителя. Наклеивать одну почтовую марку на другую запрещается.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочие выступать перед третьим лицом и на совершение сделки оформляется доверенностью.
Из материалов дела следует, что Карнаева К.В. 11.03.2009, подавая письмо в канцелярию, для отправки в Европейский суд по правам человека, знал, что не хватает почтовых марок для отправки, в связи с чем, он в заявлении просил снять деньги с его лицевого счета, но не предоставил доверенности для сотрудников администрации для снятия денег с его счета.
Как следует из квитанции от 01.04.2009г. /________/ сумма оплаты составила 140,80 рублей, в то время как указывает истец, им на конверт было наклеено марок на сумму 110 рублей. В связи с тем, что услуги по международной пересылке почтовых отправлений (бандероль) в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи должны быть оплачены непосредственно государственные знаки почтовой оплаты. Следовательно, на письме переданном Карнаева К.В. не хватало государственных знаков почтовой оплаты на сумму 30,80 рублей.
В соответствии с договором купли - продажи /________/ от 13.02.2009, заключенным между ФБУ ИК-4 и ФГУП «/________/», ФБУ ИК-4 приобретались знаки почтовой оплаты. Как следует из товарной накладной /________/ от 31.03.2009, ФБУ ИК- 4 было приобретено почтовых марок на сумму 5 051 рубль.
Согласно сообщению от 05.04.2011года начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области за период с 11.03.2009года по 31.03.2009года, в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области отсутствовали марки и маркированные конверты для отправки корреспонденции.
Как следует из разъяснений инспектора канцелярии ФИО7 от 27.04.2009года, полученных Карнаева К.В. 29.04.2009года, о чем свидетельствует его подпись, корреспонденция от 11.03.2009года исх. /________/, была возвращена в учреждение в связи с недостаточным количеством марок на конверте, после того, как учреждением были закуплены марки, письмо было отправлено. С лицевого счета Карнаева К.В. денежные средства не снимались. Рекомендовано, при последующих отправлениях писем оформлять доверенность для снятия необходимых денежных средств. Копия доверенности получена.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами Карнаева К.В. о том, что администрацией ФБУ ИК-4 не приобретались марки для отправки письма от 11.03.2009года для отправки в Европейский суд по правам человека. Напротив, из материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения за счет средств ФБУ ИК-4 доклеено государственных знаков почтовой оплаты на сумму 30,80 рублей.
Проверяя доводы истца о нарушении его прав при отправке почтовой корреспонденции от 29.03.2009г., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.04.2009года Карнаева К.В. были поданы к отправке письма в г.Москву: в Верховный суд РФ, в Следственный комитет при Прокуратуре РФ, депутату Государственной Думы РФ ФИО4, которые ему возвращены 05.05.2009.
Как следует из разъяснения начальника канцелярии ФИО5 от 04.05.2009 года, врученных Карнаева К.В., ему было сообщено о том, что письма возвращены в связи с недостаточным количеством марок на конверте и не приложением доверенности на снятие денежных средств с лицевого счета на сумму 218,90 рублей.
Разъяснением начальника канцелярии ФИО5 от 10.05.2009 Карнаева К.В. дополнительно сообщено, что доверенность должна быть оформлена на имя ФИО8, уточнена сумма денежных средств, на которую необходимо докупить марки, а именно 206,90 рублей. Карнаева К.В. разъяснение получено 19.05.2009г.
26.05.2009года Карнаева К.В. дополнительно разъяснялась сумма, требуемая для отправки корреспонденции, а также необходимость оформления доверенности на снятие денежных средств. С данными разъяснениями он также ознакомлен 26.05.2009г.
Таким образом, несмотря на то, что истцу неоднократно было разъяснено, что при отправке корреспонденции необходимо оформлять доверенность на снятие денежных средств с его лицевого счета на случай недостачи государственных знаков почтовой оплаты на направляемом письме, им данные разъяснения учтены им не были. Данное обстоятельство послужило основанием для задержки отправки корреспонденции истца.
Указание Карнаева К.В. в заявлении на отправку корреспонденции на то обстоятельство, что он просит удержать денежную сумму за услуги почтовой связи с его лицевого счета, суд не может считать исполнением обязанности по выдаче доверенности на снятие денежных средств с его лицевого счета, поскольку в данном распоряжении не указано лицо, уполномоченное совершать действия, не указана сумма, которую необходимо удержать с его лицевого счета, подпись Карнаева К.В., в нарушение требований ст.185 ГК РФ, не удостоверена.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа уголовно-исполнительной системы, как бюджетного учреждения, отправлять за счет учреждения корреспонденцию осужденных, при наличии у них денежных средств на лицевом счете.
Так, справкой о движении денежных средств на лицевом счете Карнаева К.В. от 17.03.2011г. /________/ подтверждается наличие денежных средств по состоянию на 11.03.2009г. (дата отправки письма в /________/), а именно: на его лицевом счете было 138 рублей. По состоянию на 29.04.2009 (дата отправки 3-х писем в г.Москву) на лицевом счете истца оставалась сумма 138 рублей, при этом 300 рублей, поступивших 01.04.2009г, им были израсходованы 15.04.2009 в магазине, а не на приобретение марок.
Доверенность на списание денег с лицевого счета от Карнаева К.В. была дана сотруднику канцелярии ФБУ ИК-4 ФИО9 только 29.05.2009г., по которой в тот же день произведено снятие денежных средств со счета Карнаева К.В. в размере 206,90 руб.
Согласно квитанций почты России за письмо, направленное ФИО4, было доплачено 17,30 рублей (квитанция /________/ от 03.06.2009), за письмо, направленное в Следственный комитет при Прокуратуре РФ, доплачено 9 рублей (квитанция /________/ от 03.06.2009), за письмо, направленное в Верховный суд РФ, доплачено 9 рублей (квитанция /________/ от 03.06.2009). Фактически сумма доплаты составила 35,50 руб.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 09.06.2009 года на лицевой счета Карнаева К.В. принята сумма 171,60 рублей.
Таким образом, доводы Карнаева К.В. о том, что наклеенное количество на конверты марок было достаточным для их отправки адресатам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, судом установлено, что за каждое письмо требовалась доплата.
Оценивая доводы Карнаева К.В. о нарушении его прав при отправке корреспонденции Генеральному прокурору РФ, которое подано к отправке 22.09.2009г. исходящий /________/, направлено - 02.10.2009г.; в Верховный суд РФ, которое подано к отправке 25.08.2009г. исходящий /________/, направлено - 03.09.2009г.; в Тверской районной суд, которое подано к отправке 22.09.2009г. исходящий /________/, направлено - 02.10.2009г., суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений представителя ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в судебном заседании, не опровергнутых истцом, в период отправки данной корреспонденции в учреждении не было необходимого количества марок, и Карнаева К.В. не была приложена доверенность на снятие с его лицевого счета денежных средств, на покупку необходимого количества марок.
Как следует из заявлений, приложенных к письмам с исходящими №№ /________/, /________/, /________/, Карнаева К.В. просит снять с его лицевого счета денежную сумму, необходимую для отправки корреспонденции. Однако, истцом не было представлено доверенности, уполномочивающей сотрудника от его имени совершить указные действия. Не представлено доказательств наличия такой доверенности и в судебное заседание. Просьба в заявлении на снятие денежных средств не может судом расцениваться как доверенность, поскольку в данном распоряжении не указано лицо, которое уполномочено совершать действия, не указана сумма, которую необходимо удержать с его лицевого счета, подпись Карнаева К.В., в нарушение требований ст.185 ГК РФ, не удостоверена.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также причинения ему физических или нравственных страданий.
Доводы Карнаева К.В. о том, что ему не вручено уведомление о вручении корреспонденции по факту отправки письма в Верховный суд Российской Федерации (заявление от 16.02.2010г. исх. /________/), чем нарушены его права, суд находит не обоснованными.
Как следует из сообщения Верховного суда РФ от 03.03.2010года /________/, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11.06.2009года отказано в удовлетворении надзорной жалобы с аналогичными доводами. Заместитель Председателя Верховного суда РФ не нашел оснований для отмены данного решения. Указанное сообщение получено истцом, о чем свидетельствует его подпись. Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Карнаева К.В. подана в Верховный суд РФ в установленный законом срок, рассмотрена по существу, следовательно, нарушения прав Карнаева К.В. администрацией ФБУ ИК-4 допущено не было.
Утверждение Карнаева К.В. о том, что его письмо в Европейский суд по правам человека за исходящим номером /________/ от 28.12.2010года подано без уведомления, что не соответствует его просьбе, чем были нарушены его права, суд находит не обоснованным.
Как следует из квитанции /________/ от 29.12.2010, уведомление о вручении было оформлено, однако оператор почтового отделения не пробил ее по квитанции, а сделал рукописную отметку в ней.
Согласно копии уведомления о вручении, письмо по квитанции /________/ вручено адресату, о чем отправитель был уведомлен. Таким образом, неправомерные действия со стороны сотрудников учреждения ФБУ ИК - 4 отсутствуют.
Доводы Карнаева К.В. о том, что ему администрация ФБУ ИК - 4 за отправку примерно одного веса писем к оплате принимает разные сумма: за письмо весом в 11 грамм, представленное к отправке 28.12.2010г. и отправленное 29.12.2010г. согласно квитанции /________/, к оплате принята сумма в 68,70 рублей, а за письмо весом в 10 грамм, представленное к отправке 18.01.2011г. и отправленное 19.01.2011г. согласно квитанции /________/, к оплате принята сумма в 99,80 рублей, суд находит не обоснованными, поскольку тарифы на отправку корреспонденции устанавливает не ФБУ ИК-4, а ФГУП «/________/», которая и оказывает данные услуги.
Оценивая доводы истца о том, что 22.09.2009г. он подал к отправке письмо в адрес председателя Тверского районного суда г.Москвы, зарегистрированное 02.10.2009г. за /________/, затем по тому же адресату подал еще два письма: за исх. от 09.06.2010г./________/ и исх. от 10.09.2010г./________/. Не получив на указанные письма ответа он еще раз обратился к адресату, который в ответе за исх. от 27.02.2010г. /________/ сообщил, что заявлений и жалоб в суд с 28.10.2009г. до времени подписания ответа не поступало, в связи с чем полагает, что были нарушены его права, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из журнала регистрации исходящих документов и сопроводительных писем за /________/ 23.09.2009г., закрытое письмо направлено в адрес председателя Кировского районного суда г.Томска, а не председателя Тверского районного суда г.Москвы. Подпись на сопроводительном письме Карнаева К.В. имеется.
В тоже время, согласно сведениям из журнала регистрации исходящих документов и сопроводительных писем, имеются сведения о письме, адресованном в Тверской районный суд г.Москвы за исх. /________/ от 23.09.2009г., о направлении которого Карнаева К.В. уведомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из ответа и.о.председателя Тверского районного суда г.Москвы от 27.02.2010г. на обращение от 29.01.2010г., входящая корреспонденция проверялась за период с 28.10.2009г., следовательно, корреспонденция, поступившая в суд до 28.10.2009года, не просматривалась.
В соответствии с приложением к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. №160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Томск-Москва составляет 4 дня, что позволяет суду сделать вывод о том, что письмо, направленное Карнаева К.В. 23.09.2009г., пришло адресату еще до 28.10.2009года.
Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что письмо за указанным истцом /________/ от 23.09.2009г. и письмо, направленное в Тверской районный суд г.Москвы за исх. /________/ от 23.09.2009г., не были направлены администрацией ФБУ ИК-4.
Обращения Карнаева К.В. за исх. от 09.06.2010г./________/ и исх. от 10.09.2010г./________/ вообще не вошли в период проверки, поскольку направлялись истцом после получения ответа от 27.02.2010г.
Указанное выше не дает основания полагать, что учреждение ФБУ ИК-4 каким-либо образом нарушило права Карнаева К.В.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере /________/, суд исходит из следующего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств материальных затрат в размере /________/ рублей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между его затратами и действиями сотрудников ФБУ ИК-4.
В связи с чем, судом в уведомлении от 21.03.2011г. истцу разъяснено о необходимости представления расчета взыскиваемой суммы и доказательств обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных нематериальных благ, также истцом не представлены расчет взыскиваемой суммы и доказательства обоснованности заявленных требований. Не доказан истцом и сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины в действиях сотрудников исправительного учреждения, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ.
Заявляя о своих нарушенных правах, все доводы и выводы Карнаева К.В. сводятся только к его субъективному мировосприятию, не приведено ни одного фактического доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступивших для него последствиями.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального вреда не имеется.
Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который он просит компенсировать. Компенсации подлежит моральный вред, если он причинен. Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, а истцом причинение ему морального и материального вреда - не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований Карнаева К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Карнаева К.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/
Секретарь: /Н.В.Трифонова/