РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске при участии:
представителя истца ООО «Магнит-М» - Александренко АВ, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года, представителя ответчика Вологжанина ВЕ- Акст МА, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год,
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» к Вологжанину ВЕ о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Магнит-М» обратилось в Северский городской суд с иском к Вологжанину ВЕ о взыскании денежной суммы, указав, что решениями единственного участника ООО «Магнит-М» З. от /________/, /________/, /________/ директором указанного юридического лица избирался Вологжанин ВЕ сроком на /________/ год. С /________/ досрочно прекращены полномочия директора Вологжанина ВЕ и директором ООО «Магнит-М» назначена Г.. В период с /________/ по /________/ по указанию Вологжанина ВЕ на его банковский счет, а также путем получения наличных денежных средств из кассы ООО «Магнит-М», им были получены денежные средства в сумме 977 346,71 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. В графе основание платежа указано «на хозрасходы», «кредиторская задолженность» либо на «командировочные расходы». В нарушение п.11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», ст.167 ТК РФ, п.п.10, 11, 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749, Вологжанин ВЕ отчитался по полученным денежным средствам в сумме 726 557, 69 руб., т.е. не представил документы, подтверждающие расход полученных под отчет денежных средств в сумме 233 619, 02 руб. Апеллируя к ст.ст.8, 12, 307-309, 1102, главе 60 ГК РФ, истец полагает, что поскольку Вологжанин ВЕ с /________/ не является работником ООО «Магнит-М», у него отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы и просит: взыскать с Вологжанина ВЕ в пользу ООО «Магнит-М» денежную сумму в размере 233 619, 02 руб.
Определением Северского городского суда от 23.03.2011 г. дело передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В судебном заседании представитель истца ООО «Магнит-М» - Александренко АВ заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дал пояснения в объеме иска и возражений на отзыв ответчика (т.1 л.д.243-245). Ссылался на то, что указание ООО «Манит-М» конкретной правовой нормы, обосновывающей иск, не является определяющим для суда, именно суд определяет, каким законом следует руководствоваться. При этом, указал, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав посредством предъявления требований о взыскании с Вологжанина ВЕ неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном нормами главы 60 ГК РФ, а не в порядке ТК РФ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником; предметом иска являются не трудовые правоотношения сторон, а взыскание денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком. Настаивал на рассмотрении иска по заявленному предмету и основаниям, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, а основания к удержанию им спорной денежной суммы- отсутствуют, в результате чего она представляет собой неосновательное обогащение Вологжанина ВЕ. Последний до /________/ был директором ООО «Магнит-М», в связи с чем, в силу занимаемой им должности, предположительно мог потратить взятые под отчет денежные средства на свои личные нужды. За взятые под отчет денежные средства ответчик не отчитался на сумму 233 619, 02 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Уставом ООО «Магнит-М» не предусмотрена какая-либо отчетность директора перед данным юридическим лицом и его учредителем. ООО «Магнит-М» узнало об имеющейся у Вологжанина ВЕ задолженности /________/, т.е. с момента его увольнения, поэтому срок для обращения за судебной защитой ООО «Магнит-М» начинает течь с /________/
При этом, в своем заявлении в Северский городской суд от 07.02.2011г. (т.1 л.д.166-169), указывал на предъявление настоящего иска в пределах срока исковой давности, установленного 196 ГК РФ, апеллировал при этом к ст.ст.199-200 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Вологжанин ВЕ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель ответчика Акст МА в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным ею в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.232-233). Подтвердила, что в период времени с /________/ по /________/ Вологжанин ВЕ являлся директором ООО «Магнит-М», в связи с чем, со ссылками на ст.ст.5, 16, 60 ТК РФ полагала, что вопрос о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед ООО «Магнит-М» в период трудовых правоотношений с названным юридическим лицом, должен разрешатся в рамках трудовых правоотношений, в порядке, установленном трудовым законодательством. Поскольку стороной истца заявлено о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрении иска именно с таким предметом настаивал представитель ООО «Магнит-М», находила, что в иске должно быть отказано.
Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, следует из решений учредителя ООО «Магнит-М» З. от /________/, от /________/, от /________/, приказа /________/ от /________/ о прекращении (расторжении) трудового договора, приказа /________/ от /________/ о переводе работника на другую работу, что в период с /________/ по /________/ директором ООО «Магнит-М» являлся Вологжанин ВЕ. Решением единственного участника ООО «Магнит-М» /________/ от /________/ З. досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - директора Вологжанина ВЕ с /________/
Также из пояснений участников судебного заседания, письменных доказательств, представленных стороной истца, установлено, что в период с /________/ по /________/ Вологжанин ВЕ, являясь работником ООО «Магнит-М», получал под отчет денежные суммы.
Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 233 619,02 руб. ООО «Магнит-М», чей представитель настаивал на рассмотрении таких исковых требований, мотивирует тем, что с /________/ Вологжанин ВЕ не является работником ООО «Магнит-М», в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы.
Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, поэтому, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Получение ответчиком в период времени с /________/ по /________/ денежных средств под отчет путем безналичного перечисления на его (Вологжанина) пластиковую карту или путем получения наличных денежных средств из кассы ООО «Магнит-М» подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с платежным поручением /________/ от /________/, ООО «Магнит-М» перечислило, согласно реестра /________/ от /________/, кредиторскую задолженность по подотчету сотрудникам на сумму 44 752, 96 руб. Как следует из реестра /________/ от /________/, на пластиковую карту ответчика перечислено 16 270 руб.
Расходными кассовыми ордерами подтверждается, что Вологжанин ВЕ получил в ООО «Магнит-М» в наличной форме денежные средства, в качестве основания получения денежных средств указано «в под отчет на хоз.расходы»: по РКО /________/ от /________/ 200000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 3000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 10000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 5100 руб.; по РКО /________/ от /________/ 2000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 3000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 1000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 14 000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 55 000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 15 140,71 руб.; по РКО /________/ от /________/ 7 000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 36 000 руб.; по РКО /________/ от /________/ 736 руб.; по РКО /________/ от /________/ 1 100 руб.;
На пластиковую карту Вологжанина ВЕ было перечислено в соответствии с платежными поручениями: /________/ от /________/ 100 000 руб.; /________/ от /________/ 10 000 руб.; /________/ от /________/ 20000 руб.; /________/ от /________/ 30 000 руб.; /________/ от /________/ 40 000 руб.; /________/ от /________/ 10 000 руб.; /________/ от /________/ 10 000 руб.; /________/ от /________/ 40 000 руб.; /________/ от /________/ 100 000 руб.; /________/ от /________/ 20 000 руб.; /________/ от /________/ 10 000 руб.; /________/ от /________/ 60 000 руб.; /________/ от /________/ 40 000 руб.; /________/ от /________/ 50 000 руб.; /________/ от /________/ 30 000 руб.; в качестве основания перечисления указано - «перечисление командировочных расходов».
Свидетель В., работавшая одновременно с Вологжаниным ВЕ в ООО «Магнит-М» бухгалтером, дала показания о том, что ответчик денежные средства под отчет получал, как директор ООО «Магнит-М», на хозяйственные или на командировочные расходы; отчет за них оформлялся авансовым отчетом с приложением первичных документов.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не представил документов, подтверждающих расходование денежной суммы в размере 233 619,02 руб. из общей суммы полученных под отчет в ООО «Магнит-М» денежных средств, неосновательно удержал их.
Вместе с тем, из обстоятельств получения Вологжаниным ВЕ указанной денежной суммы не следует, что ответчик неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается приведенными письменными доказательствами, пояснениями представителей сторон и показаниями свидетеля В., Вологжанин ВЕ в период получения от истца спорных денежных средств состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнит-М».
Учитывая, что денежные средства, указанные в упомянутых платежных поручениях и расходных кассовых ордерах перечислены в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, указаны основания их перечисления - под отчет на текущие (хозяйственные) расходы или командировочные расходы, то последствия их расходования регламентируется трудовым законодательством.
В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу п.2 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей ст.243 ТК РФ регламентированы случаи полной материальной ответственности работника.
Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв.Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее Порядок) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
В силу п.14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.
В силу п.10, 11, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Таким образом, представленные истцом платежные поручения и расходные кассовые ордера могут свидетельствовать о том, что ответчиком получены денежные средства от работодателя ООО «Магнит-М» под отчет, то есть в рамках трудовых правоотношений, следовательно, у работодателя есть право требовать возмещения причиненного работником ущерба в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судом представителю истца разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ, являются обязательными для суда.
Учитывая, что у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, у ответчика имелось правое основание получения денежных средств, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применены быть не могут, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного прав.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям в перечисленных случаях, когда ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.
Вместе с тем, иное не установлено ГК РФ, иными законами, или правовыми актами, правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно: заключением трудового договора, получением под отчет денежных средств.
Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба на основании ст.ст.238, 392 ТК РФ, а поэтому суд не входит в обсуждение позиции сторон о надлежащем исполнении обязанности работником по возврату полученных денежных средств работодателю, о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности за причинение вреда работодателю.
Тем более, что довод стороны истца о передаче спорной суммы денежных средств Вологжанину ВЕ без какого-либо правого основания опровергается, в том числе, показаниями свидетеля В. и представленными истцом письменными доказательствами, которые были исследованы выше.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с Вологжанина ВЕ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» к Вологжанину ВЕ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд /________/ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Верно. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Е.В.Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2011г. Судья А.Р.Палкова