Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И. Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Яхиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление Яхиной Е.Ф. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), третье лицо - ООО «СУ-13» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Яхиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.06.2008 между истцом и ответчиком Яхиной Е.Ф. был заключен кредитный договор № 2303-193/00131, на основании которого Яхиной Е.Ф. был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей под 14 % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита, банк в соответствии с п. 2.5 кредитного договора направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 309, 310,314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "УРАЛСИБ" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 5 394 282, 25 рублей, из которых: 2167804, 60 рублей - задолженность по кредиту, 313526, 06 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 2 620 652, 49 руб. - неустойка по кредиту, 292 299, 10 рублей - неустойка по процентам. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 167 804, 60 рублей с учетом его фактического погашения за период с 15.02.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Яхина Е.Ф. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «УРАЛСИБ», третье лицо ООО «СУ-13», просит признать недействительным кредитный договор от 26.06.2008, на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку. В обоснование своих требований указала, что стороны не имели намерений на заключение кредитного договора между ОАО «УРАЛСИБ» и Яхиной Е.Ф., в действительности кредит был выдан на пополнение оборотных средств ООО «СУ-13», при этом сама Яхина Е.Ф. не обращалась в банк с заявлением о выдаче кредита, не предоставляла каких-либо документов и не намеревалась исполнять обязанности заемщика по возврату кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются заключением договора поручительства с ООО «СУ-13», недействительностью предварительного договора об участии в долевом строительстве, заключенного между Яхиной Е.Ф. и ООО «СУ -13», а также первоначальным исполнением обязанностей заемщика ООО «СУ-13».
В процессе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Каричева С.В., действующая по доверенности № 22/2010 от 15.03.2010, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Просила взыскать с ответчика Яхиной Е.Ф. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 5 394 282, 25 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 15.02.2011г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору. В отношении встречного иска пояснила, что кредитный договор заключен между Банком и Яхиной Е.Ф., ООО «СУ-13» являлся поручителем. Кредитные средства предоставлены Яхиной Е.Ф. согласно заключенному договору, в полном объеме, при этом она приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При этом кредитный договор не являлся целевым, денежные средства были предоставлены Яхиной Е.Ф. на основании ее личного заявления и кредитного договора на неотложные нужды, намерения кредитования ООО «СУ-13» банк не имел. В связи с чем просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Яхина Е.Ф., ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, по существу встречного заявленного требования пояснили, что в апреле 2008 года руководство ООО «СУ-13» обратилось к ней (Яхиной Е.Ф.) и еще нескольким работникам ООО «СУ-13» с предложением заключить с банком кредитный договор, взять кредит на свое имя, а денежные средства перечислить на счет ООО «СУ-13». Пояснили, что банки отказывают в кредитовании ООО «СУ-13», а обществу необходимы денежные средства. При этом ООО «СУ-13» заключило с ней (Яхиной Е.Ф.) притворную сделку - предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.06.2008 года, на строительство однокомнатной квартиры. Яхина Е.Ф. согласилась взять кредит, перечислить денежные средства на счет ООО «СУ-13» в оплату предварительного договора, поверив обещанию руководителей, что обязанности по погашению кредиту и уплате процентов будет выполнять ООО «СУ-13», квартира будет продана, а денежные средства пойдут на погашение кредита. Однако ООО «СУ-13» спустя год прекратило выплату кредита и уплату процентов, при этом на квартиру, в оплату которой были перечислены ее кредитные средства, был заключен договор долевого участия в строительстве с ОАО «РИАТО», сама Яхина Е.Ф. уволилась, задолженность по заработной плате перед ней до настоящего времени не погашена. Возможности возвращать кредит и уплачивать проценты не имеет. Подала заявление в Арбитражный суд ТО о включении в реестр требований кредиторов о взыскании с ООО «СУ-13» суммы неосновательного обогащения. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, признать кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой. В случае удовлетворения первоначального иска, просили снизить процент неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица по встречному иску ООО «СУ-13» - Голодников В.М., действующий по доверенности от 07.04.2011 сроком на три месяца, первоначальные исковые требования считал обоснованными, а встречные не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с ООО «СУ-13» как с поручителя, решением Арбитражного суда ТО взыскана задолженность по данному кредитному договору, однако решение не исполнено. Пояснил, что Яхина Е.Ф., как юрист с высшим образованием должна была понимать последствия заключения кредитного договора.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования отказу в удовлетворении.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 26.06.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и Яхиной Е.Ф. был заключен кредитный договор № 2303-193/00131, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей на потребительские цели, что подтверждается мемориальным ордером № 1410360 от 26.06.2008.
Требования Яхиной Е.Ф. о признании данного кредитного договора недействительной сделкой, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Яхина Е.Ф. мотивирует свои требования притворностью сделки, указывая, что кредитный договор заключался с целью прикрыть другую сделку - кредитование Банком ООО «СУ-13».
Действительно, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.
Однако из материалов дела следует, что кредитный договор от 26.06.2008 стороной Банка реально исполнен, о чем свидетельствует предоставление кредитных средств Яхиной Е.Ф.
Доказательств того, что обе стороны сделки (ОАО «УРАЛСИБ» и Яхина Е.Ф.) при заключении договора кредитования с Яхиной Е.Ф. имели целью прикрыть другую сделку - предоставление кредитных средств ООО «СУ-13», ответчиком Яхиной Е.Ф. не представлено, договор стороной Банка исполнен надлежаще. При этом ответчик Яхина Е.Ф. поясняет, что ей было известно, что Банк отказывает в предоставлении кредита ООО «СУ-13». Договоренность между Яхиной Е.Ф. и руководством ООО « СУ 13» о перечислении денежных средств в оплату мнимого предварительного договора участия в долевом строительстве, предоставление этого договора в Банк, свидетельствуют о намерении ввести в заблуждение кредитора и подтверждают добросовестность поведения Банка при заключении кредитного договора с Яхиной Е.Ф. Перечисление денежных средств на счет ООО «СУ-13» произведено Банком по личному заявлению Яхиной Е.Ф., написание которого она не оспаривает. Дальнейшее частичное исполнение обязанностей заемщика поручителем ООО «СУ-13» правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.
Обязанность по доказыванию притворности сделки лежит на стороне, заявившей данное требование, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Яхиной Е.Ф. не исполнена.
С учетом данных требований ГПК РФ и фактических обстоятельств дела требования по встречному иску о притворном характере сделки не основаны на законе и фактически не обоснованы. В связи с чем суд считает заключенный кредитный договор с Яхиной Е.Ф. сделкой действительной, порождающей права и обязанности.
Яхина Е.Ф. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученные денежные средства в размере 2200 000 рублей и уплачивать начисленные проценты согласно графика возврата кредита, уплаты процентов, в соответствии с приложением № 3 договора являющегося его неотъемлемой частью. Согласно раздела 3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно в сумме 27 380 рублей. В силу п.1.1 процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых, кредит предоставлен на 240 месяцев.
Принятые на себя обязательства Яхина Е.Ф. надлежаще не исполнила, не осуществляла возврат кредита и уплату процентов согласно условиям, установленным кредитным договором, вследствие чего, ее задолженность по кредитному договору, согласно предоставленному расчету, составила 5 394 282, 25 рублей, из которых: 2167804, 60 рублей - задолженность по кредиту, 313526, 06 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 2 620 652, 49 руб. - неустойка по кредиту, 292 299, 10 рублей - неустойка по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании положений указанных статей ГК РФ и п. 2.5 кредитного договора истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, которое в установленный в нем срок со стороны ответчика исполнено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику Яхиной Е.Ф. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору основано на законе и подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 167 804, 60 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых, с чем ответчик согласился, подписав указанный кредитный договор. Указанный размер процентов использовался судом при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 313526, 06 рублей по состоянию на 14.02.2011. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 167 804, 60 рублей с учетом его фактического погашения за период с 15.02.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.
Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору за несвоевременное гашение кредита и несвоевременное гашение процентов, суд исходит из того, что заключенный кредитный договор и включенное в него положение о неустойке - п. 4.2, согласно которому при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
Однако размер неустойки, заявленной ко взысканию за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 14.02.2011 в сумме 2 620 652, 49 рублей и за несвоевременную оплату процентов в сумме 292 299, 10 рублей суд считает чрезмерно завышенным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также пояснения ответчика о том, что она не имеет работы и перед ней до настоящего времени не погашена задолженность по заработной плате, что не отрицал представитель ООО «СУ-13». Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло негативные последствия в размере, соответствующем заявленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер процентной ставки в 10 раз с 0,5% до 0,05%. При этом суд учитывает, что договорная неустойка в год составляет 182,5% (365 дней х 0,5%), а при уменьшении составит 18, 25 %, что более чем в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и позволит, по мнению суда, компенсировать негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ с Яхиной Е.Ф. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное гашение кредита сумме 262 065, 24 рублей и за несвоевременную оплату процентов в сумме 29 229, 91 рублей.
При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 2303-193/00131 от 26.06.2008 года в размере 2 772 625, 81 руб., из которых:
- 2 167804, 60 руб.- сумма основного долга;
-313 526, 06 руб.- проценты за пользование кредитом на 14.02.2011 года;
- 262 065, 24 руб.- неустойка на кредит на 14.02.2011 года.
- 29 229, 91 руб- неустойка на проценты на 14.02.2011 года.
Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начиная с 15.02.2011 до дня возврата суммы кредита в размере 2 167 804, 6 рублей, с учетом его фактического погашения.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35171, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177351 от 16.02.2011.
Исходя из размера удовлетворенных требований - 2 772 625, 81 рублей, в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 063, 12 руб. рублей.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Яхиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. В удовлетворении встречных исковых требований Яхиной Е.Ф. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), третье лицо ООО «СУ-13» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать с Яхиной Е.Ф. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») сумму задолженности по кредитному договору № 2303-193/00131 от 26.06.2008 года в размере 2 772 625, 81 руб., из которых:
- 2 167804, 60 руб.- сумма основного долга;
-313 526, 06 руб.- проценты за пользование кредитом на 14.02.2011;
- 262 065, 24 руб.- неустойка на кредит на 14.02.2011 года.
- 29 229, 91 руб- неустойка на проценты на 14.02.2011 года.
Взыскать с Яхиной Е.Ф. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начиная с 15.02.2011 до дня возврата суммы кредита в размере 2167 804, 60 рублей, с учетом его фактического погашения.
Взыскать с Яхиной Е.Ф. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 063, 12 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «УРАЛСИБ»» -отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья Г.Ю.Жданова