Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И.Воробьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Касьяновой Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Касьянова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Демос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03.11.2007 она заключила с ООО «Демос» договор № 1А-70а участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «Демос» обязано в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом № 4 со встроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу: город Томск, переулок Нижний (строительный адрес) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей (Касьяновой) однокомнатную квартиру № 70а (номер строительный), общей площадью 39,98 кв.м. (площадь проектная), расположенную на девятом этаже.
В соответствии с п.1.2 договора она (Касьянова) обязалась уплатить цену, установленную п.5.1 договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.1.2., 4.1., 5.1., 5.3. договора ею (Касьяновой) в полном объеме была произведена оплата цены договора на общую сумму 866 360 рублей. Согласно условиям п.2.1. договора ООО «Демос» обязалось передать объект долевого строительства в срок не позднее 28.11.2009; п.2.2. договора предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п.2.1. договора срок, то застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет участнику уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. Однако уведомления о намерении ООО «Демос» продлить срок передачи объекта долевого строительства она (Касьянова) не получала, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.
Указывает, что на момент обращения с настоящим иском в суд обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. По состоянию на 22.03.2011 количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет - 472 дня (период с 29.11.2009 по 22.03.2011).
Ссылается на то, что с 18.01.2010 вынуждена была заключить договор найма квартиры, расположенной по адресу /________/ на срок до 18.05.2010, т.к. по вине ООО «Демос» она (Касьянова) лишилась возможности проживать в квартире, приобретенной ею по договору долевого участия в строительстве; плата за найм квартиры составила 9 000 рублей в месяц, в связи с чем ею была уплачена сумма в размере 36 000 рублей. 28.05.2010 она также заключила договор найма жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу /________/; плата за пользование жилым помещением составила 8 000 рублей в месяц, в связи с чем в период с 28.05.2010 по 28.03.2011 в размере 88 000 рублей
Считает, что данные убытки понесены ею по вине ответчика, в связи с чем, они подлежат возмещению. Кроме того, указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она пережила нервное потрясение и вынуждена была пройти восстановительную терапию в Диспансерном отделении ОГУЗ ТКПБ.
Со ссылками на ст.ст.45, 46 Конституции РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994; ст.ст.8, 15, 151, 307, 309, 310, 401 ГК РФ; ст.ст.4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 218 091,69 руб.; убытки в размере 124 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000рублей.
В судебном заседании Касьянова Д.Д. и ее представитель Паршина Т.В. (доверенность от 29.01.2011 сроком на один год) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснила, что и в настоящий момент объект долевого строительства ответчиком ей не передан, в связи с чем, она вынуждена арендовать жилое помещение. В связи с неисполнением ООО «Демос» своих обязательств по договору № 1А-70а участия в долевом строительстве от 03.11.2007 истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые заключались в том, что она длительное время переживала по этому поводу, у нее возникли /________/, т.к. она рассчитывала получить квартиру к определенному сроку, указанному в договоре.
Представитель истца Паршина Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что дом № 4 по адресу: город Томск, переулок Нижний (строительный адрес) был введен в эксплуатацию в декабре 2010 года, однако истец уведомлен об этом не был, и на настоящий момент объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем, истец был вынужден нести убытки, которые в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме. Полагала, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом положении строительной сферы в связи с экономическим кризисом.
Представитель ответчика Амельченко Е.В.., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 сроком до 31.12.2011, исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что в настоящее время дом №4 по адресу г.Томск, пер.Нижний,45 (строительный адрес) введен в эксплуатацию, однако еще ведутся работы по прокладке канализации, в связи с чем, на настоящий момент невозможно запустить систему водоснабжения, и, соответственно, пользоваться жилым помещением. Ссылалась на то, что из-за кризиса на рынке строительства ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, однако прикладывает все усилия, чтобы выполнить свои обязательства. В связи с чем, полагал, что величина неустойки не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ до минимума. Также полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, вместе с тем не высказал возражений относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 124 000 руб.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно договору участия в долевом строительстве № 1А-70а от 03.11.2007 ООО «Демос» заключило с Касьяновой Д.Д. договор, согласно п.1.1. которого ООО «Демос» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом №4 со встроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу г.Томск, переулок Нижний (адрес строительный) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную квартиру № 70а (номер строительный), общей площадью 39,98 кв.м. (площадь проектная), расположенную на девятом этаже в объекте. Согласно п.2.1., 2.2 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, не позднее 28.11.2009; в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п.2.1. срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет участнику уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.
В соответствии с п.5.1.,1.2. договора, цена настоящего договора составляет 866 360 руб.; участник обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки заплатить цену, установленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Стороны согласились, что возникшие между сторонами правоотношения на основании договора участия в долевом строительстве № 1А-70а от 03.11.2007 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из времени получения разрешения на строительство.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно справке № 141 от 29.09.2010 Касьянова Д.Д. передала ООО «Демос» по договору участия в долевом строительстве № 1А-70а от 03.11.2007 в размере 866 360 руб. Указанная сумма была получена ООО «Демос» в полном объеме.
Таким образом, у истца возникло право требовать от ООО «Демос» предоставления им в срок не позднее 28.11.2009 квартиры №70, находящейся в жилом доме №4 по адресу г.Томск, пер.Нижний, д.45 (строительный адрес).
29.12.2010 ООО «Демос» получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: жилое здание № 4 со встроенными торгово-бытовыми помещениями, расположенного по адресу г.Томск, пер.Нижний,45, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-166-C/10.
Однако представителем ответчика не оспаривается, что на день рассмотрения дела в суде квартира №70, находящаяся в жилом доме №4 по адресу г.Томск, пер.Нижний, д.45 (строительный адрес), истцу не передана.
Таким образом, ответчиком не выполнено обязательство по предоставлению жилого помещения истцу в срок, определенный договором.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 472 дня (с 29.11.2009 по 22.03.2011 ), в связи с чем, размер неустойки составляет 218 091,69 руб.
Расчет, представленный истцом проверен и признан верным: 218 091,69 руб. = (8% : 300) х 2) х 472 дня х 866 360 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до минимума, в обоснование которого, представитель ответчика ссылался на тяжелое положение строительной отрасли в связи с экономическим кризисом, в связи с которым снизилась платежеспособность участников долевого строительства, и соответственно, снизился спрос на объекты долевого строительства, в связи с чем, ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации. В доказательство своих доводов представитель ответчика предоставил выписку из бухгалтерского баланса, постановление судебного пристава-исполнителя.
Суд полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации в связи со сложившимся в стране экономическими кризисом и тяжелой финансовой ситуации в строительной сфере, поскольку данный факт в силу ст.61 ГПК РФ является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. В связи с чем, суд учитывает затруднительность финансового положения ООО «Демос».
Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не отказался от исполнения обязательств, его действия были направлены на исполнение условий договора от 03.11.2007 № 1А-70а участия в долевом строительстве, а денежные средства истца были вложены в строительство, что подтверждается тем, что многоквартирный дом ответчиком, несмотря на кризис, построен и 29.12.2010 получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Касьяновой Д.Д. представлены суду договоры найма от 18.01.2010 квартиры, расположенной по адресу /________/ установленным размером платы за найм 9 000 рублей и от 28.05.2010 жилого помещения по адресу /________/ установленным размером платы за найм 8 000 рублей. Факт несения расходов по найму подтверждаются расписками арендодателей о получении платы от Касьяновой Д.Д. в оговоренном договоре размере в общей сумме 124 000 рублей.
Из пояснений истца и его представителя следует, что указанные договоры найма от 18.01.2010 и от 28.05.2010 Касьянова Д.Д. была вынуждена заключить, т.к. по вине ООО «Демос» она не имела возможности проживать в квартире, приобретенной ею по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем вынуждено понесла расходы в размере 124 000 рублей.
Данные расходы истца в размере 124 000 руб., по мнению суда, подлежат в соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, наличие морального вреда потребителю неисполнением обязательства по договору презюмируется.
Доводы истца о том, что она переживала из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, была вынуждена обратиться за помощью к врачу, подтверждаются справкой ОГУЗ ТКПБ № 619 от 26.04.2011. Согласно справки, Касьянова Д.Д. не состоит на учете в ТКПБ. Наблюдается консультативно с диагнозом: /________/. Впервые обратилась в ВДО 15.01.2010. При первичном обращении высказывала жалобы на /________/, связывала появление своих жалоб с проблемами, связанными с долевым строительством. Была назначена антидепрессивная терапия, отмечался незначительный положительный эффект. 15.04.2010 обратилась в ВДО с жалобами на /________/; было предложено лечиться в условиях дневного стационара, но пациентка отказалась. Длительность лечения не известна, т.к. пациентка диспансерное отделение посещала не регулярно (даты посещений: 15.01.2010, 27.01.2010, 24.02.2010, 15.04.2010, 22.07.2010; последнее посещение 19.04.2011 с целью узнать адрес диспансерного отделения ОГУЗ ТКПБ).
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства ответчиком ему причинен вред в виде нравственных или физических страданий, соразмерных заявленной сумме компенсации в 300 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность негативного воздействия в виде неисполнения обязательств, а также отсутствие у потребителя достоверной информации о времени исполнения обязательства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.02.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2011.
На основании изложенного, учитывая сложность дела, размер исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем работы, а так же учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в значительно меньшем объеме, чем было заявлено, учитывая требования ст.102 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., пропорционально той части требований в удовлетворении которой истцу было отказано. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 480 руб., согласно расчета (Расчет: 3200 рублей + 2% от 54 000 руб. (за удовлетворенное требование материального характера) + 200 рублей (за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда) = 4 480 рублей).
Согласно п.б ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Демос» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, что составляет 82 000 руб. (30 000 руб. + 124 000 руб. +10 000 руб.= 164 000 / 2)
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Касьяновой Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Касьяновой Д.Д. неустойку за нарушение сроков окончания работ и передачи жилого помещения - квартиры № 70, находящейся в жилом доме № 4 по адресу: г. Томск, пер. Нижний, д.45 (строительный адрес) по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 03.11.2007 года за период по 22 марта 2011 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, убытки в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 4 480 рублей и штраф в размере 82 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова