Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И27 апреля 2011г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Бариновой Н.В.,
при секретаре: Трифоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2011 по иску Шелеметьева К.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи,
с участием истца, представителя истца Машурова К.Ф., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2011г. сроком на три года,
представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011года сроком действия до 31.12.2011г.,
представителя третьего лица: Игловской Е.И., действующей на основании доверенности от 11.04.2011г. №44-11,
У С Т А Н О В И Л:
Шелеметьева К.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 февраля 2008 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области ФИО7 было возбуждено уголовное дело /________/ по факту присвоения им денежных средств в сумме /________/ рублей, принадлежащих ФИО8 По данному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. 20 декабря 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010 г. оставлено без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере /________/ рублей просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере /________/ рублей для оказания ему юридической помощи и защиты его интересов по уголовному делу. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере /________/ рублей для оказания ему юридической помощи и защиты его интересов по уголовному делу.
В судебном заседании истец, его представитель исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что привлечение истца в качестве обвиняемого по уголовному делу негативно сказалось на его деловой репутации практикующего адвоката, в период предварительного расследования он перенес /________/ ему была проведена /________/ было рекомендовано ограничить физические и эмоциональные нагрузки, однако все следственные действия с его участием проводились именно в период его восстановления, вследствие чего у него ухудшалось самочувствие, он был вынужден дополнительно принимать лекарственные средства.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что привлечение истца в качестве обвиняемого по уголовному делу негативно сказалось на его деловой репутации практикующего адвоката. Утверждение истца о том, что в именно период предварительного расследования он перенес /________/, считала голословным, поскольку /________/ Шелеметьева К.Ф. перенес раньше, чем началось в отношении него уголовное преследование. Мера пресечения в отношении истца в ходе предварительного расследования не избиралась. 29.04.2009г. в отношении Шелеметьева К.Ф. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое впоследствии, 10.06.2009г., было отменено. После повторного вынесения 28.07.2009г. постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого он в ходе допросов 28.07.2009г. и 03.08.2009г. воспользовался ст.51 Конституции РФ и не давал показания. Был допрошен один раз 21.09.2009г., допрос длился 1 час. 20 мин. При ознакомлении с материалами дела истец затратил 6 дней, при этом в день затрачивал на ознакомление не более 1,5 часов. При рассмотрении дела в суде из 19 судебных заседаний 5 были отложены по причине неявки защитника. Доказательств снижения количества проводимых дел, истцом не представлено.Считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере /________/ рублей является завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. полагала, что, несмотря на наличие у истца права ставить вопрос о компенсации морального вреда, размер компенсации явно завышен.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 29.02.2008 года следователем по ОВД следственного отдела по г.Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ
29.04.2009года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Шелеметьева К.Ф. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
10.06.2009 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области отменено постановление от 29.04.2009 о привлечении Шелеметьева К.Ф. в качестве обвиняемого.
28.07.2009 года постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Шелеметьева К.Ф.привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;
30.09.2010года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска уголовное дело в отношении Шелеметьева К.Ф. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за Шелеметьева К.Ф. признано право на реабилитацию.
20.12.2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.09.2010 оставлено без изменения.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Факт уголовного преследования Шелеметьева К.Ф. подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области от 29.04.2009 года, постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от 28.07.2009 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.09.2009года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.12.2010года. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав, принадлежащих Шелеметьева К.Ф.
Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из пояснений истца следует, что он в период предварительного расследования перенес /________/, ему была проведена /________/, после которой рекомендовано ограничить физические и эмоциональные нагрузки, однако все следственные действия с его участием проводились в период реабилитации, вследствие чего у него ухудшалось самочувствие, он был вынужден дополнительно принимать лекарственные средства. Кроме того, его привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу негативно сказалось на его деловой репутации практикующего адвоката.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что с января 2009 года в Томскую объединенную коллегию адвокатов несколько раз звонил следователь, искал Шелеметьева К.Ф., который в тот период времени находился на лечении. В течении двух лет в коллегию адвокатов не менее десяти раз поступали звонки от граждан, которые интересовались результатом уголовного преследования в отношении Шелеметьева К.Ф. Полагают, что результатом данного уголовного преследования явилась утрата доверия со стороны клиентов. Шелеметьева К.Ф. был лишен возможности заключить ряд успешных соглашений. В настоящее время звонков по поводу привлечения Шелеметьева К.Ф. к уголовной ответственности не поступает. Шелеметьева К.Ф. тяжело переживал, что сказывалось на состоянии здоровья, был вынужден приниматься лекарственные средства.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает период времени уголовного преследования Шелеметьева К.Ф. - с 29.04.2009г. по 20.12.2010г. по обвинению его в совершении преступления, противоправность которого не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу.
Также в судебном заседании установлено, что в период следствия с 29.04.2009 года по 23.11.2009 года Шелеметьева К.Ф. неоднократно участвовал в следственных действиях: 29.04.2009, 28.07.2009, 03.08.2009г., однако пользовался ст.51 Конституции РФ, допрашивался 21.09.2009г. а 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., участвовал в очной ставке с ФИО11 05.10.2009года с 14 час. 37 мин. до 15 час. 28 мин., знакомился с заключениями эксперта 28.08.2009, 03.08.2009, с 17.09.2009 по 28.09.2009 знакомился с материалами дела, при этом в день затрачивал на ознакомление ежедневно около одного часа.
В ходе производства по делу в суде участвовал в предварительном слушании: 18.12.2009г., в судебных заседаниях: 30.12.2009г., 11.02.2010г., 16.02.2010г., 03.03.2010г., 15.03.2010г., 05.04.2010г., 08.04.2010г., 20.04.2010г., 06.05.2010г., 18.05.2010г., 25.05.2010г., 02.06.2010г., 28.07.2010г., 10.08.2010г., 24.08.2010г., 03.09.2010г., 10.09.2010г., 21.09.2010г., 30.09.2010г., в суде кассационной инстанции - 06.12.2010, 20.12.2010, что судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебные заседания от 30.12.2010г., 15.03.2010г., 06.05.2010г., 18.05.2010г., 02.06.2010г., 28.06.2010г., 10.08.2010г., были отложены по причине неявки свидетелей, защитника ФИО12, Шелеметьева К.Ф., 16.02.2010г. слушание дела не состоялось в связи с плохим самочувствием подсудимого.
Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что после проведения следственных действий в ходе предварительного расследования у него резко ухудшалось самочувствие, вследствие чего, он был вынужден дополнительно принимать лекарственные средства
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Шелеметьева К.Ф., он обращался за медицинской помощью в МКЛПМУ «Городская больница /________/ 20.01.2009г, 02.02.2009г, 12.02.2009г, 20.09.2009., 24.02.2009г, 06.03.2009г, 16.03.2009г, то есть до привлечения его в качестве обвиняемого. Обращений за медицинской помощью в период с 29.04.2009 года по 20.12.2010 года, когда в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, не имеется.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием была подорвана его репутация практикующего адвоката, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что в результате обвинения Шелеметьева К.Ф. в совершении преступления пострадала его деловая репутация, что он был лишен возможности заключить ряд успешных соглашений. Данные обстоятельства подлежали доказыванию письменными доказательствами, сведениями о доходах, однако таких доказательств истцом представлено не было. Из материалов дела следует, что на период предварительного расследования и судебного следствия он не лишался статуса адвоката, и действие статуса не приостанавливалось. Из пояснений истца следует, что он не распространял информацию о возбуждении в отношении него уголовного преследования, старался, чтобы данную информацию знал только ограниченный круг лиц. Доказательств того, что данные сведения стали известны широкому кругу лиц, не представлено.
В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не мотивирована заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Шелеметьева К.Ф. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме того, на Министерство финансов РФ закон возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, для чего установлен специальный порядок исполнения решения (ФЗ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шелеметьева К.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шелеметьева К.Ф. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подписьКопия верна: судья: /Н.В.Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/