Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 апреля2011 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В.Бариновой
при секретаре Н.В.Трифоновой
с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска И.В.Марарь
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Калашниковой О.Н., Калашникова М.Ю. к Шериной М.А. о возмещении материального вреда, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
с участием представителя истцов Симонова В.Г., действующего на основании доверенностей от 07.09.2010г. сроком на три года, от 05.10.2010г. сроком на три года,
представителя ответчика Ольховского И.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2010г. сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
Калашниковой О.Н., Калашникова М.Ю. обратились в суд с иском к Шериной М.А. о возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 24.07.2010года около 13 час. 25 мин., на автомобильной дороге /________/., на территории /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «/________/» г/н /________/ Шериной М.А. нарушила правила обгона, предусмотренные п.п.9.9, 11.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «/________/» г/н /________/., принадлежащим Калашниковой О.Н. под управлением ее супруга Калашникова М.Ю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимости ликвидных остатков /________/ от 2 августа 2010 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет /________/ рублей. За эвакуацию автомобиля с места происшествия Калашниковой О.Н. в кассу ИП «ФИО11.» СТО «/________/» по квитанции к ПКО /________/ от 30 июля 2010 г. внесено /________/ рублей. За проведение оценочных работ Калашниковой О.Н. согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 2 августа 2010г. оплатила /________/ рублей. Согласно заказ - наряду № /________/ и кассовому чеку от 2 августа 2010г. Калашниковой О.Г. уплачено в кассу ПБОЮЛ ФИО17 /________/ рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного Калашниковой О.Н. повреждением ее автомобиля, составила /________/ рублей. По страховке ОСАГО Калашниковой О.Н. получено /________/ рублей. Таким образом, в возмещение причиненного имущественного вреда с Шериной М.А. в пользу истца Калашниковой О.Н. подлежит взысканию /________/ рублей.
Кроме этого, истцами были потрачены денежные средства на медикаменты, питание, проезд, проживание в гостиницах и сотовую связь.
Так, за проезд на междугороднем автобусе, провоз багажа, страховку Калашниковой О.Н. уплачено /________/ рублей. На пополнение счета сотового телефона для связи с домом - /________/ рублей и /________/ рублей, за медикаменты и пополнение телефонного счета, телеграммы Калашниковой О.Н. внесено /________/. За проезд на автобусе уплачено /________/ рубля. За питание 5 августа 2010г. Калашниковой О.Н. уплачено /________/ рубль, согласно квитанции /________/ от 4 августа 2010 г. уплачено /________/ рублей /________/ копеек. За поясничный корсет уплачено /________/ рублей /________/ копеек, за витамины /________/ рублей. За продукты, проезд на автобусе, медикаменты, сотовую связь оплачено /________/. За медикаменты Калашниковой О.Н. оплачено по чекам от 29.09.2010 г. и 3.08.2010 г. /________/. За клеенку для машины 3 августа 2010 г. уплачено /________/ рублей, за продукты питания по чеку от 30 июля 2010 г. уплачено /________/ копеек. На медикаменты Калашниковой О.Н. потрачено 27.07.2010 г. /________/ рублей и 6.09.2010 г. /________/ копеек.
За медикаменты Калашниковой О.Н. 24.08.2010г. было уплачено /________/ казахских тенге, по чеку от 13.08.2010 г. /________/ казахских тенге. За автобусный билет 25.09.2010 г. /________/ казахских тенге. По чеку от 26.07.2010 г. Калашниковой О.Н. оплачено за услуги связи /________/ тенге, 20.09.2010 г. /________/ тенге. 11.08.2010 г. Калашниковой O.Н. за медикаменты было уплачено /________/ тенге, 3.08.2010 г. за услуги связи было оплачено /________/ тенге. 21.09.2010 г. за медикаменты Калашниковой уплачено /________/ тенге. За ксерокопирование документов, отправку по почте Калашниковой О.Н. было оплачено 17.08.2010 г. /________/ тенге, 26 августа 2010 г. за услуги телефонии было оплачено /________/ тенге. 9 августа 2010 г. за проведение УЗИ Калашниковой О.Н. было оплачено /________/ тенге и 24 августа 2010 г. /________/ тенге. Курс Центробанка РФ составляет на 10 февраля 2011 г. 100 казахских тенге - 20,0102 рубля. Таким образом, в рублях сумма составляет /________/.
Калашникова М.Ю. понес расходы на оплату проживания в гостинице «/________/» в пгт.Тяжинское с 26 июля 2010г. по 27 июля 2010г. и с 27 июля 2010г. по 28 июля 2010г. в размере /________/ рублей, за проживание в двухместном номере в гостинице «/________/» в г.Мариинск с 30 июля 2010г. по 31 июля 2010г. им уплачено /________/ рублей, а всего /________/ рублей.
В результате ДТП Калашниковой О.Н. были причинены: /________/, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ /________/ от 3 ноября 2010 г. Калашниковой О.Н. испытала сильный стресс, испуг при ДТП, сильнейшую физическую боль, страдания, которые произошли при лечении, затруднении дыхания из-за /________/, длительное время была вынуждена носить корсет, который стеснял движения, мешал спать, нормально двигаться. Моральный вред Калашниковой О.Н. оценивает в /________/ рублей. Калашникова М.Ю. 24 июля 2010г. обращался в приемное отделение Тяжинской МУЗ НРБ с диагнозом: /________/, что подтверждается справкой указанного лечебного учреждения. В момент ДТП Калашникова М.Ю., который находился за рулем автомобиля, испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь и за жизнь своей жены, физическую боль от полученных телесных повреждений. Моральный вред Калашникова М.Ю. оценивает в /________/ рублей.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу Калашниковой О.Н.в качестве возмещения материального вреда /________/ рублей, в качестве компенсации морального вреда /________/ рублей, в пользу Калашникова М.Ю. в качестве возмещения материального вреда /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере /________/ рублей, государственную пошлину /________/ рублей.
В процессе рассмотрения дела представителем истца Калашниковой О.Н. - Симоновым В.Г. требования увеличены, указано что, поскольку Калашниковой О.Н. находилась на лечении в /________/ железнодорожной больнице, а ее дочь обучается в коррекционной школе, ей требовались услуги няни. Калашниковой О.Н. 09 августа 2010г. заключен договор /________/ на оказание услуг с агентством «/________/», в тот же день в кассу агентства «/________/» ИП ФИО18 Калашниковой О.Н. были внесены /________/ тенге, 01.09.2010г. внесены /________/ тенге, а всего /________/ тенге, что по курсу ЦБ РФ составляет /________/ рублей, которые Калашниковой О.Н. просит суд взыскать с Шериной М.А.
В судебное заседание истцы не явились, причин неявки не сообщили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель истцов Симонов В.Г. иск поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований. Пояснил, что с 24 июля 2010г. по 29 июля 2010г. Калашниковой О.Н. находилась на лечении в МУЗ Тяжинская ЦРБ. После ее выписки в период с 29 июля 2010г. по 05 августа 2010г. истцы проживали в гостинице ИП «ФИО19.», 05 августа 2010г. ответчиком были приобретены истцам железнодорожные билеты на поезд /________/. Не отрицал факт получения истцами от ответчицы 02 августа 2010г. по расписке /________/ рублей и приобретение ответчиком для истцов купейных билетов по маршруту /________/.
Из /________/ истцы добрались на автобусе до /________/а на автобусе на двоих составляет /________/ рублей х 2 = /________/ руб., провоз багажа /________/ руб., добровольное страхование /________/ руб. х 2 = /________/ руб.
Пояснил, что за проживание в двухместном номере в гостинице «/________/» в пгт.Тяжинское за период с 29 июля 2010г. по 08 августа 2010г. Калашниковой О.Н. уплачено /________/ рублей. За проживание в гостинице «/________/» в пгт.Тяжинское с 26 июля 2010г. по 27 июля 2010г. и с 27 июля 2010г. по 28 июля 2010г. Калашникова М.Ю. уплачено /________/ рублей. За проживание в двухместном номере в гостинице «/________/» в г.Мариинск с 30 июля 2010г. по 31 июля 2010г. Калашниковой О.Н. уплачено /________/ рублей и Калашникова М.Ю. уплачено /________/ рублей. Однако пояснить, в связи с чем истцам требовалась аренда гостиничных номеров в гостинице «/________/» в период с 29 июля 2010г. по 06 августа 2010г. и в гостинице «/________/» в г.Мариинске в период с 30 июля 2010г. по 31 июля 2010г., затруднился.
Пояснить, в связи с чем истцом Калашниковой О.Н. 26.08.2010г. понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту: /________/ в размере /________/ руб., также затруднился.
Пояснил, что подтвердить факт назначения истцам дополнительного питания, приобретенных медицинских препаратов, корсета, он не может. За возмещением расходов на приобретение лекарственных средств истцы в страховую компанию не обращались. Настаивал на взыскании всех заявленных сумм с ответчика. Годные остатки автомобиля хранятся на стоянке в /________/, договор хранения заключен с истцами. Истцы их не забирают, поскольку у них отсутствуют средства для восстановления автомобиля.
Ответчик Шериной М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ольховского И.В. иск признал частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцами обоснованно заявлен материальный вред на сумму /________/ рублей. Из внесенных Калашниковой О.Н. в кассу ИП «ФИО20.» /________/ рублей, в оплату которых входит эвакуация автомобиля, автоэкспертиза, выезд на автоэкспертизу, оценка рыночной стоимости, услуги гостиницы, ответчиком компенсировано истцам /________/ рублей. Следовательно, не возмещенными остались расходы истца в размере /________/ руб. При этом было оплачено проживание в гостинице с 29.06.2010г. по 05.08.2010г., а потому у истцов не было необходимости проживать в тот же период времени в других гостиницах, кроме проживания Калашникова М.Ю. в гостинице «/________/» с 26.07.2010г. по 27.07.2010г. и с 27.07.2010г. по 28.07.2010г., в связи с чем согласился с обоснованностью требований о взыскании /________/ руб. Истцами неверно произведен расчет вреда, поскольку из представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что наступила полная гибель автомобиля. Привел свой расчет, согласно которого от стоимости аналогичного транспортного средства - /________/ отнимается стоимость ликвидных остатков /________/ руб., и сумма страхового возмещения, полученного истицей в размере /________/ рублей. Итого: /________/ руб.
Поскольку гражданская ответственность Шериной М.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», то ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью истца, должна нести страховая компания. При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцам, просил суд учесть факт получения истцами вреда здоровью различной тяжести, периоды нахождения их на лечении. Просил учесть, что ответчица приобрела истцам за свой счет купейные билеты Мариинск-Челябинск стоимостью /________/ руб., добровольно передала денежные средства в размере /________/ руб., предлагала истцам пройти лечение за счет ответчицы в г.Томске, однако истцы отказались, предлагала выплатить истцам в срок до 16.08.2010г. денежную сумму (с учетом полученного страхового возмещения), достаточную для приобретения аналогичного автомобиля. Представленные истцами документы противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, что можно расценить как попытку ввести суд в заблуждение и увеличить размер исковых требований. Представленные различные кассовые и товарные чеки, квитанции, не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не подтверждают несение расходов именно истцами. Полагал, что требования о взыскании дополнительных расходов на услуги няни не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Кроме того, из справки, выданной ГУ «Костанайская коррекционная школа» не следует, что девочка нуждалась в услугах няни.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.
Судом установлено, что 24 июля 2010г. около 13-25, на автомобильной дороге /________/., на территории /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «/________/» г/н /________/ Шериной М.А. нарушила правила обгона, предусмотренные п.п.9.9, 11.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «/________/» г/н /________/., принадлежащим Калашниковой О.Н. под управлением ее супруга Калашникова М.Ю.
В результате ДТП повреждено транспортное средство «/________/» г/н /________/, Калашниковой О.Н. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью /________/ тяжести. Калашникова М.Ю. причинены: /________/.
В период с 24.07.2010г. по 29.07.2010г. Калашниковой О.Н. находилась на лечении в МУЖ Тяжинская ЦРБ, /________/. в ФАО «ЖГМК» Костанайская железнодорожная больница».
Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и материалом по факту ДТП:
- постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 29.07.2010г., согласно которого 24.07.2010 г. в 13-25 час., на автомобильной дороге /________/., управляя транспортным средством «/________/» /________/, нарушила правила обгона, двигалась по обочине, чем нарушила п.п.9.9, 11.1 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с данным ДТП. Шериной М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде /________/ рублей. Постановление Шериной М.А. не оспорено;
- выпиской из МУЗ «Тяжинская ЦРБ», согласно которой Калашниковой О.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении с /________/ - /________/ (л.д.117);
- выпиской из медицинской карты стационарного больного /________/, выданной филиалом акционерного общества «Железнодорожные госпитальные медицины катастроф» - «Костанайская железнодорожная больница», согласно которой Калашниковой О.Н. находилась на лечении с /________/ по /________/ (л.д.116);
- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы СМЭ /________/ от 3 ноября 2010 г., из которого следует, что Калашниковой О.Н. причинены: /________/, которые в совокупности причинили вред здоровью /________/ тяжести (л.д.43-47);
- выпиской из приемного отделения МУЗ Тяжинская ЦРБ /________/, согласно которого Калашникова М.Ю. обращался в приемное отделение Тяжинской МУЗ ЦРБ 24.07.2010г. в 18 час. 40 мин. с диагнозом: /________/. Оказана медицинская помощь, в госпитализации не нуждается (л.д.41).
Нарушения требований ПДД со стороны ответчика в данной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Следовательно, ДТП произошло по вине Шериной М.А., о чем свидетельствует вышеуказанное постановление, которое ответчиком не обжаловано.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее ФЗ от 25.04.2002г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст.7 ФЗ от 25.04.2002г.). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г.).
Из пояснений сторон и страхового полиса серии /________/ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем в полисе указан ООО «/________/», собственником автомобиля ООО «/________/». Договор заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 01.04.2010г. по 01.04.2011г., то есть риск гражданской ответственности ответчика Шериной М.А. при управлении автомобилем «/________/» /________/, был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Калашниковой О.Н. в результате ДТП при использовании ответчиком Шериной М.А. автомобиля является страховым случаем. Действия водителя Шериной М.А.. находятся в непосредственной причинной связи с происшедшим 24.07.2010г. ДТП, то есть свидетельствуют о ее виновности в ДТП. В то же время доказательств вины истцов в данном ДТП суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263) (далее -Правила) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляются медицинское заключение о необходимости протезирования, а также документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию.
Таким образом, расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Калашниковой О.Н. находилась на лечении в /________/ отделении МУЗ Тяжинская ЦРБ с /________/- /________/ с диагнозом: /________/ Лечение проведено в рамках ОМС, бесплатно для пациентки.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного /________/, Калашниковой О.Н. находилась на лечении с /________/ по /________/ С диагнозом: /________/
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Анализируя выписку из МУЗ Тяжинская ЦРБ, суд приходит к выводу о том, что истец нуждалась в лечении в связи с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшим 24.07.2010г., и получила данный вид медицинской помощи бесплатно.
Представленные в качестве доказательств дополнительно понесенных истцами расходов кассовые, товарные чеки, квитанции, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не подтверждают несение расходов именно истцами.
Так, чек ООО «/________/» /________/ от 06.09.2010г. и товарный чек на сумму /________/ руб. не содержат информацию о том, кому, какие медикаменты были проданы, назначение и обоснованность приобретения лекарств;
Чек ОАО «/________/» от 27.07.2010г. и товарный чек на сумму /________/ руб. не содержат информацию, кому были проданы медикаменты, назначение и обоснованность приобретения лекарств (истица в это время находилась на стационарном лечении в Тяжинской ЦРБ);
Чек ООО «/________/» от 29.07.2010г. и товарный чек на сумму /________/ руб. не подтверждают приобретение указанных лекарств истицей, нет документов, подтверждающих назначение и обоснованность приобретения этих препаратов;
Чек ИП ФИО7 от 03.08.2010г. и товарный чек на сумму /________/ руб. не подтверждают приобретение указанных лекарств истицей, нет документов, подтверждающих назначение и обоснованность приобретения этих препаратов.
Чеки ООО «/________/» /________/ и /________/ от 06.09.2010г. на общую сумму /________/ руб. не содержат информацию кому, какие медикаменты были проданы, назначение и обоснованность приобретения лекарств.
Чек аптеки «/________/» от 21.09.2010г. на сумму /________/ тн. не подтверждает факт несения этих расходов истицей.
Чек ООО «/________/» от 04.09.2010г. и товарный чек на сумму /________/ руб. не подтверждены рекомендациями лечащего врача о необходимости приобретения корсета поясничного.
Чек ТОО «/________/» от 24.08.2010г. и товарный чек на сумму /________/ тн. не содержат информацию о том, какие медикаменты приобретались, расходы Истицы не подтверждены рекомендациями лечащего врача. Как следует из документов, истица в это время находилась на стационарном лечении в Костанайской ЖД больнице.
Чек ТОО «/________/» от 13.08.2010г., товарный чек на сумму /________/ тн. не содержат информации о покупателе лекарственных средств.
Чек ИП ФИО8 от 11.08.2010г., товарный чек на сумму /________/ тн. не содержат информацию о том, кому, какие медикаменты были проданы, назначение и обоснованность приобретения лекарств.
Чек ТОО «/________/» от 21.09.2010г. на сумму /________/ тн. - нет рекомендаций врача, отсутствует информация, кем приобретались данные товары.
Чеки ООО «/________/» от 05.09.2010г., от 06.09.2010г. (3 шт.) на общую сумму /________/ руб. не содержат информацию о том, кому, какие медикаменты были проданы, назначение и обоснованность приобретения лекарств.
Чеки и справки Костанайской ЖД больницы от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ на общую сумму /________/ тн. не доказывают экстренную необходимость обращения истицы за медицинской помощью, что подтверждается справкой Тяжинской ЦРБ от /________/ /________/, а также несоответствием друг другу представленных Истцами документов.
Чек ИП ФИО9 /________/ от 03.08.2010г. на сумму /________/ руб. не содержит информацию о проданном товаре. Из пояснений представителя истцов следует, что по данному чеку производилась оплата за клеенку для автомобиля. Вместе с тем, доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, и к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, данные расходы не относятся.
Анализируя кассовые чеки, подтверждающие приобретение истцами продуктов питания, суд приходит к следующим выводам.
Так, кассовые чеки ООО «/________/» от 30.07.2010г. на сумму /________/ руб. и от 02.08.2010г. на сумму /________/ руб. не подтверждают приобретение указанных продуктов, в том числе спиртных напитков, истицей.
Квитанция ИП /________/. /________/ от 04.08.2010г. на оказание услуг общественного питания на сумму /________/ руб. не подтверждают факт несения этих расходов истцами.
Фрагмент счета и чек от 05.08.2010г. ООО «/________/» на сумму /________/ руб. не подтверждают фактов получения услуг и несения расходов истцами.
Чек ООО «/________/» от 25.07.2010г. на сумму /________/ руб. не подтверждают приобретение указанных продуктов истицей.
Согласно требований п.1 ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на дополнительное питание. Однако истцами не представлено доказательств назначения им дополнительного питания и нуждаемости в нем. Также из материалов дела не усматривается, что приобретаемые истцами продукты являлись для них дополнительным, а не основным питанием.
Кроме того, Шериной М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку гражданская ответственность Ответчицы на момент ДТП была застрахована в пользу потерпевших в рамках обязательного страхования, а в силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцы, наряду с обращением к Страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, должны были обратиться с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. В случае если страховое возмещение оказалось бы недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ и по требованию истцов обязана была возместить ответчица.
Кроме того, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что к участию в деле привлечен страховщик, однако истцом требований к нему не заявлено. Причинитель вреда не согласен возместить причиненный ущерб лично.
Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007г. указано, что в случае, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Несогласие ответчика на возмещение ущерба лично и отсутствие согласия истцов на привлечение в качестве соответчика страховщика являются основанием для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг связи, услуг ксерокопирования и отправки электронной почты, суд приходит к следующим выводам.
Представленные чеки ООО «/________/» от 02.08.2010г. и от 08.2010г. на общую сумму /________/ руб., от 31.07.2010г., от 01.08.2010г. (вр. 13:52), от 01.08.2010г. вр.21:16) на общую сумму /________/ руб. не содержат информацию - чей номер пополнялся, нет распечаток телефонных переговоров, подтверждающих факт звонков истцов домой.
Чек ООО «/________/» /________/ от 30.07.2010г. на сумму /________/ руб. не содержит информацию кто, кому, на какой адрес посылал телеграмму.
Чек ИП ФИО10 от 03.08.2010г., товарный чек на сумму /________/ тн. Произведена оплата IP-телефонии в г.Костанае. Истица в это время находилась в Кемеровской области РФ.
Чек ООО «/________/» от 26.08.2010г. на сумму /________/ руб. не содержит информацию о том, чей номер пополнялся, нет распечаток телефонных переговоров, подтверждающих факт звонков истицы.
Чек ИП ФИО10 от 17.08.2010г., товарный чек на сумму /________/ тн. за услуги ксерокопирования и отправки электронной почты, не содержат информации, кому оказаны данные услуги, на чей электронный адрес осуществлялась отправка почты.
Чеки ИП ФИО10 от 26.07.2010г., от 26.08.2010г., от 20.09.2010г., товарные чеки на общую сумму /________/ тн. - произведена оплата IP-телефонии в /________/. Однако 26.07.2010г. истица находилась в Тяжинской ЦРБ, следовательно, не могла нести данные расходы. В двух других случаях представленные документы не подтверждают дополнительных расходов истицы на разговоры с домом, т.к. она находилась в г.Костанае.
Представленные истцами автобусные билеты в количестве 9 шт. на сумму /________/ руб. не доказывают факт проезда по ним истцов, четыре автобусных билетов не имеют цены.
Билет Костанайского автовокзала на маршрут Лисаковск-Челябинск от 15.08.2010г. на сумму /________/ тн. не содержит данных для кого, кем приобретался билет, не подтверждена обоснованность данной поездки. Из материалов дела следует, что истица в это время находилась на стационарном лечении в Костанайской ЖД больнице.
Автобусный билет маршрута Челябинск-Костанай от 26.08.2010г. на сумму /________/ руб. не подтверждает факт несения дополнительных расходов истицей, поскольку последняя в это время находилась на стационарном лечении в Костанайской ЖД больнице.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании расходов на приобретение автобусных билетов по маршруту /________/ в количестве двух штук от 06.08.2010г. на общую сумму /________/ руб. багажный билет на сумму /________/ руб., а всего на сумму /________/ руб. При этом суд исходит из пояснений сторон о том, что ответчица приобрела истцам за свой счет купейные билеты на 05.08.2010г. Мариинск-Челябинск стоимостью /________/ руб. Однако, чтобы добраться до дома, истцам необходимо было приобретать автобусные билеты по маршруту /________/. В связи с чем, суд находит обоснованными требования о взыскании стоимости автобусных билетов по маршруту /________/ в количестве двух штук от 06.08.2010г. на общую сумму /________/ руб. багажный билет на сумму /________/ руб., а всего на сумму /________/ руб.
Однако, на двух представленных истцами страховых полисах ЧФ ООО СК «/________/» от 06.08.2010. на сумму /________/ руб. нет Ф.И.О. и подписей истцов, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о том, с кем заключен договор добровольного страхования и доказательства необходимости его заключения, а потому, в данной части требований суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, не являются доказательством несения дополнительных расходов счета /________/ с квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ от 30.07.2010г. на общую сумму /________/ руб., выданные гостиницей «/________/» истцам, поскольку, как это следует из квитанции /________/ и счета /________/, выданной истице гостиницей «ФИО25», последняя проживала в указанной гостинице в период с 29.07.2010г. по 06.08.2010г., т.е. не могла находиться в двух удаленных друг от друга местах одновременно.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2.1. ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, истица Калашниковой О.Н. получила в качестве страхового возмещения сумму /________/ руб.
Согласно отчету /________/ от 02.08.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила /________/ руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - /________/ руб., т.е. наступил случай полной гибели имущества Стоимость ликвидных остатков составила /________/ руб. При таких обстоятельствах требования истицы в части возмещения убытков, подлежат удовлетворению в размере /________/ руб. исходя следующего расчета: от стоимости аналогичного транспортного средства на вторичном рынке, в состоянии до причинения ущерба, т.е. в технически исправном состоянии - /________/ руб. отнимается стоимость ликвидных остатков /________/ руб., отнимается сумма страхового возмещения, полученного истицей /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб. - /________/ руб.). Полученная сумма /________/ руб. является реальным размером ущерба, причиненного истице Калашниковой О.Н., который подлежит взысканию с ответчицы.
Анализируя представленный истцами заказ-наряд №/________/ и чек от 02.08.2010г. ПБОЮЛ ФИО11 в качестве подтверждения расходов по эвакуации автомобиля, услуги гостиницы и т.д. на общую сумму /________/ руб., суд соглашается с обоснованностью заявленных требований, однако, как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем истов, в этот же день истец по расписке приняла от ответчицы /________/ руб. Следовательно, величина невозмещенных расходов Истицы в этой части составила /________/ руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца Калашниковой О.Н.
Таким образом, исковые требования истца Калашниковой О.Н. подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства в размере /________/ руб., на оплату расходов по наряд-заказу от 02.08.2010г. в размере /________/ руб., на приобретение автобусных билетов по маршруту /________/ в размере /________/ руб.
Разрешая требования истца Калашникова М.Ю. по возмещению расходов истца на проживание в гостинице «/________/» в размере /________/ руб., суд исходит из пояснений представителя ответчика, который не оспаривал обоснованность заявленных расходов, исходит из периода проживания в гостинице «/________/» в пгт.Тяжинское - с 26 июля 2010г. по 27 июля 2010г. и с 27 июля 2010г. по 28 июля 2010г., то есть до возвращения истцами в /________/, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Калашникова М.Ю. /________/ рублей
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведено нормы следует, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов по основаниям, предъявленным к ответчице в дополнении к исковому заявлению.
Истица представила справку /________/, выданную ГУ «Костанайская коррекционная школа» 23 августа 2010 года из которой следует, что ее дочь /________/ является ученицей 4 класса и обучается в школе. Из указанной справки не следует, что девочка нуждается в услугах няни.
В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В соответствии с п.5.6.договора на оказание услуг няни /________/ от 09.08.2010г. все приложения и соглашения сторон по договору являются его неотъемлемой частью при условии их оформления в письменном виде. Истица не представила ни соглашения о расторжении договора, ни акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Следовательно, не представляется возможным, установить за какие периоды Калашниковой О.Н. производила оплаты услуг няни по квитанциям к приходным кассовым ордерам /________/ от 09.08.2010г. и /________/ от 01.09.2010г.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца Калашниковой О.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг агентству «/________/» в размере /________/ рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. каждому, суд исходит из следующего.
В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности.
Часть 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, характер и степень физических и нравственных страданий лица подлежит доказыванию при определении размера компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.
Истец Калашниковой О.Н. обосновывает требования о компенсации морального вреда перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате причиненного вреда её здоровью, а именно, что в результате ДТП ей были причинены: /________/, которые в совокупности причинили вред здоровью /________/ тяжести, что подтверждается заключением СМЭ /________/ от 3 ноября 2010 г. Она испытала сильный стресс, испуг при ДТП, сильнейшую физическую боль, страдания, которые произошли при лечении, затруднении /________/, длительное время была вынуждена носить корсет, который стеснял движения, мешал спать, нормально двигаться. Моральный вред оценивает в /________/ рублей.
Указанные сведения не опровергнуты ответчиком и подтверждаются представленными суду:
- выпиской из МУЗ «Тяжинская ЦРБ», согласно которой Калашниковой О.Н. находилась на лечении в /________/ отделении с /________/ - /________/ с диагнозом: /________/
- выпиской из медицинской карты стационарного больного /________/, выданной филиалом акционерного общества «Железнодорожные госпитальные медицины катастроф» «Костанайская железнодорожная больница», согласно которой Калашниковой О.Н. находилась на лечении с /________/ по /________/ с диагнозом: /________/.
- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы СМЭ /________/ от 3 ноября 2010 г., из которого следует, что Калашниковой О.Н. причинены: /________/ которые в совокупности причинили вред здоровью /________/ тяжести.
Истец Калашникова М.Ю. обосновывает требования о компенсации морального вреда перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате причиненного вреда его здоровью, а именно, что в результате ДТП, а именно: что 24 июля 2010 г. он обращался в приемное отделение Тяжинской МУЗ НРБ с диагнозом: /________/, что подтверждается справкой указанного лечебного учреждения. В момент ДТП Калашникова М.Ю., который находился за рулем автомобиля, испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь и за жизнь своей жены, физическую боль от полученных телесных повреждений. Моральный вред Калашникова М.Ю. оценивает в /________/ рублей.
Указанные сведения не опровергнуты ответчиком и подтверждаются представленными суду:
- выпиской из приемного отделения МУЗ Тяжинская ЦРБ /________/, согласно которого Калашникова М.Ю. обращался в приемное отделение Тяжинской МУЗ ЦРБ 24.07.2010г. в 18 час. 40 мин. с диагнозом: /________/. Оказана медицинская помощь, в госпитализации не нуждается (л.д.41).
Суд, находит доводы представителя истца обоснованными, соглашается с ними и считает установленным, что факт причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика Шериной М.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
Доказательств того, что действия ответчика носили умышленный характер, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальной особенностью истца Калашниковой О.Н., которые она перенесла ко времени рассмотрения дела. Также суд учитывает тяжесть причиненного вреда её здоровью, длительность нахождения на лечении, претерпевание физических страданий из-за необходимых медицинских манипуляций, нравственные страдания в результате перенесенного стресса, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шериной М.А. в пользу Калашниковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.
Принимая во внимание характер и степень перенесенных физических страданий, которые перенес истец Калашникова М.Ю., нравственные страдания в результате перенесенного стресса, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шериной М.А. в пользу Калашникова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма понесенных Калашниковой О.Н. расходов в размере /________/ рублей на оплату услуг адвоката Симонова В.Г. подтверждается квитанцией серии ЛХ /________/ от 07.09.2010г. С учетом сложности дела, объема проведенной адвокатом работы, разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей.
Не подлежат взысканию судебные расходы в размере /________/ рублей, понесенные истцом Калашниковой О.Н. за дачу ей устной консультации в г.Мариинске адвокатом ФИО12, поскольку из квитанции об оплате от 03 августа 2010г. не следует, по какому вопросу обращалась за консультацией истец.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 651,09 рублей (200 рублей за требование неимущественного характера, 1451,09 руб. - за требование имущественного характера).
руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Калашниковой О.Н., Калашникова М.Ю. к Шериной М.А. о возмещении материального вреда, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шериной М.А. в пользу Калашниковой О.Н. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановление транспортного средства в размере /________/ руб., на оплату расходов по наряд-заказу от 02.08.2010г. в размере /________/ руб., на приобретение автобусных билетов по маршруту /________/ в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей, возврат госпошлины в сумме 1 651,09 руб.
Взыскать с Шериной М.А. в пользу Калашникова М.Ю. в возмещение расходов на оплату проживания в гостинице /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/
Секретарь: /Н.В.Трифонова/