РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием представителя истца по первоначальному иску -
ответчика по встречному В.Н. Тюменцева,
представителя ответчика по первоначальному иску -
истца по встречному Р.М. Исхакова,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-738/11 по иску Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» к Люкшиной Л.А., Гришину А.И., Рохиной В.В., Заварихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и по иску Люкшиной Л.А. к Закрытому Акционерному Обществу «ФИНКА» о признании условия договора недействительным, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Люкшиной Л.А., Гришину А.И., Рохиной В.В., Заварихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В исковом заявлении указало, что 27.11.2008 между Люкшиной Л.А. и ЗАО «ФИНКА» заключен договор займа № ЭК-03/361 (далее - Договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 данного договора ЗАО «ФИНКА» обязалось предоставить Люкшиной Л.А. сумму займа в размере 200 000 руб., а Люкшина Л.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, приведённым в приложении № 1 к договору.
Исполнение обязательств Люкшиной Л.А. по договору займа обеспечивается поручительством Гришина А.И., Рохиной В.В., Заварихина В.В. по договорам поручительства № ПЭК-03/361-1-1, № ПЭК-03/361-1-2 и № ПЭК-03/361-1-3 от 27.11.2008 соответственно.
ЗАО «ФИНКА» 27.11.2008 по платёжному поручению № 19763 на банковский счёт Люкшиной Л.А. перечислена сумма займа в размере 200 000 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения - 7 000 руб.
В нарушение условий договора Люкшиной Л.А. возврат займа и уплата процентов произведены лишь частично.
11.02.2011 ЗАО «ФИНКА» направило в адрес Люкшиной Л.А., Гришина А.И., Рохиной В.В. требование об исполнении договора и возврате задолженности по уплате основного долга, процентов по договору и неустойки в общем размере 66 702,78 руб.
По состоянию на 16.02.2011 сумма долга Люкшиной Л.А. составляет 66 702,78 руб. и состоит из суммы по уплате основного долга 47 458,86 руб., суммы по уплате процентов по договору 4 023,50 руб., суммы по уплате неустойки 15 220,42 руб., уменьшенной по усмотрению ЗАО «ФИНКА» до 9 500 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 322, 323, 361-363, 420, 421, 807-810 ГК РФ, ЗАО «ФИНКА» просит взыскать солидарно с Люкшиной Л.А., Гришина А.И., Рохиной В.В., Заварихина В.В. сумму по уплате основного долга в размере 47 458,86 руб., сумму по уплате процентов в размере 4 023,50 руб., сумму по уплате неустойки в размере 9 500 руб., всего 60 982, 36 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 2 029,47 руб.
Люкшина Л.А. предъявила к ЗАО «ФИНКА» иск, согласно которому с учетом уточнений от 21.03.2011 просила признать условие, закрепленное в пункте 1.3 Договора, заключенного между ней (Люкшиной) и ЗАО «ФИНКА» недействительным; обязать ЗАО «ФИНКА» произвести перерасчет ее задолженности по Договору с учетом полного досрочного возвращения суммы займа, путем соответствующего уменьшения цены договора займа, то есть размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору займа; взыскать с ЗАО «ФИНКА» неосновательное обогащение в размере 8 200,07 руб.
В обоснование указала, что по договору займа № ЭК-03/361 от 27.11.2008 ЗАО «ФИНКА» обязалось предоставить ей (Люкшиной) заем для личных нужд в размере 200 000 руб., однако фактически она получила 193 000 руб., так как на основании условия п.1.3. Договора займа, противоречащего Закону РФ «О защите прав потребителей», с нее была удержана комиссия за выдачу займа в размере 7 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если деньги получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, то договор считается заключенным на это количество денег.
Поскольку фактически заем был выдан на сумму 193 000 руб., то на данную сумму и должны начисляться проценты за пользование займом, следовательно, представленный ЗАО «ФИНКА» расчет задолженности не соответствует действительности. Кроме того, расчет задолженности произведен без учета досрочного возвращения ею (Люкшиной) суммы займа и процентов за пользование займом.
В действительности, свои обязательства по возврату займа и процентов она (Люкшина) исполнила в полном объеме ещё в 2009 г., что подтверждается вступившим в силу кассационным определением Томского областного суда от 31.08.2010.
Более того, в связи с исполнением ею (Люкшиной) графика возврата частей суммы займа и процентов на сумму займа, рассчитанного с применением недействительного условия договора, она (Люкшина) фактически выплатила ЗАО «ФИНКА» лишние денежные средства в размере 8 200 руб.
12.08.2010 Люкшина Л.А. обращалась к ЗАО «ФИНКА» с требованиями о перерасчете суммы займа путем соответствующего уменьшения цены договора займа (размера денежных средств подлежащих выплате в качестве процентов за пользование денежными средствами) и возврате излишне выплаченных ею (Люкшиной) денежных средств, составляющих неосновательное обогащение со стороны ЗАО «ФИНКА» в размере 8200,07 руб., но в удовлетворении данной претензии ЗАО «ФИНКА» было необоснованно отказано в полном объеме.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЗАО «ФИНКА» обязано произвести перерасчет задолженности по Договору займа с учетом полного досрочного возвращения суммы займа и возвратить Люкшиной неосновательно полученные ЗАО «ФИНКА» денежные средства в размере 8 200,07 руб.
Определением суда от 09.03.2011 в связи с тем, что удовлетворение предъявленного Люкшиной Л.А. иска исключало удовлетворение иска ЗАО «ФИНКА», т.е. фактически иск Люкшиной Л.А. являлся встречным, указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности № 64/11 от 02.03.2011 сроком действия до 01.03.2012, иск ЗАО «ФИНКА» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Люкшиной Л.А. не признал. Указал, что на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие об оплате комиссии при получении займа согласовано в п. 1.3 Договора займа, сумма комиссии удерживается из суммы займа при ее выдаче клиенту. Заемщик Люкшина Л.А. ознакомилась и согласилась с этим условием договора при заключении договора, в случае несогласия с каким либо из условий имела возможность и право на отказ от заключения договора. Условия договора заемщику не навязывались, брать деньги в заем заемщика не заставляли.
При заключении договора вопросов и возражений от Люкшиной Л.А. не поступало. Деньги были получены ею вовремя, в размере и в порядке согласно условиям договора.
Полагал, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ЗАО «ФИНКА» не является кредитным учреждением или банком и его деятельность не лицензируется.
Утверждение Люкшиной Л.А. о досрочном погашении суммы займа не соответствует действительности, поскольку ею (Люкшиной) не было выполнено условие п. 5.5 Договора займа, согласно которому для досрочного возврата займа заемщик обязан предварительно не менее чем за один день до досрочного платежа в письменном виде уведомить займодателя о предстоящем платеже.
Поскольку таких уведомлений Люкшиной Л.А. не представлялось, согласие от займодавца на досрочный возврат суммы займа Люкшина Л.А. не получала, поступавшие от Люкшиной Л.А. денежные суммы распределялись согласно п. 2.3 договора займа в соответствии с приложением № 1 договора займа, в связи с чем, у Люкшиной Л.А. образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за период с 02.08.2010 по 01.12.2010г. в размере 51 482,36 руб.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Люкшина Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Люкшиной Л.А. - Исхаков Р.М., действующий на основании нотариальной доверенности с реестровым № 2476 от 23.08.2010 сроком действия 3 года, в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом его изменения. Утверждал, что вступившим в законную силу кассационным определением Томского областного суда от 31.08.2010, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что Люкшина Л.А. с согласия ЗАО «ФИНКА» досрочно возвратила полученный займ в полном объеме, в связи с чем, с учетом того, что фактически сумма займа составила 193 000 руб., Люкшина Л.А. переплатила ЗАО «ФИНКА» 8 200,07 руб., которые подлежат взысканию с последнего.
При этом, затруднился пояснить, уведомляла ли Люкшина Л.А. ЗАО «ФИНКА» о досрочном погашении займа в соответствии с п. 5.5. Договора.
Полагал, что поручительство Гришина А.И., Рохиной В.В., Заварихина В.В. прекращено в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным одно из условий договора займа, изменился размер ответственности поручителей.
Ответчики по первоначальному иску Гришин А.И., Рохина В.В., Заварихин В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Бурковской Л.И., полагавшей иск Люкшиной Л.А. обоснованным, изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части, а так же удовлетворения встречного иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2008 между Люкшиной Л.А. и ЗАО «ФИНКА» заключен договор займа № ЭК-03/361. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 данного договора ЗАО «ФИНКА» обязалось предоставить Люкшиной Л.А. сумму займа в размере 200 000 руб., а Люкшина Л.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, приведённым в приложении № 1 к Договору.
В соответствии с условием п.1.3 Договора займа, при получении займа заёмщик выплачивает заимодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, размер и сумма которого указанны в приложении № 1 к Договору. Сумма комиссии удерживается из суммы займа при её выдаче заемщику.
При проверке доводов Люкшиной Л.А. о недействительности данного условия договора займа суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащей применению к возникшим между Люкшиной Л.А. и ЗАО «ФИНКА» правоотношениям, закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из анализа содержания спорного договора займа следует вывод, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определены в стандартной форме. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для займодавца ЗАО «ФИНКА».
Действующее законодательство не содержит правовых оснований для включения в договор займа, помимо процентов на сумму предоставленного займа, условий, предусматривающих взимание платы за выдачу займа.
Следовательно, действия ЗАО «ФИНКА» по предоставлению займа нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу займа нарушает права потребителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включенное в договор займа условие о комиссии за выдачу займа противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет права потребителя, и на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
По данному мотиву суд удовлетворяет иск Люкшиной Л.А. в соответствующей части.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор займа был заключен на сумму 193 000 руб., поскольку, при заключении договора Люкшина Л.А. должна была знать и могла знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязана исполнять условие договора об уплате комиссии за выдачу займа, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполнила условие договора об уплате этой комиссии.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно условиям договора займа Люкшина Л.А. получила деньги в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и обязалась их вернуть в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен на сумму 200 000 рублей.
Из условий договора следует, что за пользование займом в размере 200 000 руб. Люкшина Л.А. обязалась уплачивать займодавцу проценты в размере 30 % годовых, которые до конца срока действия договора при отсутствии досрочного взыскания составили 69 373,12 руб. Условия о порядке начисления процентов (в части суммы основного долга) Люкшиной Л.А. также не оспаривались и добровольно исполнялись, что в настоящее время в силу вышеуказанных норм ГК РФ, с учетом того, что Договор заключен на сумму 200 000 руб. исключает возможность перерасчета уплаченных процентов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценивая утверждение представителя Люкшиной Л.А. о том, что последняя осуществила досрочное погашение суммы займа и процентов по договору, суд исходит из следующего.
Пункт 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора.
Таким образом, досрочное исполнение заемного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления займодавца и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика.
Порядок и условия согласия ЗАО «ФИНКА» на досрочное возвращение суммы кредита закреплены в п.5.5. Договора займа, согласно которому для досрочного погашения займа заемщик обязан предварительно не менее чем за 1 день до досрочного платежа в письменном виде уведомить займодателя о предстоящем платеже. В случае неисполнения заемщиком этой обязанности уплаченная сумма не считается досрочным возвратом и за заемщиком остается обязанность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме.
Доказательств того, что Люкшина Л.А. в письменном виде не менее чем за 1 день до внесения сумм на счет ЗАО «ФИНКА» уведомляла последнее о досрочном погашении займа, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие п.5.5. Договора займа Люкшиной Л.А. не исполнено, согласие ЗАО «ФИНКА» на досрочное погашение займа не получено. С учетом этого, суммы, внесенные Люкшиной Л.А. для погашения займа в размере, большем, чем ежемесячный платеж, не являлись досрочным погашением долга и процентов по договору займа, а являлись фактически реализацией Люкшиной Л.А. своего права на распоряжение собственными денежными средствами.
Утверждая об обратном, представитель Люкшиной Л.А. - Исхаков Р.М., ссылался на кассационное определение Томского областного суда от 31.08.2010, которым, по мнению представителя, установлен факт досрочного погашения Люкшиной Л.А. задолженности по договору займа с согласия ЗАО «ФИНКА».
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако факт досрочного погашения займа Люкшиной Л.А. и наличие на это согласия ЗАО «ФИНКА» указанным судебным документом не установлено. Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 31.08.2010, вышеуказанные обстоятельства предметом судебного рассмотрения не являлись, а решение принято по иску Люкшиной Л.А. к ЗАО «ФИНКА» о признании недействительным условия договора займа об уплате штрафа в случае досрочного возврата суммы займа, если период от даты получения до даты досрочного возврата займа меньше, установленного договором.
Фраза в кассационном определении Томского областного суда, на которую ссылается представитель Люкшиной Л.А., фактически является оценкой законности и обоснованности оспариваемого решения суда.
Таким образом, указанными судебными постановлениями за Люкшиной Л.А. признано право досрочно гасить задолженность по договору займа без уплаты штрафа, тогда как факт досрочного погашения займа и наличие на это согласия займодавца не установлены.
С учетом изложенного, исковое требование Люкшиной Л.А. об обязании ЗАО «ФИНКА» произвести перерасчет задолженности по договору займа № ЭК-03/361 от 27.11.2008 с учетом полного досрочного возвращения суммы займа, является необоснованным и подлежит отклонению.
Расчет задолженности Люкшиной Л.А. обоснованно произведен ЗАО «ФИНКА» без учета уплаченных Люкшиной Л.А. по договору сумм, как досрочного возврата займа.
Вместе с тем, внесенных Люкшиной Л.А. с превышением установленного размера по договору сумм было достаточно для погашения обязательств по Договору до июля 2010 г. включительно.
По обязательствам с августа 2010 г. имеющихся на счете Люкшиной Л.А. сумм стало недостаточно для погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с приложением № 1 к договору займа Люкшина Л.А. обязана была выплатить ЗАО «ФИНКА» в счет оплаты части суммы займа 02.08.2010 - 9 853,69 руб., 01.09.2010 - 10 182,29 руб., 01.10.2010 - 10 433,36 руб., 01.11.2010 - 10 672,85 руб., 01.12.2010 - 10 953,71 руб.
Поскольку оставшейся переплаты в размере 4 637,04 руб. было достаточно для погашения части задолженности по сумме займа по платежу от 02.08.2010, за август 2010 г. с Люкшиной Л.А. подлежит уплате 5 216,65 руб. + 10 182,29 руб. + 10 433,36 руб. + 10 672,85 руб. + 10 953,71 руб. за сентябрь - декабрь 2010 г. соответственно, всего 47 458,86 руб.
В соответствии с приложением № 1 к договору займа Люкшина Л.А. обязана была выплатить ЗАО «ФИНКА» в счет оплаты процентов на сумму займа 02.08.2010 - 1 370,19 руб., 01.09.2010 - 1 041,59 руб., 01.10.2010 - 790,52 руб., 01.11.2010 - 551,03 руб., 01.12.2010 - 270,17 руб.
Сумма данных процентов 1 370,19 руб. + 1 041,59 руб. + 790,52 руб. + 551,03 руб. + 270,17 руб., всего 4 023,50 руб., так же входит в задолженность Люкшиной Л.А. перед ЗАО «ФИНКА».
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по сумме займа и процентам на сумму займа являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Исполнение обязательств Люкшиной Л.А. по договору займа обеспечивается поручительством Гришина А.И., Рохиной В.В., Заварихина В.В. по договорам поручительства № ПЭК-03/361-1-1, № ПЭК-03/361-1-2 и № ПЭК-03/361-1-3 от 27.11.2008 соответственно.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства Гришин А.И., Рохина В.В., Заварихин В.В. солидарно отвечают перед ЗАО «ФИНКА» за исполнение Люкшиной Л.А. обязательств по договору займа в том же объеме что и Люкшина Л.А.
Договоры совершены в простой письменной форме путем составления документов, выражающих содержание сделок, подписанных лично Гришиным А.И., Рохиной В.В., Заварихиным В.В. Требуемая письменная форма договоров поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора.
Представителем Люкшиной Л.А. Исхаковым Р.М. сделана ссылка на то, что договоры поручительства прекращены, вместе с тем наличие каких либо установленных ст. 367 ГК РФ обстоятельств, являющихся законными основаниями прекращения поручительства, не доказано.
Утверждение Исхакова Р.М. о том, что ответственность поручителей изменена в связи с признанием недействительным условия договора займа, в связи с чем, поручительство является прекращенным, является не обоснованным, так как в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а в рассматриваемом случае признание недействительным условия о штрафе в случае досрочного гашения суммы займа до установленного договором срока ответственность поручителей не увеличило.
Таким образом, оснований прекращения поручительства не имеется, по указанным договорам поручители Гришин А.И., Рохина В.В., Заварихин В.В. обязаны отвечать перед кредитором Люкшиной Л.А. - ЗАО «ФИНКА» за исполнение Люкшиной Л.А. ее обязательств полностью.
Следовательно, требования первоначального истца о взыскании задолженности не только с заемщика, но и поручителей, основано на законе.
С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Люкшиной Л.А. обязанностей возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, на основании приведенных норм, исковые требования ЗАО «ФИНКА» о взыскании с Люкшиной Л.А., Гришина А.И., Рохиной В.В., Заварихина В.В. солидарно суммы займа в размере 47 458,86 руб. и процентов на сумму займа в размере 4 023,50 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа ФИО28 за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).
Общий размер неустойки в период с 02.08.2010 по 01.12.2010 за неуплату основного долга и процентов 15 220,42 руб., установлен расчетом задолженности заемщика Люкшиной Л.А., представленным ЗАО «ФИНКА». Данный расчет стороной проверен судом и признан верным.
Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки, по своему усмотрению снижен ЗАО «ФИНКА» до 9 500 руб.
Однако, суд признает, что предусмотренный Договором займа размер неустойки в
360 % годовых, значительно превышающий размер процентов за пользование займом, явно несоразмерен последствиям неисполнения Люкшиной Л.А. взятых на себя обязательств, и, принимая во внимание отсутствие наступления тяжелых последствий для первоначального истца, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, т.е. до 1 522,04 руб.
Таким образом, иск ЗАО «ФИНКА» к Люкшиной Л.А., Гришину А.И., Рохиной В.В., Заварихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в части.
ЗАО «ФИНКА» понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 029,47 руб., факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением № 2297 от 14.02.2011 с отметкой банка о его исполнении.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ так как иск удовлетворен частично суд присуждает возместить стороне истца ЗАО «ФИНКА» в равных долях (по 1/4 ) со стороны ответчиков Люкшиной Л.А., Гришина А.И., Рохиной В.В., Заварихина В.В. понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 763,96 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Люкшиной Л.А., Гришина А.И., Рохиной В.В., Заварихина В.В. задолженность по договору займа в размере 53 004,4 руб., из которой: 47 458,86 руб. - сумма займа, 4 023,50 руб. - проценты за пользование займом, 1 522,04 руб. - неустойка за просрочку платежей.
Взыскать в равных долях (по 1/4 ) с Люкшиной Л.А., Гришина А.И., Рохиной В.В., Заварихина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 763,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ФИНКА» отказать.
Иск Люкшиной Л.А. удовлетворить частично.
Признать закрепленное в п. 1.3. условие договора займа № ЭК-03/361 от 27.11.2008 г., заключенного между Люкшиной Л.А. и ЗАО «ФИНКА», недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Люкшиной Л.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь: