Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Шкарубо К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца, его представителя Сурда ЕА, ответчика его представителя Черского СН, гражданское дело по иску Соломатина В.А. к Харламову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Соломатин ВА обратился в суд с иском к Харламову АА о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указал, что 02.11.2010 в 12-15ч. по ул. Красноармейской, 12 а в г.Томске произошло столкновение автомобилей марки «Лексус», госномер /________/, под управлением ответчика, и марки «Понтиак», госномер /________/, под управлением истца. Виновником ДТП признан Харламов АА, который не выполнил требования п.1.3, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль марки «Понтиак» получил повреждения, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 393 990 руб. Частично истцу ущерб возмещен, компанией ОАО «СК «Сургутнефтегаз», в которой застрахован риск гражданской ответственности Харламова АА, произведена страховая выплата в сумме 116 838,07 руб. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и страховым возмещением в сумме 277 151,93 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., на оплату транспортных услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., на уплату юридических услуг 2000 руб.
В судебном заседании истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполученным доходом от оказания транспортных услуг в сумме /________/ руб., и, начиная с апреля 2011 года, ежемесячно в размере /________/ руб. до фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в связи с приглашением ответчика к месту производства экспертизы в сумме 202,88 руб.
Представитель истца Сурда ЕА требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Харламов АА, его представитель Черский СН иск не признали, не отрицали виновность ответчика в ДТП, полагали, что размер ущерба, причиненный ответчику, не доказан, убытки в виде упущенной выгоды не подтверждены.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как устанавливает ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 02.11.2010 в 12-15ч. по ул. Красноармейской, 12 а в г.Томске произошло столкновение автомобилей марки «Лексус», госномер /________/, под управлением ответчика, и марки «Понтиак», госномер /________/, под управлением Соломатина ВА, и марки «Тойота», госномер /________/ под управлением К.. Согласно данным паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «Понтиак», госномер /________/, являлся истец, собственником транспортного средства марки «Лексус», госномер /________/ - Харламов АА. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший требования п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Как устанавливает пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п.6.13 Правил).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, постановления по делу об административном правонарушении, справки ГИБДД от 02.11.2010, материалов страхового дела следует, что ответчик, управляя автомобилем марки «Лексус», госномер /________/, нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ: выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилями марки «Понтиак», госномер /________/, под управлением Соломатина ВА и марки «Тойота», госномер /________/ под управлением К.. В результате неправомерных действий ответчика автомобиль истца получил технические повреждения.
Нарушение Харламовым АА п.6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего Соломатину ВА.
Согласно п.п. 1,2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения ущерба в результате ДТП потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика - владельца автомобиля марки «Лексус», госномер /________/, застрахован в ОАО «СК «Сургутнефтегаз», которое произвело Соломатину ВА в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме 116 838,07 руб., составляющую предельную сумму возмещения вреда нескольким потерпевшим (160 000 руб. - 43 1612,93 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная К. = 116 838,07 руб.). Данный факт подтверждается актом о страховом случае, составленным ОАО «СК «Сургутнефтегаз» 26.11.2010, платежным поручением от 24.02.2011 и не отрицался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Поскольку законодателем предусмотрена возможность предъявления иска о возмещении ущерба к собственнику источника повышенной опасности, виновному в ДТП, доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования к Харламову АА заявлены правомерно.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения размера причиненных убытков истцом представлены 3 заключения: отчет, выполненный ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 196/10 по требованию ОАО «СК «Сургутнефтегаз», исходя из которого определена сумма страхового возмещения, выплаченного истцу; и 2 отчета № 1097 и № 0023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Понтиак», госномер /________/, выполненных ООО «Регион 70» согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 382 975 руб. (отчет № 1097), и отчет № 0023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений транспортного средства составляет 11 015 руб.
Как следует из пояснений П., допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании и предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении исследования, по результатам которого составлено заключение № 1097, стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом произведенного истцом ремонта транспортного средства, а именно: работ по замене передней правой стойки, правой рулевой тяги, их стоимости, о чем имеется указание в акте осмотра автомобиля. Осмотр транспортного средства производился с участием истца и ответчика, при проведении осмотра и составлении акта от Харламова АА каких-либо возражений не поступало. Перечень деталей, требующих замены и ремонта, и характер повреждений и виды произведенных истцом работ по восстановлению автомобиля фиксировались в акте осмотра, составленных с участием сторон.
Данные показания П. согласуются с представленными письменными доказательствами: актом осмотра транспортного средства от 10.12.2010, заказами-нарядами от 30.12.2010, товарными чеками, подтверждающими проведение истцом ремонтных работ по регулировке углов колес, правой телескопической стойки на сумму 7 020 руб.
На основании указанных показаний эксперта П., письменных доказательств, суд считает возможным согласиться с размером восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 382 975 руб., учитывая, что данная стоимость определена с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные отчета № 0023 о стоимости скрытых повреждений транспортного средства истца в сумме 11 015 руб., т.к. из показаний эксперта П. следует, что объекты исследования - тормозной шланг и поворотный кулак представлялись истцом в экспертное учреждение без доставления для осмотра транспортного средства, снятие указанных деталей с автомобиля истца производилось непосредственно истцом без привлечения специалиста. Поскольку идентифицировать объекты, представленные для исследования эксперту, не представляется возможным, при проведении исследования 10.12.2010 необходимость проведения работ по замене тормозного шланга, прокачке тормозной системы, замене поворотного правого кулака не фиксировалась, исследование проводилось без участия ответчика, суд считает, что необходимость проведения данных работ истцом не подтверждена.
Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за оказание транспортных услуг суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Истец в качестве основания иска о взыскании упущенной выгоды указывает на невозможность использования транспортного средства по вине ответчика.
Суд считает, что факт неправомерных действий ответчика и виновность его в причинении материального ущерба истцу может являться основанием для удовлетворения иска в данной части..
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных в применением ч.1 ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода должен определяться исходя из цены товаров, предусмотренной договорами и др.
Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Соломатин ВА должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.
В качестве подтверждения размера причиненных убытков истцом представлен договор займа от 04.09.2010, заключенный между Б. и Соломатиным ВА на сумму /________/ руб.
Пунктом 6 договора займа установлено, что займ может погашаться Соломатиным ВА путем оказания услуг займодавцу, оформленными расписками.
Из представленных истцом расписок следует, что им неоднократно оказывались Б. транспортные услуги на автомобиле марки «Понтиак», госномер /________/ в период с /________/ по /________/.
Однако, сам по себе факт представления расписок не может свидетельствовать о наличии у Б. либо иного лица волеизъявления в будущем на оказание ему транспортных услуг с периодичностью 1 раз в неделю, т.к. таких доказательств истцом не представлено, периодичность оказания данных услуг не подтверждена.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность получения денежных средств в связи с невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля (заключение договоров аренды с третьими лицами, наличие иных обязательств с указанием сроков оказания услуг и др.), не представлено, в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполученным доходом от оказания транспортных услуг в сумме /________/ руб., и, начиная с апреля 2011 года, ежемесячно в размере /________/ руб. до фактического исполнения решения суда должно быть отказано.
Таким образом, учитывая размер полученной истцом страховой выплаты в качестве возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 382 975 руб.- 116 838,07 = 266 136,93 руб.
Поскольку ответчик признал требования о взыскании с него расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., расходов на уплату ремонтных услуг 4000 руб., почтовых расходов в размере 202,88 руб., признание иска ответчиком в данной части принято судом, несение истцом указанных расходов подтверждены квитанциями, суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, взысканию в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины подлежит 5861,36 рублей (5200 руб. + 1% от 66 136,93 руб.), рассчитанной в порядке п.п.1 п 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. при подаче искового заявления и 6 000 руб. в ходе рассмотрения спора по существу, а всего - 8 000 руб., что подтверждено квитанциями от 05.04.2011.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя (1 судебное заседание, в котором затратил участие представитель истца), требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соломатина В.А. к Харламову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Харламова А.А. в пользу Соломатина В.А. в счет возмещения материального ущерба 266 136,93 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на уплату ремонтных услуг 4000 руб., почтовые расходы в размере 202,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5861,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: