Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.05.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Казицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Прозорова С.В., ответчика Жокина В.В., представителей ответчика ООО «Евразия Авто» Теряева В.Л., Мазурова Е.А., судебного пристава-исполнителя Новикова С.Г. гражданское дело по иску Мошко С.А. к Жокину В.В., ООО «Евразия Авто» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, встречному иску ООО «Евразия Авто» к Мошко С.А., Жокину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Мошко СА обратился в суд с иском к Жокину ВВ о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указал, что 13.02.2009 по договору купли-продажи приобрел у Жокина ВВ автомобиль марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/, стоимостью /________/ руб., который передан ему в день подписания договора. На учет автомобиль в ГИБДД УВД по Томской области не поставил, а продолжал эксплуатацию на основании ранее выданной ему доверенности. В марте 2011 он принял решение продать указанный автомобиль, однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано, т.к. в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием долговых обязательств у прежнего собственника - Жокина ВВ. Со ссылкой на ст.12. ГК РФ просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/, отменить установленные запреты совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Евразия Авто» - взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении Жокина ВВ.
Впоследствии истец требования увеличил, указывая, что 20.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г.Томска Новиковым СГ произведена опись спорного имущества по требованиям ООО «Евразия Авто» к Жокину ВВ о взыскании задолженности, просил освободить автомобиль марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/ от ареста.
ООО «Евразия Авто» обратилось со встречным иском к Мошко СА, Жокину ВВ о признании договора купли-продажи от 13.02.2009 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указало, что Октябрьским районным судом г.Томска 15.04.2010 вынесено решение о взыскании с Жокина ВВ в пользу ООО «Евразия Авто» задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/ в размере /________/ руб. В ходе рассмотрения данного спора определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2009 наложен арест на указанное имущество. Считает, что сделка, совершенная между Мошко СА и Жокиным ВВ, является мнимой, о чем свидетельствует факт регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Жокина ВВ, осуществление обязательного страхования гражданской ответственности Жокиным ВВ как единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Со ссылкой на ст. 170 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/, заключенный 13.02.2009 между Жокиным ВВ и Мошко СА, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Мошко С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.
Представитель истца Мошко СА - Прозоров СВ исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что сделка совершена Мошко СА и Жокиным ВВ до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебного решения - 13.02.2009, договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль фактически передан и с момента совершения сделки находился в пользовании Мошко СА. Отсутствие регистрации в ГИБДД и факт заключения договора страхования Жокиным ВВ не является основанием для признания договора мнимым, т.к. закон не содержит требований обязательной государственной регистрации сделок с транспортными средствами.
Ответчик Жокин ВВ исковые требования Мошко СА признал, встречный иск не признал, факт заключения договора купли-продажи между ним и Мошко СА подтвердил, пояснил, что автомобиль передал истцу 13.02.2009, до заключения договора выдал Мошко СА доверенность на управление спорным автомобилем, т.к. Мошко СА до заключения договора имел намерение проверить техническое состояние транспортного средства. Пояснил, что автомобиль продал в счет исполнения долгового обязательства перед Мошко СА, поскольку сумма долга превышала стоимость автомобиля, в договоре указана стоимость в размере /________/ руб., т.е. денежные средства, которые он получил фактически по данной сделке. Не отрицал, что периодически (2-3 раза с момента совершения сделки) пользовался данным автомобилем с разрешения истца и его сына: выезжал к родителям в /________/, для чего получил полис в страховой компании. Автомобиль с регистрационного учета не снял, т.к. с данным требованием к нему истец не обращался.
Представители ООО «Евразия Авто» Теряев В.Л., Мазуров Е.А первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ООО «Евразия Авто» и Жокиным ВВ залог автомобиля марки «HONDAACCORD» не оформлялся. Считали, что сделка между Мошко СА и Жокиным ВВ является мнимой, факт передачи автомобиля в пользование Мошко СА отрицали, полагали, что собственником автомобиля является Жокин ВВ, на имя которого зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД.
Судебный пристав-исполнитель Новиков СГ поддержал позицию ООО «Евразия Авто», пояснил, что в момент описи и ареста имущества автомобиль находился в пользовании иного лица, после составления акта описи и ареста спорного имущества с требованием о снятии ареста с автомобиля никто не обращался, указал, что не располагает данными лица, в чьем пользовании находился автомобиль во время его описи.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Мошко СА к Жокину ВВ, ООО «Евразия Авто» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евразия Авто» к Мошко СА к Жокину ВВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «HONDAACCORD», заключенного 13.02.2009 между Жокиным ВВ и Мошко СА, применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть отказано.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест на имущество должника, как предусмотрено п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.04.2010 с Жокина ВВ в пользу ООО «Евразия Авто» взыскана задолженность в сумме /________/ руб. В ходе рассмотрения данного спора определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/. В порядке исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем Кировского отдела Службы судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Новиковым СГ 20.04.2011 на указанное имущество наложен арест. Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.04.2011.
Истец по первоначальному иску, полагая, что арестованное имущество является его собственностью по договору купли-продажи от 13.02.2009, обратился в суд с иском об освобождении автомобиля марки «HONDAACCORD» от ареста.
Конституция РФ в ч.1 ст. 46 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты гражданских прав.
Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, не принимавшим участие в деле, обратиться к должнику и взыскателю с требованием, об отмене ареста и исключении имущества из описи, на которое обращено взыскание. Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218ГК РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Судом установлено, что 13.02.2009 между Жокиным ВВ (продавцом) и Мошко СА (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/, по которому Жокин ВВ передал, а Мошко СА принял данное имущество и оплатил его стоимость в сумме /________/ руб. в соответствии с п. 3.1 договора.
Как следует из пояснений представителя Мошко СА и Жокина ВВ в судебном заседании, между продавцом и покупателем имелись обязательственные правоотношения по договору займа в сумме /________/ руб., автомобиль передался Мошко СА также в счет погашения займа на указанную сумму, в связи с чем стоимость автомобиля определена в договоре в сумме /________/ руб. Поскольку данный факт ответчиком по первоначальному иску ООО «Евразия Авто» не оспаривался, наличие обязательства по договору займа подтверждено и должником и кредитором, суд считает, что данное обстоятельство установлено.
Об исполнении обязательств по договору купли-продажи свидетельствуют пояснения каждого участника сделки, акт приема-передачи спорного имущества от 13.02.2009, расписка о получении Жокиным ВВ денежных средств в сумме /________/ руб. от 13.02.2009. Факт передачи денежных средств в указанном размере ООО «Евразия Авто» не оспаривался.
Как устанавливает ч. 1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что представителями ООО «Евразия Авто» доказательств в опровержение позиции истца и передачи имущества, подтвержденного актом от 13.02.2009, не представлено, суд считает, что стороны сделки в полном объеме выполнили свои обязательства по договору и приходит к выводу, что договор Жокиным ВВ и Мошко СА заключен и исполнен.
Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, ООО «Евразия Авто», указывает, что данная сделка является мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. Применительно к договору купли-продажи (ст. 454ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Таким образом, истцу по встречному иску необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Суд считает, что данные обстоятельства ООО «Евразия Авто» не доказаны.
Истцом по встречному иску не опровергнут факт передачи имущества по договору от 13.02.2009 покупателю, подтвержденный актом приема-передачи и нахождение спорного автомобиля во владении истца, что следует из показаний свидетеля Е..
Так, свидетель Е. пояснил, что он являлся очевидцем того, что истец Мошко СА, начиная с 2009, не реже чем 2-3 раза в неделю пользовался автомобилем марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, транспортное средство находилось в его (Мошко СА) фактическом владении.
Показания свидетеля Е. согласуются с представленным письменным доказательством - справкой, выданной ИП Д., о том, что Мошко СА, начиная с марта 2009 года, оказывались услуги по /________/ автомобиля марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/.
Судом установлено, что местом хранения настоящего автомобиля являлся гаражный бокс /________/ по /________/, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и показаниями представителя истца в судебном заседании. Доказательств фактического нахождения автомобиля во владении ответчика Жокина ВВ с момента совершения сделки до настоящего времени ООО «Евразия Авто» не представлено, показания свидетеля не опровергнуты.
Заказ-наряд от /________/, подтверждающий выполнение работ по замене моторного масла по просьбе Жокина ВВ, о мнимости сделки между сторонами не свидетельствует, т.к согласно пояснениям представителей истца по встречному иску, более Жокин ВВ за оказанием ему услуг по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля не обращался, из справки от 04.05.2011 следует, что обслуживание автомобиля марки «HONDAACCORD» осуществлялось иным лицом - ИП Д., заказчиком выступал Мошко СА.
Отсутствие государственной регистрации автомобиля в органе ГИБДД о ничтожности сделки не свидетельствует, т.к. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него.
Сам по себе факт заключения договора страхования Жокиным ВВ и ЗАО «/________/» с 2009 по 2011, подтвержденный страховым полисом, и совершение Жокиным ВВ правонарушения на автомобиле 14.05.2009, не может свидетельствовать об отсутствии перехода прав на автомобиль иному лицу - Мошко ВВ по договору купли-продажи от 13.02.2009, учитывая пояснения Жокина ВВ, что он иногда пользовался спорным транспортным средством с ведома Мошко СА или его сына, т.к., не имея иного транспорта, выезжал на указанном автомобиле к родителям, проживающим в /________/, что истцом по встречному иску не опровергалось.
То обстоятельство, что Жокин ВВ не заявлял о совершении им сделки купли-продажи ранее (в том числе, при рассмотрении судом спора о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Евразия Авто») не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии у ее участников волеизъявления на заключение договора 13.02.2009, т.к. наличие права собственности у Жокина ВВ на указанный автомобиль обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении спора Октябрьским районным судом не являлось, судом исследовался вопрос о заключении договора между иными лицами - Жокиным ВВ (покупателем) и ООО Евразия Авто» (продавцом) и выполнена ли надлежащим образом Жокиным ВВ обязанность покупателя при заключении данного договора в 2008 году.
Поскольку иных доказательств в опровержение доводов Мошко СА о нахождении в его фактическом владении спорного автомобиля не представлено, факт передачи денежных средств покупателем Мошко СА продавцу Жокину ВВ во исполнение договора купли-продажи 13.02.2009 не оспорен, суд считает, что истец по первоначальному иску, став собственником спорного автомобиля и не переоформив в ГИБДД на свое имя, и не имея возможности в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что предусмотрено ст.209 ГК РФ, правомерно обратился в суд с иском об освобождении от наложения ареста.
Удовлетворяя исковые требования Мошко СА к Жокину ВВ и ООО «Евразия Авто», суд учитывает, что своим правом на заключение договора залога ООО «Евразия Авто» в отношении спорного автомобиля при заключении сделки купли-продажи с Жокиным ВВ не воспользовалось, на момент заключения спорной сделки 13.02.2009 автомобиль под арестом не находился, в залоге у ООО «Евразия Авто» либо иных лиц не состоял, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не налагался, обеспечительные меры приняты Октябрьским районным судом г.Томска после выбытия спорного имущества из владения Жокина ВВ.
Принимая во внимание, что недействительной сделкой может быть признан лишь заключенный договор, а доказательств заключения договора купли-продажи не 13.02.2009, а в иную дату, ООО «Евразия Авто» не представлено, данный факт не оспаривался, оснований считать, что на момент совершения сделки у ответчика имелись основания для вывода имущества из-под ареста, на что ссылались представители ООО «Евразия Авто» в судебном заседании, не имеется.
Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
ООО Евразия Авто» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки имело место злоупотребление правом как со стороны продавца Жокина ВВ, так и со стороны покупателя Мошко СА. О добросовестности истца свидетельствует факт предъявления иска о признании права собственности на спорное транспортное средство в суд до совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и описи имущества.
На основании приведенных норм права, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворения встречных исковых требований ООО «Евразия Авто» к Мошко СА к Жокину ВВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «HONDAACCORD», заключенного 13.02.2009 между Жокиным ВВ и Мошко СА, применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мошко С.А. к Жокину В.В., ООО «Евразия Авто» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать за Мошко С.А. право собственности на автомобиль марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/.
Освободить автомобиль марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/ от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Новиковым СГ 20.04.2011, отменить запрет на совершение регистрационных действий в УГИБДД УВД по Томской области с указанным автомобилем.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евразия Авто» к Мошко С.А. к Жокину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «HONDAACCORD», цвет черный, 2008 года выпуска, /________/, заключенного 13.02.2009 между Жокиным В.В. и Мошко С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: