26 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием представителя истцов А.К. Паниной,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-1013/11 по иску Савельевых М.Б.Н., Л.Н., Д.Б. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Савельевы М.-Б.Н. и Савельева Л.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой Д.Б., обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь».
В исковом заявлении (с учетом заявления об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств по договору перевозки) указано, что между ними (Савельевыми М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б.) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, что подтверждается электронными билетами № 4212421614796, № 4212421614797,№ 4212421614798.
По указанным договорам перевозчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обязался осуществить их (Савельевых М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б.) перевозку по следующему маршруту: 26.12.2010 рейс S7 812 Томск - Москва, 26.12.2010 рейс S7 899 Москва - Франкфурт (Германия), 05.01.2011 рейс S7 900 Франкфурт (Германия) - Москва, 05.01.2011 рейс S7 811 Москва - Томск.
Но 26.12.2010 г. в аэропорту Домодедово рейс S7 899 был задержан более чем на сутки.
27.12.2010. они (Савельевы М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б.) вынуждены были отказаться от дальнейшего полета по рейсам S7 899 Москва - Франкфурт (Германия), S7 900 Франкфурт (Германия) - Москва, S7 811 Москва - Томск, что подтверждается ваучером № 039594, выданным перевозчиком - ОАО «Авиакомпания «Сибирь».
ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в добровольном внесудебном порядке возместило стоимость неиспользованных билетов по маршруту Москва -Франкфурт -Москва-Томск в размере: 19 389 руб. Савельеву М.-Б.Н., 19 389 руб. Савельевой Л.Н., 13 668 руб. Савельевой Д.Б.
Вместе с тем, для возвращения домой в г. Томск они (Савельевы М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б.) вынуждены были произвести дополнительные затраты - заключить договоры воздушной перевозки пассажиров с ООО «Авиакомпания «ЮТэйр», что подтверждается электронными билетами № 29861612972772, № 29861612972761, № 29861612972934.
На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства, потраченные на приобретение данных билетов № 29861612972772, № 29861612972761,№ 29861612972934 в сумме 48 100 руб. (из расчета 21 365 руб. + 15 865 руб. + 10 870 руб.), являются убытками и подлежат возмещению перевозчиком.
Кроме того, перевозчиком - ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 26.12.2010 при указанной задержке в аэропорту Домодедово рейса S7 899 им (Савельевым М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б.) не были организованы и оказаны обусловленные п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров услуги: они вынуждены были ожидать отправления рейса S7 899 с несовершеннолетним ребенком в ужасных условиях (не предоставлялось питание, отсутствовала вода, туалеты не работали, приходилось сидеть на кафельном полу, так как все места были заняты). Был испорчен заранее запланированный новогодний отдых.
В результате указанных обстоятельств им (Савельевым М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б.) был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 100 000 руб. в отношении каждого пассажира. Данный моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1101 ГК РФ так же подлежит возмещению перевозчиком.
22.01.2011 ими (Савельевыми М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б.) в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь» была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за перевозку и подлежащие возврату вследствие вынужденного отказа от полета, возместить причиненные убытки и моральный вред во внесудебном порядке.
Письмом с исх. № 23/146 от 03.02.2011 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» признало задолженность за вынужденный отказ от авиаперелета, но убытки и компенсацию морального вреда не признало.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 795, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 99, 227, 235 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта от 28.06.2007 № 82, п. 9.2.5. Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утв. ОАО «Авиакомпания «Сибирь», Савельевы М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б. просят взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Савельева М.-Б.Н. убытки в сумме 15 865,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Савельевой Л.Н. убытки в сумме 21 365,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Савельевой Д.Б. убытки в сумме 10 870,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истцы Савельевы М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие при участии представителя Паниной А.К.
В судебном заседании представитель истцов Савельевых М.-Б.Н., Л.Н., Д.Б. - Панина А.К., действующая на основании двух доверенностей от 01 марта 2011 года, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждала, что довод ответчика о том, что перевозчик в спорном случае освобожден от ответственности, является несостоятельным и основан на неверном толковании ответчиком норм права. Норма ст. 120 Воздушного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как доставка пассажиров так и не была осуществлена, в связи с чем, ст. 394 ГК РФ также не подлежит применению, а причиненные убытки в виде расходов истцов на билеты другой авиакомпании, направленные на восстановление нарушенных прав, должны быть возмещены перевозчиком.
Отключение электроэнергии в аэропорту «Домодедово», произошедшее 26-27.12.2010, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является чрезвычайной ситуацией.
Так как поставщиком электроэнергии в аэропорт «Домодедово» является ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а потому нарушение электроснабжения в аэропорту Домодедово не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков.
Довод ответчика о предоставлении пассажирам горячего питания не подтверждается материалами дела, представленные документы (договоры и соглашения об оказании услуг) подтверждают лишь наличие у перевозчика договорных отношений с организациями, организующими общественное питание, но доказательств предоставления данными организациями питания непосредственно пассажирам, в том числе истцам, ответчиком не представлено
Ссылка ответчика на отсутствие мест в гостиницах для размещения пассажиров является несостоятельной, поскольку отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (услуг) в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а потому не исключает вину ответчика и не освобождает его от ответственности.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств обращения к перевозчику по поводу предоставления бесплатных мест в гостинице является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» - Ярцева Н.В., действующая на основании доверенности № 000073-10-307 от 28 августа 2010, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя авиакомпании, представила суду возражения на иск в письменной форме № 23/561 от 07.04.2011.
В отзыве указано, что возврат денежных средств за неиспользованные полетные участки - рейс S7 899 Москва-Франкфурт 26.12.2010 г., рейс S7 900 Франкфурт-Москва 05.01.2011 г., рейс S7 811 Москва-Томск 05.01.2011 г. был осуществлен ОАО «Авиакомпания «Сибирь» добровольно до обращения истцов в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Относительно требований о возмещении убытков в виде стоимости авиаперевозки авиакомпании «ЮТэйр» рейсом UT 439 Москва-Томск 29.12.2010 г. в сумме 48 100 руб. указала, что в рассматриваемой ситуации перевозчик освобожден от ответственности в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 ГК РФ, поскольку законом за просрочку доставки пассажира установлена ответственность только в виде штрафа, и допускается взыскание только неустойки, но не убытков.
Кроме того, просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, 26-27.12.2010 в аэропорту «Домодедово» сложилась чрезвычайная ситуация (нарушения электроснабжения), по причине аномальных погодных условий аэропорт был обесточен, что подтверждается справкой ФГУ ГАМЦ Гидромедцентра от 18.03.2011 № 041-мс.
26-27.12.2010 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» проводило обслуживание пассажиров в аэропорту «Домодедово» в условиях чрезвычайной ситуации.
В целях предоставления пассажирам услуг общественного питания ООО «С 7 СЕРВИС», действующее в интересах ОАО «Авиакомпания Сибирь» на основании стандартного соглашения о наземном обслуживании № С7-С001/0108 от 01.01.2008, заключило ряд договоров на обеспечение питанием пассажиров. Однако, операторы аэропорта Домодедово, с которыми у авиакомпании заключены договоры на обеспечение питанием для пассажиров, в связи с отсутствием электричества по причине аномальных погодных условий, то есть в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами не смогли представить по заказу авиакомпании горячее питание.
26.12.2010 в связи с невозможностью разогреть питание в цехе бортпитания или в кафе, пассажирам предоставлялись рационы «холодного» питания (бутерброды и сэндвичи). Со стороны ОАО «Авиакомпания «Сибирь» всего 26-27.12.2010 было заказано порядка 7 227 рационов питания в аэропорту «Домодедово».
Силами ООО «С 7 СЕРВИС» было организовано предоставление напитков из резерва представительства Авиакомпании. Всего за указанный период предоставлено пассажирам порядка 3 000 литров прохладительных напитков.
ОАО «Авиакомпания «Сибирь» принимались меры, направленные на предоставление пассажирам услуг по размещению в гостиницах, в данных целях ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключило договор от 19.05.2007 г. с ООО «С 7 ИНВЕСТ» об оказании комплекса услуг по проживанию пассажиров в гостиничном комплексе «Сибирь».
В связи чрезвычайными непредвиденными обстоятельствами, повлекшими массовые задержки и отмены рейсов всех авиакомпаний в аэропорту «Домодедово», предоставление гостиницы пассажирам оказалось невозможным по причине отсутствия в достаточном количестве мест для размещения такого количества пассажиров и отсутствия железнодорожного сообщения с Москвой.
Обеспечить размещение всех пассажиров в близлежащих гостиницах не представлялось возможным по объективным причинам - недостаточность номерного фонда гостиниц в условиях чрезвычайной непредотвратимой ситуации.
Согласно Справкам ООО «С7 ИНВЕСТ» за 26-27.12.2010 услуги по размещению в гостинице не могли быть оказаны в связи с отсутствием свободных мест.
Истцами не представлено доказательств того, что они обращались к перевозчику по поводу предоставления бесплатных мест в гостинице, и им в этом было отказано. Так же не доказаны утверждения о фактах непредоставления звонков.
Основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда. Поскольку вина ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в рассматриваемой ситуации отсутствует, а также ввиду освобождения авиаперевозчика от ответственности в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ, оснований для присуждения выплаты компенсации морального вреда не имеется.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено и не оспорено никем из сторон, что 11.10.2010 между истцами и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, согласно которым ответчик взял на себя обязательства по перевозке истцов по следующему маршруту: 26.12.2010 Томск - Москва - Франкфурт (Германия), 05.01.2011 Франкфурт (Германия)- Москва - Томск.
Однако рейс по маршруту Москва-Франкфурт 26.12.2010 был задержан по причине обесточивания аэропорта «Домодедово» более чем на сутки, в связи с чем, истцы отказались от дальнейшего полета по маршруту Москва-Франкфурт- Москва- Томск и воспользовавшись услугами компании «ЮТэйр» 29.12.2010 вернулись в г.Томск.
При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на приобретение билетов по маршруту Москва-Томск 29.12.2010 и компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанностей, возникших у него в связи с задержкой рейса Москва-Франкфурт, суд исходит из следующего.
Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.1, 2 ст. 786 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Комплексное толкование указанных норм, с учетом специфики регулирования отношений в области воздушной перевозки позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства и просрочку доставки пассажира к месту назначения носит ограниченный характер и не влечет за собой возникновение у перевозчика обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Указанный вывод суда согласуется с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Поскольку нормы главы 40 ГК РФ и ВК РФ не предусматривают права пассажира на взыскание убытков, понесенных им в связи с задержкой отправления транспортного средства, а ответственность перевозчика за задержку транспортного средства ограничивается только штрафом, ссылка истцов в обоснование своих требований о взыскании убытков на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной.
Кроме того, в силу п.3 ст. 401, 795 ГК РФ ответчик не несет ответственности за задержку отправки транспортного средства, поскольку задержка рейса была вызвана обесточиванием аэропорта по причине аномальных погодных явлений, явившихся обстоятельством, не зависящим от перевозчика и носящим характер непреодолимой силы.
Данный факт является общеизвестным, получившим широкое освещение в средствах массовой информации, подтвержден представленными ответчиком материалами, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Утверждение представителя истца о том, что задержка рейса Москва-Франкфурт была вызвана исключительно неисполнением своих обязательств по договорам контрагентами ОАО «Авиакомпания «Сибирь», что в соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки истцов, является необоснованным и доказательствами не подтверждено, поскольку, как указывалось ранее, задержка рейса была вызвана выпавшими ледяными осадками, повлекшими обесточивание аэропорта «Домодедово» и невозможность отправления из него воздушных судов.
Кроме того, утверждая о том, что нарушение электроснабжения аэропорта «Домодедово» не является непредотвратимым, чрезвычайным обстоятельством при сложившейся ситуации, стороной истца соответствующих доказательств суду не представлено.
В связи с этим, принимая во внимание, что обесточивание аэропорта «Домодедово» не могло быть предотвращено принятием каких-либо мер перевозчиком, руководством аэропорта либо иными лицами, а сложившаяся ситуация произошла вследствие непреодолимой силы, к которой относятся имевшие место погодные условия, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не может нести ответственность в виде возмещения убытков пассажиров, понесенных ими в связи с задержкой рейса.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию пассажиров в связи с задержкой рейса, суд исходит из следующего.
Согласно п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) (далее - Общие правила) при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:
предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;
два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;
размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;
доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;
организация хранения багажа.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы указали на то, что вышеуказанные услуги им ответчиком оказаны не были. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в связи с не предоставлением гостиницы истцы вынуждены были спать в течение суток на полу в аэропорту, при этом Савельевы М-Б.Н. и Л.Н. волновались за здоровье своего ребенка, сохранность вещей. Им не было предоставлено горячее питание, холодные закуски и вода предоставлялись за плату в небольших количествах по очень высокой цене. Кроме того, истцы вынуждены были длительное время находиться в закрытом душном помещении после прохождения паспортного контроля и контроля безопасности полета, не имея возможности выйти в здание аэропорта для самостоятельного приобретения питания, воды и выяснения обстоятельств сложившейся ситуации.
Стороной ответчика не отрицалось, что 26.12.2010 пассажирам задержанных рейсов в аэропорту не предоставлялось горячее питание и не было произведено размещение в гостинице по причине отсутствия электричества и занятости номерного фонда гостиниц, с которыми у ответчика заключены договоры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не исполнило в полном объеме в отношении Савельевых 26-27.12.2010 обязанности перевозчика, закрепленные в п.99 Общих правил. Представленные с отзывом документы (договоры и соглашения об оказании услуг) подтверждают лишь наличие у ответчика договорных отношений с организациями, осуществляющими общественное питание. Однако, данные документы не являются доказательствами того, что истцы получили в полном объеме услуги, указанные в п. 99 Общих правил.
Суд полагает установленным, что нахождение истцов в течение указанного периода времени в здании аэропорта «Домодедово» без питания, воды, в отсутствие надлежащих условий для отдыха и жизнедеятельности повлекло за собой нравственные и физические страдания истцов.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку специальными законами, регулирующими отношения по перевозке пассажиров, перевозчик не освобожден от компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав пассажира, предусмотренных вышеуказанными Правилами, ответчик обязан возместить истцам причиненный данными нарушениями моральный вред при наличии его вины.
Утверждение представителя ответчика об отсутствии в действиях ОАО «Авиакомпания «Сибирь» вины в нарушении прав Савельевых, необоснованно, поскольку подтверждающих это доказательств суду представлено не было. Отсутствие электроэнергии в аэропорту «Домодедово» не лишало ответчика возможности обеспечить истцам реализацию их прав, предусмотренных п.99 Общих правил.
Так, отсутствие свободного номерного фонда в гостиницах, с которыми ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключены соответствующие договоры, не исключало размещения Савельевых в иных гостиницах г.Москва и близлежащих населенных пунктах к Домодедово. Не исключалась возможность и обеспечения пассажиров горячим питанием, которое могло быть предоставлено организациями, расположенными вне территории аэропорта.
Таким образом, ответчиком не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению своих обязательств перед истцами, что свидетельствует о его виновном поведении, что в свою очередь влечет возникновение у перевозчика обязанности по компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании данных норм, положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства нарушения прав истцов, степень их физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.
Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, суду не представлено.
Ссылка ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на то, что оно освобождается от обязанности по компенсации заявленного морального вреда в силу ст.120 ВК РФ основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, моральный вред истцам был причинен не только задержкой рейса, но и нарушением перевозчиком прав пассажиров, предусмотренных п.99 Общих правил, при этом на последний случай действие статьи 120 ВК РФ не распространяется.
По указанной причине при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание утверждение истцов о причинении им морального вреда в результате срыва новогоднего отдыха, поскольку данный вред был последствием задержки рейса, от ответственности за которую ответчик освобожден на основании ст. 120 ВК РФ.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истцы Савельевы М.-Б.Н. и Савельева Л.Н. были освобождены, взыскивается с ответчика ОАО «Авиакомпания Сибирь».
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Савельевых М.Б.Н., Л.Н., Д.Б. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Савельева М.Б.Н., Савельевой Л.Н., Савельевой Д.Б. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, всего 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу бюджета г.Томска 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь: