РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
истца А.А. Митаева,
представителя истца С.А. Моисеенко,
представителя ответчика А.И. Рябовой,
представителя третьих лиц Н.И. Фуфаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Митаева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Митаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что 20.01.2010 на пресс-конференции со СМИ заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Гусев А.Б. распространил информацию о его (Митаева) частной жизни, раскрыв при этом личную и семейную тайну: что он (Митаев) /________/.
Считает указанные действия незаконными, нарушающими ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 3 ст. 161 УПК РФ и его конституционные права и законные интересы, так как согласия на распространение данных сведений он (Митаев) не давал.
В результате выставления личной семейной жизни на всеобщее обсуждение, он понес моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в 1 500 000 руб.
Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, Митаев А.А. просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец Митаев А.А. при участии представителя Моисеенко С.А., действующего на основании устного ходатайства, иск поддержал, пояснил, что оглашенные о его семейной жизни в средствах массовой информации сведения соответствуют действительности, но на их оглашение он согласия не давал. Он испытывал переживания в связи с разглашением семейной тайны, и тем, что она стала известна широкой общественности. Он потерял сон, аппетит, ухудшилось состояние здоровья, однако к врачу по данному поводу не обращался, должного лечения не получал. Размер компенсации перенесенных страданий оценивает в 1 500 000 руб.
Представитель ответчика Минфина России Рябова А.И., действующая на основании доверенности от 21.01.2010, иск не признала. Пояснила, что действительно имело место распространение сведений о личной жизни Митаева А.А., однако это было сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях освещения в средствах массовой информации хода расследования по уголовному делу, имеющему общественное значение. Полагала, что истцом не доказаны незаконность действий государственного органа либо должностного лица, распространившего информацию о личной и семейной жизни истца, причинение последнему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда. Также утверждала, что истцом не доказан размер истребуемой компенсации.
Третье лицо - заместитель руководителя СУ СК России по Томской области Гусев А.Б., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьих лиц - Следственного управления Следственного Комитета России по Томской области, зам. руководителя СУ СК России по Томской области Гусева А.Б. - Фуфаева Н.И., действующая на основании доверенностей от 24.03.2011, 28.04.2011, иск не признала. Из объяснения Фуфаевой Н.И. следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сбор сведений об обстоятельствах жизни Митаева А.А. осуществлялся в рамках требований процессуального законодательства, указанные факты сообщены им самостоятельно и добровольно в ходе проведения следственных действий. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку имеют отношения к мотивам совершения преступления. Использование данной информации при освещении в ходе состоявшейся пресс-конференции хода расследования по делу по преступлению, имеющему большой общественный резонанс, было полностью обоснованно, какие-либо нарушения закона в отношении Митаева А.А. со стороны органов следствия истцом не доказаны.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2010 на пресс-конференции со СМИ заместителем руководителя Следственного комитета РФ по Томской области Гусевым А.Б. сделано сообщение: «/________/», которое в последующем транслировалось г. Томске в эфире канала ТВ-2 в телепрограмме «Час Пик» 20.01.2010.
Данное обстоятельство доказано расшифровкой текста телепрограммы «Час Пик» от 20.01.2010, копией соответствующей видеозаписи телепрограммы «Час Пик» от 20.01.2010 и подтверждает утверждение истца о том, что 20.01.2010 заместителем руководителя Следственного комитета РФ по Томской области Гусевым А.Б. были распространены сведения о личной и семейной жизни Митаева А.А.
Согласно ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 "Конституции Российской Федерации", принятой всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.
Доказательств того, что Митаев А.А. дал согласие на распространение информации об указанных обстоятельствах его частной жизни стороной ответчика не представлено.
На основании п.п. 1, 2 ст. 150, ст. 151 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна входят в перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, и защищаются в соответствии с ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации. Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Понятие «общественный интерес» раскрыто Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.06.2010 № 16 (ред. 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности и окружающей среде.
Анализируя текст видеосюжета, суд приходит к выводу о том, что распространение сведений о личной и семейной тайне истца не было вызвано необходимостью защиты общественных интересов, интересов государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц, следовательно, является неправомерным.
При этом, факт добровольного сообщения Митаевым А.А. в ходе следствия сведений о своей личной, семейной тайны, явившейся, по мнению ФИО12 мотивом совершения преступления, не исключают незаконности действий должностного лица по распространению указанных сведений без согласия истца.
При этом, судом принимается во внимание, что сообщая о мотивах преступления, в совершении которого обвинялся Митаев А.А., не было необходимости разглашения без согласия последнего сведений, составляющих его личную и семейную тайну.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, поскольку незаконность действий заместителя руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Томской области Гусева А.Б. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных благ, принадлежащих Митаеву А.А., а у последнего возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным распространением сведений о частной жизни морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и содержание информации о частной жизни истца, распространенной в средствах массовой информации, и полагает обоснованным утверждение Митаева А.А. о том, что распространение таких сведений повлекло за собой его нравственные переживания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ввиду недоказанности суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с оглашением в средствах массовой информации обстоятельств его частной жизни, ухудшилось его состояние здоровья, пропал сон и аппетит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а именно, отсутствие наступления каких-либо тяжелых последствий понесенного морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет
5 000 руб.
Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 1 500 000 руб. не представлено.
На основании ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Митаева А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Аплина Л.Л.