Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
с участием: истца Гафтера ЕЛ и его представителя Евстигнеевой ЛА, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области- Кокориной ЕВ, действующей по доверенности от /________/ сроком действия до /________/; представителя третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Черновой АВ, действующей по доверенности /________/ /________/ от /________/; представителя третьего лица на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по /________/- Фуфаевой НИ, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком действия до /________/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гафтера ЕЛ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
Гафтер ЕЛ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области. Указал, что в его отношении было возбуждено уголовное дело /________/ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. При этом, следствие фактически началось в январе 2008 года, а он узнал об этом /________/, т.е. его право на защиту было нарушено. По названному уголовному делу в его отношении совершались следственные действия, /________/ он был первый раз допрошен в качестве подозреваемого и в его отношении была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Апеллировал к собственному добросовестному поведению в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Считал, что имело место быть ненадлежащее качество предварительного следствия и повышенная оперативность при производстве следственных действий, обусловленная, по его мнению, нежеланием следователя разобраться в деле. Так, в производстве повторной экспертизы ему было необоснованно отказано; трижды за 2 дня он был вызван к следователю, каждый из допросов длился по 2-3 часа. Допросы происходили преимущественно в вечернее время, заканчивались поздно, что негативно сказывалось на возможности реализации им права на отдых, включая полноценный сон и восстановление для работы, начинавшейся для него в 08 часов.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска от /________/ он был признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию.
Ссылается на то, что в связи с уголовным преследованием и проводимыми в его отношении следственными действиями ему было сложнее делать свою работу в моральном плане, т.к. мысленно он постоянно возвращался к уголовному преследованию. Он испытал ощущение нереальности происходящего для правового государство, породившее у него страх. Он перестал нормально спать, все его мысли и события стали связаны только с уголовным преследованием, он был вынужден постоянно изучать юридическую литературу, консультироваться с различными юристами и адвокатами, обсуждал происходящее дома и на работе.
Указывает, что по уголовному делу в мировом суде судебные заседания продолжались в общей сложности один год и шесть месяцев (с /________/ по /________/), он (Гафтер) присутствовал на каждом из 18-ти судебных заседаний, ни одно из судебных заседаний не было отложено по причине его неявки. На протяжении всего судебного разбирательства его не покидало чувство незащищенности, он очень нервничал. Все его ходатайства о назначении повторной экспертизы судом были немотивированно отклонены, что усугубляло его негативное состояние. Вместе с тем, он в период судебного разбирательства продолжал оперировать, но чувствовал сильнейший моральный прессинг. После некоторых судебных заседаний из-за своего морального состояния он физически не мог оперировать; неоднократно по состоянию здоровья и в связи с необходимостью эмоционально восстановиться он на работе брал дни отдыха без содержания или был вынужден отпрашиваться до окончания рабочего дня.
После вынесения приговора мирового судьи он не верил в происходящее, а после вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Томска, освободившего его от наказания в связи с уголовным преследованием, не был удовлетворен, т.к. уголовное преследование было связано с его профессиональной деятельностью и отсутствие судимости не достаточно для восстановления его авторитета. Так, к 2007 году он работал в г.Томске уже более 11 лет, имеет стаж в медицине 37 лет, занимается эндоскопической хирургией более 17 лет, имеет патенты в этой сфере, всегда относился к работе ответственно, в 2004 году был признан «Человеком года» в Томской области в номинации «Врач года», в 2007 году Д. объявил ему благодарность, как врачу-хирургу, за добросовестный труд и высокий профессионализм.
Произошедшее с ним до сих пор является предметом обсуждения, влияет на его решения, мировоззрение. Эти события обсуждались в других клиниках и больницах, что угнетало его еще больше ввиду малой численности жителей г.Томска, где авторитет врача может быть легко уничтожен, а его репутация, как ведущего специалиста, определяет репутацию врача и авторитет клиники в целом. Ссылается на то, что в результате возбуждения данного уголовного дела количество операций, проводимых клиникой, по сравнению с 2007 годом в 2008-2010 году значительно снизилось, клиника не дополучила доход в существенном размере, что вызвало у него (Гафтера) ощущение вины в уменьшении заработка всего коллектива клиники, усугубило его негативные эмоции. Уменьшение его заработной платы из-за уголовного преследования, расходы на адвокатов приводили не только к моральным страданиям, но и к материальному ущербу. Апеллирует к тому, что за время незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде от /________/, отмененная судом лишь /________/, лишила его конституционного права на свободу передвижения, что причинило ему моральный вред. Он не мог около двух лет увидеться с дочерьми и отцом, проживающими в другом государстве, а также на протяжении двух лет не мог выехать на конференции для повышения квалификации, проводимые Общероссийской общественной организацией «Общество эндоскопических хирургов России» членом которой он (Гафтер) является. Также ссылается на то, что его угнетенное моральное состояние, апатия, разочарование и другие негативные чувства не располагали к активному участию в таких конференциях, в то время, как согласно трудовому контракту, он обязан повышать свою квалификацию и подтверждать категорию. Полагает, что в силу ч.1 ст.136 УПК РФ прокуратура РФ должна была принести ему извинения, которые бы он воспринял, как некую компенсацию. Однако, извинений не последовало, что усугубило его моральное состояние, негативные переживания от незаконного уголовного преследования, длившегося более двух лет. Со ссылками на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.133, 134, 136 УПК РФ, Гафтер ЕЛ просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 800000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании истец Гафтер ЕЛ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в объеме искового заявления. Пояснил, что незаконное уголовное преследование в отношении него длилось с /________/ по /________/, при этом, в период с /________/ по /________/ в его отношении действовала мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, ограничивавшая его право на свободу передвижения. Однако, ввиду его индивидуального особо острого эмоционального восприятия произошедшего, до настоящего времени для него уголовный процесс не закончен, т.к. истина по делу не установлена, поскольку никто не мог сказать, что произошло с потерпевшей. До возбуждения названного уголовного дела ранее он к уголовной или дисциплинарной ответственности не привлекался, ответчиком в суде не выступал, вел законопослушный образ жизни; является высококвалифицированным врачом, имеет большой стаж работы в эндоскопической хирургии, патенты в этой области, ряд поощрений, в 2004 году удостоен титула в номинации «Врач года» в конкурсе «Человек года». К своей работе он всегда относился и относится с большой ответственностью. Переживает за каждого пациента, за К. очень переживал с момента, когда в декабре 2007 года стало известно о её повторной госпитализации.В связи с незаконной уголовной репрессией он пережил чувство глубокой обиды, подавленности, разрушилось его понимание и его мир в целом; он не верил, что такая несправедливость может произойти в правовом государстве. У него развилась апатия, депрессия, он замкнулся, потерял интерес к работе, поездкам и увлечениям, то есть утратил интерес к служебной и не служебной деятельности. Отношения его с супругой изменились, все разговоры между ними были посвящены одной теме- уголовного преследования, супруга была вынуждена оказывать ему постоянную психологическую помощь. У него нарушился сон, аппетит, повысилась тревожность, однако, за медицинской помощью он не обращался, т.к. сам является врачом. Страдания его усугублялись тем обстоятельством, что информация о возбужденном уголовном деле и о его ходе обсуждалась в профессиональных кругах, получила распространение в сети Интернет, будучи первоначально опубликована на официальном сайте прокуратуры Томской области и воспринята оттуда для размещения на иные сайты. Его близкие родственники за рубежом также располагали названной информацией, что угнетало его дополнительно.Незаконное уголовное преследование подорвало его авторитет в профессиональных кругах, а также репутацию ООО «К.», ведущим специалистом которой он является. В связи с привлечением его к уголовной ответственности снизилось количество операций, проведенных лично им и клиникой в целом, что негативно сказалось на доходе клиники и её сотрудников. Более того, в период уголовного преследования он был вынужден более длительное время настраиваться на работу, ему было необходимо время для того, чтобы настроиться на операцию после судебно-следственных действий. Его до сих пор не покидает чувство того, что любая операция может закончиться уголовным преследованием.Ввиду применения в его отношении меры пресечения он не мог навестить двух совершеннолетних дочерей и престарелого отца, которые живут в И.. Также он не смог трижды принять участие в съездах общественного объединения- О., проходящих ежегодно в г.Москве, в связи с чем, не почерпнул новаторские идеи, в каковых нуждался как в силу условий трудового контракта, так и в силу собственных жизненных установок. При этом, подтвердил, что родственников за границей не посетил до настоящего времени, к следователю или судье за разрешением на выезд за пределы Томской области не обращался, меру пресечения в виде подписки о невыезде- не обжаловал, равно как не обжаловал никакие действия следователя или принятые им процессуальные решения, с ходатайством о прекращении уголовного преследования не обращался. Подтвердил, что места работы он не лишился, фактически не прекращал оперировать в течение всего времени уголовного преследования, оставить хирургию не желает, отношения в его семье сохранены. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагая заявленную сумму денежной компенсации морального вреда адекватной степени его морально-нравственных страданий.Представитель истца Евстигнеева ЛА в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные доводам Гафтера ЕЛ. Полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечающим принципу разумности, с учетом обстоятельств его причинения и фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца. Понесенные Гафтером ЕЛ расходы в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя находила разумными и справедливыми, а судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3500 руб.- необходимыми для сбора доказательств по делу.
В суде представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области- Кокорина ЕВ исковые требования не признала, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривая наличие правовых оснований ко взысканию в пользу Гафтера ЕЛ компенсации морального вреда, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, а моральный вред – компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, степени доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, индивидуальных особенностей Гафтера ЕЛ, степени ограничения прав и свобод истца в течение периода уголовного преследования и т.д. Полагала, что истец не может ссылаться на то, что в связи с подпиской о невыезде, он не смог выехать в г.Москву для повышения квалификации, поскольку из представленных доказательств следует, что он (Гафтер) выезжал на повышение квалификации не ежегодно. Находила, что истец не может ссылаться на факт того, что произошедшее стало предметом обсуждения, что приносило ему (Гафтеру) моральный вред и страдания, поскольку в иске он сам указывает, что произошедшее обсуждал с родственниками и коллегами по работе. Считала, что не относятся к предмету иска ссылки истца на то, что в результате уголовного преследования в клинике снизилось количество операций.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Чернова АВ в суде считала иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей и степени доказанности обстоятельств, на которых Гафтер ЕЛ основывает свои требования. Полагала разумной компенсацию морального вреда в сумме не более 30000 руб. Указала, что вопрос о принесении извинений Гафтеру ЕЛ прокурором подлежит разрешению в порядке УПК РФ.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области- Фуфаева НИ в суде просила отказать в иске, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда. Признание же за истцом права на реабилитацию не презюмирует само по себе компенсацию морального вреда, факт причинения которого подлежит доказыванию. Находила недоказанной высокую степень морально- нравственных страданий Гафтера ЕЛ и ограничения его прав и свобод в связи с уголовным преследованием. Полагала, что размещение на сайте прокуратуры Томской области информации о привлечении Гафтера ЕЛ к уголовной ответственности было совершено правомерно, за удалением этой информации с сайта истец не обращался до настоящего времени, что свидетельствует о том, насколько для него травматичен факт размещения такой информации. Также указала, что вопрос о принесении извинений Гафтеру ЕЛ прокурором подлежит разрешению в порядке УПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, доказательств по делу в их совокупности, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 11.03.2008 (уг.дело /________/, т.1 л.д.1) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, по факту причинения К. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, при выполнении /________/ лапароскопической операции. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от /________/ в отношении подозреваемого Гафтера ЕЛ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело /________/, т.1 л.д.101-102), которая не отменялась и не изменялась вплоть до /________/, т.е вплоть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ (уг.дело /________/, т.2 л.д.54-61).
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от /________/ (уг.дело /________/, т.1 л.д.108-109) Гафтер ЕЛ был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ; суть предъявленного обвинения состояла в том, что он (Гафтер) /________/ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, являясь главным врачом ООО «К.», выполняя функции врача-хирурга, в профессиональные обязанности которого входит оказание квалифицированной специализированной медицинской помощи населению, включая проведение операций в помещении операционной клиники, расположенной по адресу: /________/, провел плановую операцию – лапароскопическую диагностику К., при этом, при разделении спаек вокруг левых придатков матки и пересечения электроинструментами левой маточной трубы, небрежно, не предвидя возможности причинения вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, основываясь на своем опыте, знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, изученной литературы, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий своих действий, своевременно не заметил технических погрешностей, допущенных им при проведении операции, причинив К. своими действиями травматическое повреждение сигмовидной кишки, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
В ходе производства по уголовному делу в отношении Гафтера ЕЛ совершался ряд процессуальных действий, к которым, помимо перечисленных выше, относятся следующие. /________/ с 18 час. 50 мин. до 20 час. 56 мин. Гафтер ЕЛ был допрошен в качестве подозреваемого; /________/ с 19 час. 47 мин. до 20 час. 09 мин. - допрошен в качестве обвиняемого; /________/ Гафтеру ЕЛ в присутствии защитника было объявлено об окончании следственных действий, разъяснено право на выбор порядка судопроизводства и он ознакомлен с материалами уголовного дела /________/ в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин.; /________/ Гафтеру ЕЛ было вручено обвинительное заключение.
В ходе производства по уголовному делу в судебных инстанциях Гафтер ЕЛ участвовал в качестве подсудимого, а затем и осужденного в многочисленных судебных заседаниях судов. Так, Гафтер ЕЛ участвовал в судебных заседаниях: мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска (/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/), в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Томска (/________/, /________/, /________/), в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда (/________/) и в судебном заседании Томского областного суда по рассмотрению дела в порядке надзора (/________/).
В ходе судебного разбирательства Гафтер ЕЛ неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается его заявлениями с отметками об ознакомлении от /________/, от /________/, подготавливал ходатайства в целях защиты (уг.дело /________/, т.1 л.д.166, 172, 226-227, т.2 л.д.13-14 ).
Установленное следует из материалов уголовного дела /________/ по обвинению Гафтер ЕЛ по ч.2 ст.118 УК РФ: протоколов допроса Гафтера ЕЛ от /________/ (т.1 л.д.103-107) и от /________/ (т.1 л.д.110-112), протокола ознакомления с материалами уголовного дела от /________/ (т.1 л.д.141-144), протокола от /________/ разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства (т.1 л.д.138-140), протокола уведомления об окончании следственных действий от /________/ (т.1 л.д. 137), расписки о получении копии обвинительного заключения от /________/ ( т.1 л.д.155), протокола судебных заседаний мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от /________/ – /________/ (т.1 л.д.242-267), протокола судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ – /________/ ( т.2 л.д.25-53), протокола судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ (т.2 л.д.81), протокола заседания президиума Томского областного суда от /________/ (т.2 л.д.98).
Также судом установлено, следует из приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от /________/, что Гафтер ЕЛ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (уг.дело /________/, т.1 л.д.268 – 279).
/________/ у Гафтера ЕЛ отобрана подписка о том, что приговор мирового судьи был объявлен ему в зале судебного заседания, разъяснены порядок и условия его исполнения; разъяснено, что в течение 3 дней необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, он предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора, с него отобрано обязательство добросовестно выполнять решение суда и не допускать нарушения порядка исполнения приговора (уг.дело /________/, т.1 л.д.282). Вместе с тем, из пояснений истца, показаний свидетелей Ф., Б., Г.,, материалов уголовного дела /________/ установлено, что обвинительный приговор в отношении Гафтера ЕЛ не был приведен в исполнение; истец в течение всего периода производства по уголовному делу продолжал занимать прежнюю должность- главного врача ООО «К.», которую занимает и до настоящего времени; продолжал и продолжает оперировать.
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от /________/ отменен; Гафтер ЕЛ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Гафтер ЕЛ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; избранная в отношении него мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена (уг.дело /________/, т.2 л.д.54-61).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (уг.дело /________/, т.2 л.д.82-85).
Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ приговор Октябрьского районного суда /________/ от /________/ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ отменены, производство по уголовному делу в отношении Гафтера ЕЛ прекращено на основании п.2 ч.2 ст.118 УК РФ. За Гафтером ЕЛ по данному делу признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (уг.дело /________/, т.2 л.д.99-100).
Таким образом, в период с /________/ по /________/ Гафтер ЕЛ незаконно подвергался уголовному преследованию, в связи с которым, с /________/ по /________/ в его отношении действовала мера пресечения- подписка о невыезде.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Гафтера ЕЛ возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, что следует из постановления президиума Томского областного суда от /________/, которым за истцом признано право на реабилитацию.
Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается и стороной ответчика. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
Следовательно, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Гафтеру ЕЛ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так, суд принимает во внимание, что в отношении Гафтер ЕЛ в период с /________/ по /________/, т.е. на протяжении более двух лет и двух месяцев, совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с необходимостью являться по вызову в правоохранительные органы и суд, давать показания, участвовать в проведении иных следственных действий. Кроме того, в отношении Гафтера ЕЛ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отмененная компетентным органом на протяжении более, чем одного года и девяти месяцев.
Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены конституционные права Гафтера ЕЛ, в том числе, право на свободу передвижения, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Оценивая степень таких страданий и ограничения прав истца, суд учитывает следующее.
Сторона истца апеллировала к отсутствию у Гафтера ЕЛ возможности посетить родственников за границей и заседания общественного объединения- Общества эндоскопических хирургов России.
Однако, из представленного истцом заграничного паспорта не следует, что Гафтер ЕЛ выезжал за пределы Российской Федерации (в И.) до возбуждения уголовного дела ежегодно, как на то ссылалась сторона истца, равно как не следует выезд его за границу России после прекращения уголовного преследования.
Показания свидетелей Б. и Ф. о намерениях истца съездить в И. к близким родственникам, а также на съезд Общества эндоскопических хирургов России в г.Москву, и о том, что он не имел такой возможности по причине действия подписки о невыезде, суд оценивает критически. Так, названные показания даны свидетелями Б. и Ф. со слов Гафтера ЕЛ, с иными доказательствами по делу не согласуются. Показания свидетеля Гафтер НГ по вопросу невозможности посещения истцом родственников в И. и съезда Общества эндоскопических хирургов России именно в связи с избранием в его отношении меры пресечения- подписки о невыезде суд также не может принять, как безусловное подтверждение этих обстоятельств.
Так, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, которые, во-первых, свидетельствовали бы о факте существования у Гафтера ЕЛ близких родственников, проживающих за границей; во-вторых, не представлено таких доказательств, которые указывали бы на действительную попытку Гафтера ЕЛ выехать за границу и невозможность реализации таковой ввиду действия подписки о невыезде.
Согласно контракту с ведущим специалистом от /________/, Гафтер ЕЛ принят в ООО «К.» на должность ведущего хирурга, который обязан повышать свою квалификацию (п.4.1.3 контракта). В соответствии с приказами директора ООО «К.» от /________/, /________/, /________/, командировочным удостоверением от /________/, Гафтер ЕЛ направлялся в указанные периоды в /________/ для участия в съезде ассоциации эндоскопических хирургов России.
Членство Гафтера ЕЛ в О. подтверждается удостоверением /________/. Исходя из целей и задач этой организации, закрепленных в её Уставе, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Гафтер ЕЛ по роду профессиональной деятельности и в силу членства в этом Обществе был заинтересован в участии в деятельности данного общественного объединения, а как член организации- был обязан принимать участие в её деятельности. Указанное согласуется с сертификатом 14 съезда Общества эндоскопических хирургов России /________/. который Гафтер ЕЛ посетил по окончании уголовного преследования.
Однако, как выше мотивировано судом, стороной истца не представлено доказательств, которые указывали бы на созыв съезда, извещение Гафтера ЕЛ о таковом (п.4.1 Устава Общества), на действительную попытку Гафтера ЕЛ выехать на съезд О. в /________/, на направление истца в командировку в период уголовного преследования и на невозможность выезда ввиду действия подписки о невыезде.
Вместе с тем, сам факт избрания в отношении Гафтер ЕЛ меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствует о нарушении его конституционных прав безотносительно к действительным намерениям истца выехать за пределы соответствующего населенного пункта, покинув место жительства (пребывания). Однако, суду истец пояснил, что за получением разрешения на выезд с места жительства (пребывания) ни к следователю, ни в суд не обращался, применение к нему меры пресечения- не обжаловал, что суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.
Оценивая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельств, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд учитывает следующее.
Согласно контракту с ведущим специалистом от /________/, должностной инструкции ведущего хирурга, трудовой книжкой истца, удостоверению /________/, сертификату /________/, диплому /________/ /________/, свидетельству о повышении квалификации за рег.№/________/, свидетельствам о прохождении повышения квалификации (уг.дело /________/ т.1 л.д. 125-134), Гафтер ЕЛ имеет высшее образование, неоднократно повышал свою профессиональную квалификацию, с /________/ и до настоящего времени работает в ООО «К.», при этом, с /________/- в должности главного врача Клиники, до этого имел многолетний трудовой стаж в системе здравоохранения в должностях от медбрата до главного врача Клиники, в которой на момент исследуемых событий являлся и к настоящему времени- является ведущим хирургом.
Также суд принимает во внимание безукоризненную, положительную репутацию и авторитет в профессиональных кругах, высокую оценку профессиональных качеств, которыми Гафтер ЕЛ обладал к моменту незаконной уголовной репрессии, что подтверждается: удостоверением /________/ о присвоении Гафтеру ЕЛ /________/ высшей квалификационной категории по специальности хирургия; благодарностью за 2007 год от Д. истцу за добросовестный труд, высокий профессионализм; дипломом «Человек года» в номинации «Врач года» за 2004 год, которого был удостоен истец и фрагментом буклета «Человек года» за 2004 год, который содержит информацию об истце; благодарственным письмом председателя Д. Гафтеру ЕЛ за самоотверженность и чуткость, истинную гуманность, за золотые руки и высокое чувство ответственности.
Вместе с тем, незаконное уголовное преследование и характер предъявленного обвинения были связаны непосредственно с профессиональной деятельностью истца, и, как установлено судом, получило широкую огласку. В том числе, информация об осуждении истца и о характере предъявлявшегося ему обвинения была неоднократно опубликована в средстве массовой информации- сети Интернет. Так, она была размещена /________/ на сайте прокуратуры Томской области (адрес- http://prokuratura.tomsk.ru) и на сайте www.tomsk.ru, а также будучи опубликована /________/ на сайте forum.vtomske.ru, где стала предметом обсуждения читателей. Данные обстоятельства никем не оспаривались, установлены судом из протокола осмотра Интернет-страницы от /________/, письма директора ООО «Т.» /________/ от /________/, а также в результате осмотра в ходе судебного разбирательства названных сайтов, содержащих информацию (по состоянию на соответствующие даты) о вынесении обвинительного приговора в отношении Гафтера ЕЛ. При этом, согласно письму директора ООО «Т.» /________/ от /________/, количество посещений сайта www.tomsk.ru на /________/- 10065 уникальных IP адресов в день, год назад (к моменту публикации названной информации)- соответственно 6232 уникальных IP адреса в день, на /________/- 8170 просмотров.
Указанный факт сам по себе свидетельствует об очень большой степени распространения информации о привлечении Гафтера ЕЛ к уголовной ответственности за преступление, непосредственно связанное с его профессиональной деятельностью, которое явилось незаконным.
Учитывая установленные обстоятельства, объем и характер предъявлявшегося Гафтеру ЕЛ обвинения, длительность и объем уголовной репрессии, постановление в отношении Гафтера ЕЛ ряда обвинительных судебных постановлений (приговоров и кассационного определения), степень ограничения прав и свобод Гафтера ЕЛ, факт широкой огласки, которую получило привлечение его к уголовной ответственности, и индивидуальные особенности Гафтера ЕЛ, суд не имеет сомнений в очень высокой степени морально-нравственных страданий истца ввиду незаконного его привлечения к уголовной ответственности.
Данный вывод суда основан и на анализе свидетельских показаний, согласующихся с пояснениями истца и доказательствами по делу в их совокупности.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что является /________/ Д.; знаком с Гафтером ЕЛ с 1999 года, охарактеризовал его положительно, как инициативного, грамотного специалиста, аккуратного и внимательного к пациентам; принципиального, добропорядочного, эмоционально сдержанного, но восприимчивого человека. Показал, что Гафтер ЕЛ к моменту начала уголовной репрессии «имел вес» в эндоскопической хирургии. В период уголовного преследования он (В.) общался с Гафтером ЕЛ пару раз; тему уголовного преследования они оба избегали; при общении с ним (В.) Гафтер ЕЛ говорил, что переживает в связи со снижением хирургической активности из-за того, что вынужден много времени уделять своей защите, но опасений по поводу своей карьеры хирурга- не высказывал; он (В.) заметил, что Гафтер ЕЛ стал более юридически грамотен. На официальных мероприятиях тема уголовного преследования в отношении последнего не обсуждалась. После уголовного преследования его (В.) отношение к истцу не изменилось.
Свидетель Ф. суду показала, что является /________/, подчиненным по отношению к истцу сотрудником ООО «К.», где в период уголовного преследования Гафтера ЕЛ ежедневно коллеги по работе обсуждали возбужденное в отношении того уголовное дело. В связи с уголовным преследованием Гафтер ЕЛ очень сильно волновался и переживал, об уголовном преследовании говорил с чувством подавленности, стал более апатичен в работе и в отношении к окружающим, стал меньше консультировать и оперировать пациентов, поскольку был задействован в следственных и судебных действиях. Указала, что в клинике уменьшилось количество операций из-за уголовного преследования Гафтер ЕЛ и потока негативной информации в Интернете. Вместе с тем, пояснила, что у неё (Ф.) отношение к Гафтеру ЕЛ не изменилось. Охарактеризовала Гафтера ЕЛ, как положительного, уравновешенного, спокойного, выдержанного, вежливого, корректного и добродушного, но вместе с тем, волевого человека, высококвалифицированного специалиста.
Свидетель Б. в суде показала, что знакома с Гафтером ЕЛ с 2007 года, знает последнего с положительной стороны, как внимательного, честного, порядочного, добросовестного, уравновешенного человека, который на работе не привлекался к дисциплинарной ответственности. Видела, что Гафтер ЕЛ в период уголовного преследования был подавлен, морально ему было очень тяжело, он переживал из-за распространения информации о возбуждении уголовного дела в отношении него, переживал из-за не справедливости, утратил интерес к общественной деятельности ввиду своего тяжелого эмоционального состояния и огласки, которую получил факт его уголовного преследования. Утверждала, что уголовное преследование в отношении Гафтер ЕЛ сказалось на количестве пациентов в ООО «К.», т.к. из-за следственных действий и судебных заседаний операции откладывались, были случаи отказа пациентов от операции ввиду уголовного преследования в отношении Гафтера ЕЛ, о котором пациентам стало известно. Вместе с тем, пояснила, что вопрос о замене главного хирурга клиники Гафтер ЕЛ из–за возбужденного в отношении него уголовного дела не вставал, её отношение к истцу не изменилось, она по-прежнему, относится к нему положительно, с чувством уважения.
Доброшенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что является супругой Гафтера ЕЛ, который в связи с возбуждением уголовного дела очень переживал, находился в тяжелом психическом состоянии, впал в депрессию. Истцу было тяжело настроиться на работу, он стал апатичен, безынициативен, отказался от прежних хобби, ему было тяжело работать в прежнем ритме, у него было меньше сил на работу, требовалось время на восстановление после явок в правоохранительные органы и в суд. Указала, что в связи с уголовным преследованием один из знакомых перестал общаться с Гафтером ЕЛ. Темой уголовного преследования была пронизана вся жизнь Гафтера ЕЛ и их семьи, которая разделилась на 2 части- до и после уголовного дела. До сих пор истец окончательно не восстановился от незаконного уголовного преследования, остро воспринимает эту тему.
Суд полагает, что то обстоятельство, к которому апеллировали представители ответчика и третьих лиц, что истец не прибегал к помощи медиков в период уголовного преследования для нормализации своего психологического состояния, не исключают претерпевание истцом морально-нравственных страданий из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. Напротив, позиция Гафтера ЕЛ о том, что имея высшее медицинское образование, он ограничивался в этом вопросе собственными познаниями, заслуживает внимания, т.к. факт наличия у истца специальных познаний в области медицины- не оспорим.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что якобы не существенны морально-нравственные страдания Гафтера ЕЛ, поскольку о размещении в сети Интернет информации о нем тот узнал не сразу после её размещения и не обращался за её удалением с сайтов. Так, сам факт размещения указанной информации свидетельствует об огласке, которой было предано привлечение Гафтера ЕЛ к уголовной ответственности, а получение им соответствующей информации не сразу не исключают морально-нравственные страдания истца, судебная защита которого по настоящему иску не имеет давности. При этом, закон не обязывает потерпевшего обратиться за удалением информации из сети Интернет к субъекту, её разместившему и не указывает на оправданность её сохранения таким субъектом в случае, если лицо реабилитировано вступившим в законную силу судебным актом.
Оценивая доводы стороны истца, суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ позицию о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Гафтера ЕЛ у него ухудшилось состояние здоровья, уменьшился размер заработной платы, а в клинике- снизилось число операций и пациентов. Приходя к подобным выводам, суд учитывает отсутствие документального подтверждения перечисленных доводов истца, которые обосновали бы причинно-следственную связь между подобными обстоятельствами и уголовной репрессией в отношении Гафтера ЕЛ. Также суд учитывает, что свидетельские показания не подтверждают снижение размера оплаты труда истца, возникновение у него проблем с работодателем. Напротив, как указано выше, отношение к истцу со стороны коллег по работе не изменилось, он продолжал и продолжает работать в прежней должности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 500 000 руб.
Как правомерно указано представителями ответчика и третьих лиц, вопрос о принесения извинения прокурором реабилитированному лицу от имени государства подлежит рассмотрению в порядке ст.136 УПК РФ.
На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от /________/, /________/, истец по настоящему делу понес судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, с которым им (Гафтером) заключен договор об оказании юридических услуг от /________/.
С учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности, количества и продолжительности одной подготовки дела и одного судебного заседания, в которых принимала участие представитель истца, объема защищаемого права, а также степени и качества участия представителя в процессе и на досудебной стадии, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 5 000 руб.
При этом, суд отклоняет Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Томской области, предложенные в обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя. Так, представительство Гафтера ЕЛ в суде осуществляла Евстигнеева ЛА, не являющаяся адвокатом. Более того, расходы на оплату услуг представителя в любом случае взыскиваются с учетом ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Также суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 3500 руб., которые подтверждаются квитанцией от /________/, выданной нотариусом г.Томска И.
Так, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» разъяснено, что Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Как пояснила сторона истца, именно цели, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16, преследовались Гафтером ЕЛ при обращении к нотариусу за услугами по осмотру Интернет-страницы. По сути, указанные цели были достигнуты, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-страницы от /________/, которым доказательства по делу обеспечены до возбуждения гражданского дела в суде. Поскольку названное доказательство, содержащее подпись Гафтера ЕЛ, принято судом в качестве относимого и допустимого, расходы по его сбору суд признает необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гафтера ЕЛ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафтера ЕЛ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафтера ЕЛ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, иные признанные судом необходимыми расходы в размере 3500 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Верно. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Е.В.Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2011. Судья А.Р.Палкова