Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.05.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Тодер В.А.
при секретаре Васильевой М.А.
с участием судебного пристава -исполнителя Чириковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению ООО «СП «Рекон» об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
у с т а н о в и л:
ООО «СП «Рекон» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27.04.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В заявлении указано, что судебный пристав -исполнитель 27.04.2011г., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СП Рекон» в пользу Департамента ФИО6, ОАО «ФИО7», ФИО3 на общую сумму /________/. постановила: « Передать взыскателю ФИО3 нереализованное имущество должника на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: железобетонные изделия - сваи /________/ в количестве 240штук, /________/. за единицу, на общую сумму /________/. снять арест с нереализованного имущества, переданного взыскателю. Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку в настоящее время должник имеет возможность реализовать вышеназванные сваи по цене не ниже /________/. Вырученные от продажи свай деньги будут направлены на погашение задолженности перед всеми взыскателями пропорционально, а не перед одним из взыскателей. В случае передачи имущества ФИО3 права и законные интересы должника, а также иных взыскателей будут нарушены.
Представитель ООО «СП «Рекон» Механошин Д.А. в судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суд не известил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Чирикова Н.Н. в суде возражала против удовлетворения заявления. Указала, что постановление является законным, поскольку арестованное имущество ООО «СП «Рекон» (сваи) не продано по /________/. за каждую из-за отсутствия спроса, не продано также и после снижения цены. После чего оно передано взыскателю ФИО3 со снижением стоимости на 25%, так как он единственный из взыскателей согласился принять указанное имущество в счёт погашения долга.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в ходе исполнительного производства /________/-/________/, возбужденного в отношении ООО «СП «Рекон» в пользу Департамента ФИО6, ОАО «ФИО7», ФИО3 на общую сумму /________/. 27.04.2011 вынесено постановление, в котором указано: «Передать взыскателю ФИО3 нереализованное имущество должника на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: железобетонные изделия - сваи /________/ в количестве 240штук, /________/. за единицу, на общую сумму /________/. снять арест с нереализованного имущества, переданного взыскателю».
Из пояснений в суде судебного пристава-исполнителя Чириковой Н.Н., представленных суду документов следует, что должник ООО «СП «Рекон» 11.08.2010 предложило судебному приставу-исполнителю в качестве обеспечения исполнения сводного исполнительного производства /________/-/________/ принадлежащее ООО «СП «Рекон» имущество- сваи /________/ в количестве 240штук на общую сумму /________/. Судебным приставом -исполнителем на указанное имущество в порядке применения мер принудительного исполнения был наложен арест 30.09.2010г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010г. установлена рыночная стоимость арестованного имущества (свай) по /________/. за единицу. В октябре 2010г. сваи были переданы на реализацию специализированной организации ООО «/________/», однако, имущество не было реализовано. В связи с нереализацией имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 07. 12.2010г. снижена на 15 % цена свай до /________/. за единицу. Однако, и по этой цене сваи в связи с отсутствием спроса не были реализованы в установленный законом срок.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письмом генерального директора ООО «СП «Рекон» судебному приставу-исполнителю от 11.08.2010г. с предложением принять в обеспечение иска сваи /________/ в количестве 240штук на общую сумму /________/.; актом о наложении ареста на имущество от 30.09.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке свай от 05.10.2010г., постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.10.2010 уведомлением о нереализации имущества в течение 1 месяца от 03.12.2010, постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 07.12.2010, отчетом о результатах реализации арестованного имущества от 11.01.2011.
В соответствии с ч. 10, ч.11, ч. 12 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Имеющееся в деле предложение судебного пристава от 31.01.2011, направленное Департаменту ФИО6, ОАО «ФИО7», ФИО3, Департаменту ФИО12 подтверждает, что судебный пристав-исполнитель до передачи имущества ФИО3 направила всем взыскателям предложение о принятии имущества (свай), принадлежащего должнику, в счет погашения долга.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде, имеющегося в деле заявления ФИО3 от 31.01.2011 следует, что только ФИО3 согласился принять имущество должника в счет погашения долга.
Таким образом, оспариваемое постановление от 27.04.2011 о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного имущества должника на 25% ниже его стоимости вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Заявитель, указывая на незаконность вынесенного постановления, в заявлении указал, что вынесенное 27.04.2011 судебным приставом-исполнителем постановление затрагивает его права, поскольку в настоящее время должник имеет возможность реализовать сваи по цене не ниже /________/.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010г. об оценке арестованного имущества получено ООО «СП «Рекон» в октябре 2010г. Доказательства того, что указанное постановление оспорено должником, признано незаконным, суду не представлены. К тому же, арест на конкретное имущество (сваи) должника наложен по предложению самого должника.
Согласно ч.4 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из чего следует, что должник не вправе самостоятельно распоряжаться арестованным имуществом, в том числе его продать.
В связи с чем, передача имущества взыскателю, произведенная в соответствии с ч. 12 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав ООО «СП «Рекон».
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы лица не были нарушены.
Учитывая, что в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений действующего законодательства не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, заявление ООО «СП «Рекон» об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27.04.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления ООО «СП «Рекон» об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чириковой Н.Н. от 27.04.2011 /________/ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд /________/ со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: