Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре Н.В. Трифоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» к Гребенщикову В.Н. о возмещении ущерба,
с участием представителя истца Марчукова В.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2010 сроком по 31.12.2011,
представителя ответчика Андреева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.02.2010 года, сроком на три года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее- ООО «СК «Сибирь») обратилось в суд с иском к Гребенщикову В.Н. о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что Гребенщиков В.Н. в период с 30.06.2008 по 26.07.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, был директором ООО «СК «Сибирь». 26.07.2010 решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «СК «Сибирь» полномочия Гребенщикова В.Н. прекращены с 26.07.2010 на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Решением внеочередного общего собрания учредителей избрана ревизионная комиссия, в ходе работы которой было установлено, что за период с 2009 по 2010 годы ответчик получил из кассы ООО «СК «Сибирь» денежную сумму в размере /________/ рублей. В кассу была возвращена только сумма в размере /________/ рублей. Согласно карточки счета 71.01 истца задолженность ответчика по подотчетным средствам по состоянию на 01.01.2010г. составила /________/ рублей. В период с января по апрель 2010 года ответчиком из кассы истца в подотчет (на хозяйственные нужды) получена денежная сумма в размере /________/ рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: /________/ от 12.01.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 14.01.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 15.02.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 05.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 30.04.2010 на сумму /________/ рублей. Итого задолженность ответчика составила /________/ рублей (/________/ рублей + /________/ рублей).
В 2010 ответчиком в кассу возвращено /________/ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами /________/ от 14.01.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 15.02.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 12.03.2010 на сумму /________/ рублей, а всего /________/ рублей.
Сумма невозвращенных денежных средств составила /________/ рублей (/________/ рублей - /________/ рублей).
На устные обращения истца о возврате оставшейся суммы ответчик отвечал отказом.
Просит суд взыскать с ответчика /________/ рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Марчуков В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причиненный ответчиком ущерб обнаружен ревизионной комиссией после увольнения ответчика, то есть после 26.07.2010. Строго установленный трехдневный срок касается представления отчета при возвращении работников из командировки. Относительно остальных подотчетных сумм срок возврата устанавливается руководителем организации (единоличным исполнительным органом). Гребенщиков В.Н. в период получения денежных средств исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и, соответственно, сам определял сроки возврата денежных средств в кассу предприятия. Считал, что заявление ответчика о пропуске срока необоснованно, так как объективно срок не пропущен, поскольку ответчик сам определял срок, на который выдавались денежные средства в подотчет. По поводу представленной ответчиком расписки от 21.04.2011г. пояснил, что по данным бухгалтерского учета у ООО «СК «Сибирь» контрагент ФИО4, отсутствует. Расчеты по аренде не производились. В любом случае, оплата за арендованное помещение должна была производиться путем выдачи из кассы предприятия денежных средств непосредственно ФИО4 с указанием в приходном кассовом ордере назначения выдачи денежных средств - оплата по договору аренды. Внесение ответчиком денежных средств в размере /________/ рублей в счет оплаты по договору аренды из взятых в подотчет на хозяйственные расходы является нарушением финансовой отчетности. Кроме того, финансовая операция предприятия не может подтверждаться распиской контрагента, составленной /________/, из которой не понятно, когда, в каком размере, из каких денежных средств, произведен расчет. По представленной справке от /________/, выданной ООО «/________/» о приобретении директором ООО «СК Сибирь» дизельных электростанций марки ДЭС-50 и ДЭС-60 общей стоимостью /________/ рублей, трех контейнеров железнодорожных металлических на общую сумму /________/ рублей пояснил, что факт оплаты приобретенного имущества для ООО «СК «Сибирь» ответчиком не подтвержден, поскольку отсутствует договор купли-продажи, товарные накладные и счета - фактуры, которые выдаются продавцом покупателю. Указанное имущество ответчиком не оприходовано и не поставлено на баланс предприятия. Кроме того, при подписании квартальных бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на добавленную стоимость Гребенщиков В.Н. не включал данное имущество, что также подтверждает, что его у ООО «СК «Сибирь» нет. Полагает, что указанное имущество оформлено в собственность ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представителем ответчика представлен приказ о направлении Гребенщикова В.Н. в служебную командировку с 22.04.2011 по 31.05.2011.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт выбытия в командировку и невозможность явки в суд.
В связи с изложенным, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании от 21.04.2011 ответчик иск не признал, пояснил, что он работал в должности директора ООО «СК «Сибирь» до 26.07.2010года. Не оспаривал факт получения в период с января по март 2010 года в подотчет на хозяйственные нужды общества денежных средств по расходным кассовым ордерам: /________/ от 12.01.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 14.01.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 15.02.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 05.03.2010 на сумму /________/ рублей. Отрицал факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру /________/ от 30.04.2010 на сумму /________/ рублей. Полученные денежные средства были использованы им в интересах ООО «СК «Сибирь», а именно: /________/ рублей потрачены на аренду офиса ООО «СК «Сибирь» по /________/, площадью 80 кв.м. у ФИО4 за период с июля 2009года по март 2010года; /________/ рублей потрачено на приобретение у частного лица двух дизельных электростанций стоимостью /________/ рублей и /________/ рублей; на сумму /________/ рублей он приобрел три железнодорожных контейнера по /________/ рублей каждый. Все документы, подтверждающие указанные расходы, он передал при увольнении 26.07.2010 года новому руководству.
Представитель ответчика Андреев В.Г. в судебном заседании 28.04.2011 иск не признал, пояснил, что на аренду офиса ООО «СК «Сибирь» по /________/, площадью 80 кв.м. у ФИО4 за период с июля 2009года по март 2010года ответчиком потрачено /________/ рублей. Факт приобретения дизельных электростанций и трех железнодорожных контейнеров подтверждается справкой от 22.04.2011, копиями приходных кассовых ордеров: /________/ от 25.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 26.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 29.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 30.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 31.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 01.04.2010 на сумму /________/ рублей; квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от 25.03.2010, /________/ от 26.03.2010, /________/ от 29.03.2010, /________/ от 30.03.2010, /________/ от 31.03.2010, /________/ от 01.04.2010 и кассовыми чеками к ним. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гребенщикова В.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв.Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее Порядок) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
В силу п.14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного Постановления пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика по подотчетным средствам по состоянию на 01.01.2010г. составила /________/ рублей.
12.01.2010 ответчиком по расходному кассовому ордеру /________/ от 12.01.2010 ответчиком получена в подотчет денежная сумма в размере /________/ рублей. Итого на 12.01.2010 в подотчете ответчика находилось /________/ рублей.
14.01.2010 ответчиком в кассу ООО «СК «Сибирь» по приходному кассовому ордеру /________/ от 14.01.2010 возвращено /________/ рублей. То есть после внесения указанной суммы у ответчика не имелось задолженности по подотчету.
Также ответчиком не оспаривается получение из кассы предприятия в период с января по апрель 2010 года в подотчет денежных сумм по расходным кассовым ордерам: /________/ от 14.01.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 15.02.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 05.03.2010 на сумму /________/ рублей, итого на сумму /________/ рублей.
Как следует из искового заявления, ответчиком по расходному кассовому ордеру /________/ от 30.04.2010 получен подотчет на сумму /________/ рублей.
Факт получения указанной суммы ответчиком оспаривался.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2010 в связи с возникшими сомнениями в принадлежности Гребенщикову В.Н. подписи в расходном кассовом ордере /________/ от 30.04.2010 назначена почерковедческая экспертиза.
Экспертами ООО «/________/» в заключении от 12.04.2011 сделан вывод о том, что подписи в расходном кассовом ордере /________/ от 30.04.2010, расположенные в разделе «Руководитель организации» в строке «Директор» на бланковой строке «подпись» в разделе «Подпись» на бланковой строке, выполнены не ответчиком Гребенщиковым В.Н., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Гребенщикова В.Н., не исключая вариант подражания с предварительной тренировкой. Таком образом, истец не доказал факт получения Гребенщиковым В.Н. /________/ рублей по расходному кассовому ордеру /________/ от 30.04.2010.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, начиная с 14.01.2010, получена в подотчет сумма в размере /________/ рублей.
Из полученных денежных средств ответчиком возвращено /________/ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами /________/ от 15.02.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 12.03.2010 на сумму /________/ рублей.
Из представленных истцом расходных кассовых ордеров следует, что ответчиком получены денежные средства от работодателя ООО «Строительная компания «Сибирь» в подотчет, то есть в рамках трудовых правоотношений, следовательно, у работодателя есть право требовать возмещения причиненного работником ущерба в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок.
Доводы ответчика о том, что полученные в подотчет денежные средства израсходованы в интересах ООО «СК «Сибирь» суд оценивает критически, исходя из следующего.
В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ от 21.11.1996 организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Так, из пояснений ответчика следует, что полученные им в подотчет денежные средства в сумме /________/ рублей потрачены на аренду офиса ООО «СК «Сибирь» по /________/, площадью 80 кв.м. у ФИО4 за период с июля 2009года по март 2010года.
Представитель ответчика Андреев В.Г. в судебном заседании 28.04.2011 пояснил, что на аренду офиса ООО «СК «Сибирь» по /________/, площадью 80 кв.м. у ФИО4 за период с июля 2009года по март 2010года ответчиком потрачено /________/ рублей.
Таким образом, усматривается наличие противоречий между пояснениями ответчика и его представителя в сумме затраченных денежных средств.
Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель (ФИО4) обязуется передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 78 кв.м. из общей площади 117,9 кв.м., расположенного по адресу: /________/
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что указанное в п.1.1 договора имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение трех дней с даты подписания договора.
Акт приема- передачи имущества, в нарушение требований п.2.1 договора аренды, не представлен.
Согласно п.4.1 договора аренды за использование указанного в п.1.1.1 договора имущества арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату.
Однако доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.
Из представленной расписки от 21.04.2011 следует, что ООО «СК «Сибирь» арендовало у ФИО4 в период с 01.06.2009 по 01.04.2010 офис /________/ в /________/ 80 кв.м согласно договора аренды от 01.06.2009. Задолженности по арендной плате ООО «СК «Сибирь» перед ней не имеет. Расчет арендной платы производил директор Гребенщиков В.Н. наличными деньгами. /________/ рублей.
Вместе с тем, из расписки не следует, что расчет произведен после получения в январе 2010 года Гребенщиковым В.Н. в подотчет денежных средств, поскольку в расписке отсутствует дата получения ФИО4 денежных средств, количество платежей, и то, что именно из подотчетных денежных средств производился расчет.
Также из представленной расписки нельзя сделать вывод о том, систематические платежи вносились, либо был внесен один разовый платеж в сумме /________/ рублей.
В связи с изложенным, суд лишен возможности сделать вывод о том, что именно из подотчетных средств произведена ответчиком оплата за арендованное помещение.
Также судом усматриваются противоречия в площадях, указанных в договоре и расписке. Так, в договоре указана площадь 78 кв.м., а в расписке 80 кв.м., что препятствует суду идентифицировать помещение, указанное в расписке с тем, которое фигурирует в договоре.
Из пояснений представителя истца, подтвержденных данными бухгалтерского учета, у ООО «СК «Сибирь» контрагент ФИО4 отсутствует. Расчеты по аренде не производились. Данные пояснения подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 01.01.2010 по 26.07.2010, бухгалтерским балансом на 31.03.2010, подписанным Гребенщиковым В.Н..
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что оплата предприятием за арендованное помещение должна была производиться путем выдачи из кассы предприятия денежных средств непосредственно ФИО4 с указанием в приходном кассовом ордере назначения выдачи денежных средств - оплата по договору аренды. Внесение ответчиком денежных средств в размере /________/ рублей в счет оплаты по договору аренды из взятых в подотчет на хозяйственные расходы является нарушением финансовой отчетности, что подтверждается положениями ч.2 ст.9 «О бухгалтерском учете», согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В связи с чем, финансовая операция предприятия не может подтверждаться распиской контрагента, составленной 21.04.2011, из которой не ясно, когда, в каком размере, из чьих денежных средств произведен расчет. Данный вывод суда следует из положений п.2 ст.861 ГК РФ, согласно которого расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В связи с изложенным, к расчетам между ООО «СК «Сибирь» и ФИО4 должны применяться требования ч.2 ст.9 «О бухгалтерском учете», однако требования, содержащиеся в указанной норме, Гребенщиковым В.Н. не соблюдены.
В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ от 21.11.1996 организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
В силу ч.1 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ от 21.11.1996 оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
(в ред. Федерального закона от 23.07.1998 N 123-ФЗ)
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г)аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии.
Доводы ответчика и его представителя о расходовании денежных средств на приобретение для ООО «СК «Сибирь» дизельных электростанций марки ДЭС-50 и ДЭС-60 общей стоимостью 300 000 рублей, трех контейнеров железнодорожных металлических на общую сумму 145 000 рублей суд находит необоснованными, а факт оплаты приобретенного имущества ответчиком не подтвержден, поскольку отсутствуют договор купли-продажи, товарные накладные и счета - фактуры, которые выдаются продавцом покупателю.
В силу п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи между ООО «СК «Сибирь» и ООО «Сигма» простая письменная форма договора, в нарушение требований п.1 ст.161 ГК РФ, соблюдена не была.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В нарушение приведенных норм, ответчиком не представлено доказательств исполнения продавцом обязанности по передаче имущества, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца о том, что права собственности на указанное имущество у истца нет.
Пояснения представителя истца о том, что указанное имущество ответчиком не оприходовано и не поставлено на баланс предприятия, не оспаривалось и самим ответчиком.
Кроме того, при подписании квартальных бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на добавленную стоимость Гребенщиков В.Н. не учитывал данное имущество, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждает доводы представителя истца о том, что право собственности на данное имущества у ООО «СК «Сибирь» не возникло.
Так, по пояснениям ответчика и его представителя факт приобретения дизельных электростанций и трех железнодорожных контейнеров подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: /________/ от 25.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 26.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 29.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 30.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 31.03.2010 на сумму /________/ рублей, /________/ от 01.04.2010 на сумму /________/ рублей. Вместе е тем, оригиналы приходных кассовых ордеров не представлены.
Анализируя представленные представителем ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам /________/ от 25.03.2010, /________/ от 26.03.2010, /________/ от 29.03.2010, /________/ от 30.03.2010, /________/ от 31.03.2010, /________/ от 01.04.2010 и кассовые чеки к ним, суд приходит к следующим выводам.
Так, на кассовом чеке, приложенном к приходно-кассовому ордеру /________/ от 25.03.2010, подтверждающем оплату в размере /________/ рублей за дизельную электростанцию ДЭС-50 значится дата 25.03.2011, в связи с чем суд не может согласиться с тем, что данные денежные средства внесены ответчиком для оплаты ДЭС-50.
Кроме того, из представленного представителем истца бухгалтерского баланса на 31.03.2010 следует, что внеоборотные активы - основные средства на начало отчетного периода составляли /________/ рублей, на конец отчетного периода /________/ рублей. То есть на баланс предприятия не поставлены ни две дизельные электростанции, ни три железнодорожные контейнера. То есть, данное имущество Гребенщиковым В.Н. не оприходовано, не поставлено на баланс, а следовательно, оно не принадлежит ООО «СК «Сибирь».
Доводы представителя истца подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за период с 01.01.2010 - 26.07.2010, которой расшифрованы основные средства ООО «СК «Сибирь», стоящие на подотчете, в числе которых отсутствуют дизельные электростанции марки ДЭС-50 и ДЭС-60 и три контейнера железнодорожных металлических. Не поставлено данное имущество на подотчет предприятия и после увольнения Гребенщикова В.Н., что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 01.01 за период с 26.07.2010 - 31.12.2010.
Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет /________/ рублей.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с иском, суд находит их не обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В силу ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска 18.01.2011, то есть за пределами годичного срока обращения в суд.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе полученных по расходным кассовым ордерам после истечения годичного срока, а именно: от 12.01.2010 на сумму /________/ рублей, от 14.01.2010 на сумму /________/ рублей.
Вместе с тем, как ранее было указано, 12.01.2010 по расходному кассовому ордеру /________/ от 12.01.2010 ответчиком получена в подотчет денежная сумма в размере /________/ рублей. Итого на 12.01.2010 в подотчете ответчика находилось /________/ рублей.
14.01.2010 ответчиком в кассу ООО «СК «Сибирь» по приходному кассовому ордеру /________/ от 14.01.2010 возвращено /________/ рублей. То есть после внесения указанной суммы у ответчика не имелось задолженности по подотчету.
То есть судом должен быть решен вопрос о том, пропущен ли истцом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру от 14.01.2010 на сумму /________/ рублей.
Согласно п.11 Письма Банка России от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996) «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (вместе с «Порядком утв. Банком России 22.09.1993 № 40)) - предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций вразмерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3рабочих дней по истечении срока, на который онивыданы,или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Строго установленный трехдневный срок касается представления отчета при возвращения их из командировки. Относительно остальных подотчетных сумм срок возврата устанавливается руководителем организации (единоличным исполнительным органом). Гребенщиков В.Н. в период получения денежных средств исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и соответственно сам определял сроки возврата денежных средств в кассу предприятия.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока необоснованно, так как объективно срок не пропущен, поскольку ответчик сам определял срок, на который выдавались денежные средства в подотчет.
В случае применения к ответчику трехдневного рабочего срока для возврата подотчета, то с момента получения 14.01.2010 денежных средств в размере /________/ рублей ответчик должен был отчитаться 17.01.2010. То ФИО27 с 18.01.2010 истцу могло стать известно о нарушении прав. Исковое заявление подано 18.01.2011, то есть в пределах годичного срока.
Кроме того, истцу о нарушении прав должно было стать известно с момента увольнения ответчика 26.07.2010 и составления акта проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО «СК «Сибирь» от 02.08.2010 за период с 01.01.2009 по 31.07.2010.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Платежным поручением № 778 от 28.12.2010года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере /________/ рублей. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере /________/ рублей.
руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» к Гребенщикову В.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенщикова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» денежную сумму в размере /________/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/