Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«10» мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Трифоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Симоновой Р.И. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании решения филиала №16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 19 ноября 2010 об установлении ей /________/% степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности не менее /________/%,
с участием истца Симоновой Р.И.,
представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Евстигнеевой Н.А., действующей на основании доверенности № 13/2011 от 20.01.2011 сроком по 31.12.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Симонова Р.И. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» о признании решения незаконным. В обоснование иска указала, что 03 сентября 2010 года она устроилась в предприятие ООО «/________/» /________/. 13 сентября 2010 года с ней произошел несчастный случай на указанном производстве, в результате которого ей было причинено /________/. 19 ноября 2010 года в филиале № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности /________/%. Считает принятое решение незаконным, установленную ответчиком степень утраты профессиональной трудоспособности в размере /________/% ущемляющей ее права на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей. Ответчик ошибочно при установлении процентов утраты трудоспособности исходил из ее способности продолжать выполнять работу по профессии /________/ с незначительным снижением квалификации. Считает, что имеет выраженные нарушения функций организма и может выполнять работу /________/ лишь в специально созданных условиях. Продолжение работы /________/ для нее исключено, так как данная работа требует использования /________/ работника: для закладки заготовки под пресс, ее точного и с усилием длительного и прочного удержания и направления, уборки мусора в рабочей зоне станка. Просит суд признать решение филиала №16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 19 ноября 2010г. об установлении ей /________/% степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности не менее /________/%.
Истец Симонова Р.И. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Евстигнеева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что требования Симоновой Р.И. основаны на ошибочном понимании и применении норм материального права, в том числе в сфере медико-социальной экспертизы, ошибочном понимании характера, степени нарушений её функций организма, профессионально-трудового статуса и своих трудовых возможностей с учетом имеющихся нарушений здоровья. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. При этом, порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания". Симонова Р.И. впервые была освидетельствована в бюро №16 учреждения медико-социальной экспертизы. По результатам освидетельствования определено /________/ утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Данное решение обусловлено наличием у истицы незначительных нарушений функции организма не приводящее к ограничению жизнедеятельности. Согласно заключению МСЭ у истца незначительное нарушение /________/, /________/. /________/, ограничения в быту не установлены. Что касается анализа трудовой функции, согласно данным акта о несчастном случае на производстве, должностной инструкции, опроса самой истицы, было выявлено, что до несчастного случая на производстве она трудового стажа по профессии, квалификации не имела. Степень вины истца в виде нарушения правил охраны труда была установлена в 60%. Считала решение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 19 ноября 2010 года об определении Симоновой Р.И. /________/ % утраты профессиональной трудоспособности законным.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 7).
Согласно ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.
В силу ст.13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ) освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда).
Правительством Российской Федерации установлен порядок освидетельствования граждан в МСЭ на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный постановлением №789 от 16.10.2000 (далее Постановление №789), согласно которому степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001г. № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (далее по тексту Временные критерии).
В соответствии с п.4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.
Согласно п.5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Так в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов (пункт 22 временных критериев).
Пунктом 27 Временных критериев установлено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что 03.09.2010 истец была трудоустроена /________/ в ООО «/________/». 13.09.2010 с Симоновой Р.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей было причинено /________/. Решением от 19 ноября 2010г. филиала №16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Симоновой Р.И. установлено /________/ степени утраты профессиональной трудоспособности.
Так, из акта освидетельствования /________/ от 19.11.2010 следует, что у Симоновой Р.И. установлена степень утраты трудоспособности в размере /________/ на период с 19.11.2010 до 01.12.2011, в обычных условиях производства трудоспособна в своей профессии со снижением объема профессиональной деятельности на /________/ прежней нагрузки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:
- копией трудовой книжки ТК-II /________/ от 02.06.2008;
- актом /________/ о несчастном случае на производстве от 15.09.2010 года;
- справкой СМЭ-2006 /________/ от 19.11.2010, согласно которой Симоновой Р.И. установлено /________/% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с 19.11.2010 по 01.12.2011;
- актом освидетельствования /________/ от 19.11.2010;
- программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания /________/ от 19.11.2010.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что работает /________/ филиала № 16 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области». В ноябре 2010 года она принимала участие в комиссии, проводившей освидетельствование истца, которая получила увечье на работе, ей определили 10% утраты профессиональной трудоспособности. В состав комиссии входят хирург, невропатолог, терапевт, дает заключение специалист по социальной работе, психолог. Перед освидетельствованием она изучала документы, представленные /________/: форму 088У, амбулаторную карту, рентгеновские снимки, акт о несчастном случае, характеристику. Производился осмотр Симоновой Р.И., в ходе которого у истца установлено /________/. Решение принималось коллегиально. При вынесении решения главным образом оценивается /________/. Если есть /________/, значит функция суставов сохранена. Обстоятельства, при которых выполняется работа, определяются по характеристике с работы. Как следует из изученных документов, у Симоновой Р.И. /________/, /________/, /________/, следовательно, /________/. Нарушение чувствительности - экспертно-незначимый критерий. У Симоновой Р.И. /________/ сохранены, следовательно, она может работать /________/.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает /________/ экспертного состава Главного бюро № 1 смешанного профиля, которое является вышестоящей организацией над филиалом №16. Симонову Р.И. лично не осматривала, изучала документацию по освидетельствованию. Как следует из документов, Симонова Р.И. была осмотрена лично всеми специалистами, исследована медицинская документация. Решение принято коллегиально. Установлено, что решение является законным и обоснованным.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает специалистом МСЭ по социальной работе. В ее обязанности входит рассмотрение профессионально-трудового статуса потерпевшего на основании трудовой книжки, характеристики с места работы. У истца при освидетельствовании отсутствовали должностная инструкция и аттестация рабочих мест. Сведения о характере ее работы определялся со слов работодателя, работника, между которыми не имелось противоречий. Ею был сделан вывод о том, что работа /________/ не является тяжелым физическим трудом, которым истец может продолжать заниматься. Трудонаправленность у истца отсутствует.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он является гражданским супругом Симоновой Р.И. После произошедшей травмы она по дому ничего сама делать не может. Он моет пол, посуду, ей голову. За время лечения улучшений нет, /________/. Исходя из своего жизненного опыта, считает, что она не сможет больше работать /________/.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области /________/ от 27.04.2011 на 19.11.2010 оснований для установления Симоновой Р.И. группы инвалидности не имелось, так как имеющиеся последствия производственной травмы от 13.09.2010 привели к незначительно выраженным нарушениям /________/ функции (/________/), что не ограничивает основные категории жизнедеятельности освидетельствуемой, не вызывает необходимость мер социальной защиты, не дает оснований для установления группы инвалидности. На 19.11.2010 у Симоновой Р.И. имелись основания для определения /________/% степени утраты профессиональной трудоспособности. Нарушения /________/ у Симоновой Р.И. на момент освидетельствования выражены незначительно.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что истец не сможет больше работать /________/, суд относится критически, поскольку они основаны на его жизненном опыте и опровергаются заключением экспертов ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области /________/ от 27.04.2011,
Таким образом, анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение филиала №16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 19 ноября 2010г. об установлении ей /________/% степени утраты профессиональной трудоспособности является мотивированным, основанным на результатах обследования Симоновой Р.И., оснований для его отмены и возложения на ответчика обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности не менее /________/% у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Симоновой Р.И.
руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Симоновой Р.И. в иске к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании решения филиала №16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 19 ноября 2010г. об установлении ей /________/% степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности не менее /________/% отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/
Секретарь: /Н.В.Трифонова/