Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И. Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мамчур Т.Н. к ООО Управляющая компания «Заводской массив» о взыскании убытков, судебных расходов,
решение:
Мамчур Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Заводской массив».
В обоснование исковых требований первоначально указала, что 09.01.2011 во второй половине дня, в светлое время суток с крыши дома № 119 по ул.Красноармейская в г.Томске на принадлежащий ей (Мамчур Т.Н.) автомобиль /________/, государственный номер /________/ упал снег.
Обслуживанием дома занимается компания ООО УК «Заводской массив». Ссылается на то, что ООО УК «Заводской массив» надлежащим образом не исполнило возложенную на него обязанность по очистке от снега крыши дома №119 по ул.Красноармейская в г.Томске, и в результате падения снега деталям автомобиля были причинены механические повреждения: подлежит замене крыша, обивка крыши, боковины левая, стекло ветровое, стойка крыши, молдинги, поперечины и др..; стоимость ремонта с учетом стоимости работ и запчастей составляет 183 866 рублей. Просила взыскать с ООО УК «Заводской массив» в возмещение вреда 183 866 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 438 рублей.
Затем уточнила исковые требования, со ссылками на ст.ст.15, 150, 151, 1080, 1101, 1064 ГК РФ, указала, что согласно отчету специалиста оценщика № 0461 от 04.04.2011 стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 160 376 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 128 468 руб.
Кроме того, полагает, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, т.к. в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде представитель ответчика безосновательно обвинил ее (Мамчур Т.Н.) в фальсификации обстоятельств причинения ущерба, чем причинил истцу моральный вред в виде публичного унижения личных качеств, что вызвало чувство обиды и несправедливости, нравственные переживания.
Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате падения снега с крыши дома № 119 по ул.Красноармейская в г.Томске на автомобиль /________/: стоимость восстановительного ремонта - 128 468 руб.; возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости имущества- 3 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 438,66 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2011 принят отказ Мамчур Т.Н. от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Мамчур Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Мамчур Е.П., Матвеевой Е.С.
Представители истца Мамчур Т.Н.- Мамчур Е.П., Матвеева Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Представитель истца Матвеева Е.С. пояснила, что 09.01.2011 во второй половине дня в светлое время суток с крыши дома № 119 по ул.Красноармейская в г.Томске на принадлежащий истцу Мамчур Т.Н. автомобиль /________/, государственный номер /________/ упал снег, что вечером этого же дня было обнаружено ФИО7, которому была выдана доверенность от Мамчур Т.Н. на управление данным автомобилем. В результате падения снега автомобилю истца были причинены повреждения, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб в размере 128 468 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
Представитель истца Мамчур Е.П. пояснил, что принадлежащий Мамчур Т.Н. автомобиль /________/ был припаркован возле первого подъезда дома №119 по ул.Красноармейская в г.Томске ориентировочно со 2 января 2011 года; Мамчур Т.Н. находилась за пределами г.Томска, доверив право управления автомобилем ФИО7, который автомобилем в это время не пользовался, т.к. автомобиль не заводился из-за морозов.
Пояснил также, что после произошедшего машина была доставлена на станцию технического обслуживания, т.к. полагали, что данные повреждения автомобиля являются незначительными; где автомобиль был осмотрен работником автосервиса, им был составлен перечень повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта. Поскольку ремонтировать автомобиль было дорого, 03.02.2011 указанный автомобиль Мамчур Т.Н. был продан за 200 000 рублей. Эксперту, специалисту оценщику автомобиль не предоставлялся и в настоящее время быть предоставлен не может, т.к. новый владелец его отремонтировал.
Представители ответчика- ООО УК «Заводской массив» Зачиняев А.А., действующий по доверенности от 15.03.2011 сроком на один год, и Жданов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Подтвердили, что ООО УК «Заводской массив» является обслуживающей организацией дома по ул.Красноармейская,119 в г.Томске. В обязанности ООО УК «Заводской массив» в силу заключенного договора входит и содержание и обслуживание общего имущества дома, т.е. и крыши. Вместе с тем, полагал, что стороной истца не доказан факт того, что снег на принадлежащий истцу автомобиль, упал именно с крыши указанного дома, а не с лоджий или самовольно установленных козырьков на лоджиях. Кроме того указывали, что истцом не доказан сам факт падения снега, поскольку ни одного очевидца данного происшествия истцом не представлено. Ссылались на то, что представленный стороной истца отчет № 0461 от 04.04.2011 об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен без осмотра автомобиля по представленным документам, причины повреждения, и собственно их наличие специалистом не устанавливались. В связи с чем остается неясным, какие именно повреждения автомобиль получил в результате падения снега, если таковое событие имело место. Кроме того, указывал, что 03.02.2011 произошло отчуждение автомобиля, и на момент подачи искового заявления он не являлся собственностью истца, в связи с чем, у него отсутствовало право требования возмещения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта. Не согласился с предоставленной оценкой рыночной стоимости автомобиля, поскольку собственно автомобиль оценщику не предоставлялся, и потому его индивидуальные особенности оценщиком не учтены. Кроме того, пояснил, что ООО УК «Заводской массив» регулярно производило обследования крыши и козырьков на предмет наличия снега и наледи с участием собственника жилого помещения этого дома. В связи с чем, полагал, что ООО УК «Заводской массив» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняло надлежаще, противоправность в его действиях отсутствует, связь между поведением ответчика и наступлением вреда, а также вина в причинении ущерба имуществу истца- отсутствуют. Считали недоказанным и размер исковых требований. В связи с чем считал ООО УК «Заводской массив» не надлежащим ответчиком по данному иску, просил в иске отказать.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Мамчур Т.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, никем не оспорено, что Мамчур Т.Н. до 03.02.2011 являлась собственником автомобиля /________/, государственный номер /________/.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.01.2011 с крыши дома № 119 по ул.Красноармейская в г.Томске на принадлежащий ей автомобиль упал снег, чем причинены повреждения.
Из материалов дела усматривается, что дом № 119 по ул.Красноармейская в г.Томске обслуживается ООО УК «Заводской массив», которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица. В том числе ООО УК «Заводской массив» осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 следует, что 10.01.2011 в ОМ № 1 поступило заявление ФИО7 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля /________/, государственный номер /________/, так как автомобиль поврежден упавшим снегом с дома № 119 по ул.Красноармейская. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Мамчур Т.Н. и на основании рукописной доверенности им управляет ФИО7, который обнаружил, что на автомобиль, припаркованный возле дома № 119 по ул.Красноармейская в г.Томске с дома упал снег, причинив ему повреждения. Осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: крыша автомобиля имеет вмятину по всей длине крыши, лобовое стекло в правом верхнем углу имеет множественные трещины.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он имел право управления автомобилем /________/, государственный номер /________/ на основании рукописной доверенности, выданной ему Мамчур Т.Н.
08.01.2011 он должен был доставить указанный автомобиль на эвакуаторе на обогрев, в связи с чем, приехал к месту парковки автомобиля около дома по ул.Красноармейская,119 в г.Томске утром, повреждений на автомобиле не было. В тот же день около 19.00 часов он приехал к автомобилю, и увидел на крыше автомобиля глыбу льда, которую до этого видел свисающую с крыши указанного дома. Вокруг машины и на крыше машины были куски снега, льда, на комьях снега следов черенка от лопаты не было. 09.01.2011 он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Затем свидетель изменил свои показания, уточнив, что происшествие имело место 09.01.2011.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в момент падения снега на автомобиль, принадлежащий Мамчур Т.Н., он не присутствовал, однако до произошедшего он смотрел периодически на крышу дома, и видел там намет снега до полуметра. Затем видел поврежденный снегом автомобиль, рядом с автомобилем истца он видел комья снега, полагал, что снег с крыши падал не произвольно, а его скидывали, поскольку на земле валялись куски снега ровной прямоугольной формы с отпечатками черенка от лопаты.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 03.01.2011 он проходил мимо принадлежащего Мамчур Т.Н. автомобиля, который был припаркован возле дома по ул.Красноармеская,119 в г.Томске, повреждений на автомобиле не было. В послеобеденное время 08.01.2011 он увидел, что на автомобиле истца, а также вокруг автомобиля лежит снег и лед, при этом крыша автомобиля была замята. Кроме того пояснил, что примерно 06.01.2011 он видел на крыше указанного дома снег, лед и свисающие сосульки, однако после произошедшего их не было.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что они не бесспорны, а потому ими факт схода снега с крыши дома и его падение на машину истца не может быть подтвержден.
Так, данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011, установлены лишь на основании пояснений ФИО7, что следует из его содержания.
Ни один из допрошенных свидетелей сам факт схода снега не видел, видели на машине истца снег и лед, предположили, что он упал с крыши. Кроме того, показания свидетелей разнятся между собой в той части, были ли на комьях снега отпечатки от черенка лопаты.
В то же время в протоколе осмотра места происшествия, составленном 10.01.2011 в старшим участковым уполномоченным ОМ № 1 УВД по г.Томску в присутствии понятых, описаны лишь выявленные в осмотре повреждения автомобиля. Само место происшествия не описано, не зафиксированы места скопления снега, льда, которые самопроизвольно, как утверждает истец и свидетели ФИО7 и ФИО9 сошли с крыши дома. Крыша дома не осмотрена, не описана.
Показания свидетеля ФИО8 полагавшего, что снег с крыши падал не произвольно, а его скидывали, опровергаются справкой № 198 от 06.05.2011, согласно которой 08.01.2011 ООО «Заводской массив» не проводил самостоятельно и/или с привлечением подрядных организаций никаких работ по удалению наледей и сосулек, а также очистку кровли многоквартирного дома по адресу г.Томск, ул.Красноармейская, д.119 от снега.
При этом из фототаблицы протокола осмотра места происшествия, а также из тех же фотографий, в цветном исполнении, представленных стороной истца, следует, что на автомобиле истца и на просматриваемой территории также отсутствуют соответствующие скопления снега, льда. Напротив, вокруг автомобиля просматривается ровный слой снега без видимых его скоплений, на крыше автомобиля на одних фотографиях снега практически нет, на других фотографиях снег имеется, но небольшим слоем, без видимых кусков льда, комьев снега. При этом ни одной фотографией не подтверждается наличие глыбы льда на крыше машины, о которой давали показания свидетели (фотографии л.д.19-21).
Таким образом, показания приведенных свидетелей противоречат объективным письменным доказательствам (протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалу, представленному истцом).
Приказом № 12 от 29.10.2010 директора ООО «Заводской массив» на зимний период 2010-2011гг. назначены ответственные лица за очистку крыш (кровель) многоквартирных домов от сосулек и наледи. При этом стороной ответчика пояснялось, что осмотр крыши производится регулярно, наледи на парапете не имелось, сход снега собственно с крыши невозможен из-за конструктивных особенностей данной крыши. Согласно справке ГУ «Томский ЦГМС» сумма выпавших осадков в декабре 2010 года составила 65 мм, в январе 2011 всего 7 мм.
Иных доказательств стороной истца в обоснование доводов о падении снега с крыши дома не приведено. При этом наличие снега на автомобиле зафиксированного осмотром места происшествия и фотографиями, по мнению суда, может быть связано и с естественным наметом снега, поскольку автомобиль находился на этом месте на улице в течение 8 дней до момента осмотра, и не может являться бесспорным доказательством сходом снега с крыши дома. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт схода с крыши дома по ул.Красноармейская,119, на автомобиль истца не доказан, следовательно, не доказано противоправное поведение ответчика.
Кроме того, стороной истца не доказан и факт того, что именно падением снега автомобилю истца причинены те повреждения, о которых заявлено.
Как пояснили в ходе судебного заседания представители истца, автомобиль /________/, государственный номер /________/ был отчужден истцом 03.02.2011, что также следует из договора купли-продажи от 03.02.2011.
Представленный стороной истца отчет № 0461 от 04.04.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/, выполненный Томским экспертно-правовым центром «70 регион» выполнен без осмотра автомобиля по представленным документам, причины и механизм повреждений оценкой не устанавливались. Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 334Б/2011 от 15.04.2011, выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО», также производился без предоставления данного автомобиля и не учитывал индивидуальных особенностей транспортного средства, его технического состояния, пробега, участия в ДТП и т.д., в связи с чем также не может являться относимым доказательством. Документ, предоставленный в качестве исходного материала специалистам - оценщикам и на основании которого были сделаны выводы оценщиком, под названием «Ремонт калькуляция» ООО АВТОСАН сервис, никем не подписан, не содержит сведений о том, какие именно повреждения и в результате какого воздействия имеет транспортное средство на момент осмотра.
В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить количество, характер, локализацию повреждений, причиненных автомобилю истца, а также причинно-следственную связи между этими повреждениями и предполагаемым сходом снега. При этом исковые требования о возмещении убытков, связанных с понижением рыночной цены автомобиля, основаны именно на стоимости ремонтно-восстановительных работ. Следовательно, истцом не доказан и размер причиненных убытков, связанных с предполагаемым сходом снега.
Таким образом, из требуемой совокупности фактов в суде установлен лишь факт повреждения автомобиля истца (наступления вреда). В то время как для ответственности за причинения вреда требуется совокупность установленных фактов, которые приведены выше. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и, как следствие, факта причинения им убытков. Собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует. В связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований, а также возмещения истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Мамчур Т.Н. к ООО Управляющая компания «Заводской массив» о возмещении убытков, понесенных в результате падения снега с крыши дома № 119 по ул.Красноармейская в г.Томске на автомобиль в размере 128 468,00 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова