Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И.Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Власовой Н.М. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Власова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении расходов на погребение, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01.06.2008 ее муж ФИО3 заключил трудовой договор с Томской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее ТРО ООО ИВА) и приказом № 209 от 01.06.2008 был принят на работы на должность сторожа. В его обязанности входило осуществление охраны строящегося объекта с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, суточное дежурство осуществлялось по графику через 3 дня.
С 01.02.2010 по 02.02.2010 ФИО3 заступил на дежурство объекта по адресу г.Томск, ул.Нефтяная,1, однако после дежурства домой не возвратился. Примерно в 20.00 часов 02.02.2010 был обнаружен труп ФИО3 в шахте лифта строящегося дома.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № 148 смерть ФИО3 наступила в результате падения с высоты и повреждения жизненно важных органов. По акту о несчастном случае № 1 от 06.07.2010 причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, нарушение Постановления Госстроя РФ № 80 от 23.07.2001, нарушение межотраслевых правил по охране труда, при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000.
При погребении ФИО3 она (Власова Н.М.) понесла расходы на ритуальные услуги в сумме 68 103 руб.
Ссылается также на то, что в результате смерти мужа ФИО3 ей (Власовой Н.М.) причинен моральный вред, т.к. в браке они прожили 43 года; внезапная его потеря вызвала моральное расстройство- бессонница, повышение артериального давления, отчужденность от окружающих, воспоминание и иные страдания.
Со ссылками на ст.ст.1094, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.56, 22 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу 68 103 руб. в счет возмещения расходов на погребение, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2011 производство по делу по иску Власовой Н.М. к ТРО ООО ИВА в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 68 103 руб. прекращено.
В судебном заседании истец Власова Н.М. исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что прожила долгую и счастливую жизнь с мужем, находясь в браке более 43 лет, сейчас испытывает одиночество и душевную пустоту. У них в семье были теплые, близкие отношения, у детей с отцом были отличные отношения, его потеря для всех является невосполнимой. Моральный вред в связи со смертью мужа выразился в депрессии, в ухудшении состояния здоровья, потере аппетита. Также пояснила, что в связи со смертью ФИО3. она получила страховую выплату в размере 90 000 руб.
Представитель ответчика- внешнего управляющего ТРО ООО ИВА Ковешникова О.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 сроком до 01.06.2011, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Считала сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной, полагая, что истцом не представлено доказательств того, в чем конкретно выразились ее нравственные страдания в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, просила принять во внимание то обстоятельство, что 27.04.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, 01.10.2010 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Взыскание с ответчика морального вреда в сумме 1 000 000 руб. может привести к неспособности предприятия выйти из банкротства и реализовать план внешнего управления, поскольку требование о возмещении морального вреда включается в первую очередь реестра требований кредиторов. Наиболее приемлемой суммой компенсации морального вреда считала сумму в размере 30 000 руб.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, следует из паспорта истца Власовой Н.М. серии /________/, что Власова Н.М. состояла в браке с ФИО3 с 25.02.1966.
Согласно свидетельству о смерти серии /________/ /________/ от 04.02.2010 ФИО3 умер 01.02.2010 в г.Томске, о чем 04.02.2010 Отделом ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области составлена запись о смерти № /________/.
Кроме того, судом установлено, что 01-02 февраля 2010 года в результате несчастного случая на производстве погиб муж Власовой Н.М. ФИО3, работавший сторожем ТРО ООО ИВА по трудовому договору.
Установленное подтверждается вкладышем в трудовую книжку на имя ФИО3 серии /________/, согласно которому, ФИО3 на основании приказа № 209 от 01.06.2008 принят в ТРО ООО ИВА на должность сторожа; 01.02.2010 на основании приказа № 81 от 01.02.2010 уволен в связи со смертью.
Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились:
- неудовлетворительная организация производства работ: нарушение работодателем требований ст.212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда»: работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов путем нарушения требований безопасности труда в строительстве. При осуществлении работ при строительстве жилого дома не были установлены ограждения лифтовой шахте.
- нарушение Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации» «Безопасность труда в строительстве» часть 1. Общие требования».
- нарушение «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, работодателем нарушены обязанности, предусмотренные ст.ст. 212-214 ТК РФ, не обеспечены безопасные условия труда и охрана труда на предприятии, что повлекло гибель работника - ФИО3, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя, т.е. ответчика.
В ст.1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что смерть мужа явилась для нее большой утратой, поскольку в семье царила дружественная атмосфера, в браке они прожили более 43 лет. Согласно пояснениям Власовой Н.М., смерть мужа причинила ей нравственные страдания и физические, выразившиеся в депрессии, в ухудшении состояния здоровья, потере аппетита.
Причинение нравственных страданий истцу в связи с гибелью Власова В.П. подтвердили свидетели.
Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с Власовой Н.М., они дружат семьями. Потеря мужа сказалась на состоянии здоровья Власовой Н.М., она потеряла интерес к жизни, перестала с кем-либо поддерживать общение. Супруги Власовы жили очень дружно, помогали друг другу.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является племянницей погибшего ФИО3 При жизни ФИО3 он жил со своей супругой очень дружно, у них были очень хорошие отношения, в семье царила теплая дружественная атмосфера. После смерти супруга, Власова Н.М. находится в подавленном депрессивном состоянии, потеря супруга стала для нее большим горем, и не смотря на то, что после смерти ФИО3 прошло уже более одного года, Власова Н.М. не смирилась с его потерей, постоянно плачет, состояние ее здоровья резко ухудшилось.
Свидетели подтвердили, что истец испытывала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания в связи со смертью мужа.
Кроме того, суд принимает во внимание справку МЛПУ «Поликлиника №4» от 04.03.2011, согласно которой, Власова Н.М. наблюдается в МЛПУ «Поликлиника №4» с диагнозом /________/ более 5 лет. /________/ При этом ей по состоянию здоровья противопоказаны психоэмоциональные перенапряжения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в результате гибели на предприятии мужа, подлежит удовлетворению, поскольку факт гибели близкого истцу человека подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.
Ссылки представителя ответчика о том, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей может привести к неспособности предприятия выйти из банкротства и реализовать план внешнего управления, суд во внимание не принимает, поскольку размер компенсации зависит лишь от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости.
Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Власовой Н.М. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 200 000 руб.
В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере за требования неимущественного характера 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Власовой Н.М. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Власовой Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова