РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь
при секретаре Н.С. Аникановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1515/11 по иску Сукова Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,
с участием представителя истца - Исхакова Р.М. , действующего на основании доверенности от 05.04.2011,
УСТАНОВИЛ:
Суков Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав, что 12.12.2007 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-43а, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный кирпичный дом /________/ со встроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу: г. Томск, /________/, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.11.2009 передать ему (Сукову Я.В.) одну однокомнатную квартиру № 43а, общей площадью 39,98 кв.м. Истец в свою очередь обязался выплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 905 740 рублей в срок не позднее 28.11.2009. Договор в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ прошел обязательную государственную регистрацию. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме 16.12.2008. Ответчик же в нарушение условий договора по сегодняшний день не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, со ссылкой на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 246 360,6 рублей за период с 30.11.2009 по 22.04.2011, а также в размере 483,06 рублей за каждый день просрочки исполнения условий договора, начиная с 23.04.2011 по день фактической передачи квартиры.
Истец Суков Я.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Исхакова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что период просрочки составляет 510 дней с 29.11.2009 включительно по 22.04.2011, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта с ответчиком в установленном законом порядке не заключались, после ввода дома в эксплуатацию истец от ответчика уведомлений о передаче объекта не получал, при этом истец отказался от получения объекта ввиду наличия существенных недостатков.
Ответчик ООО «Демос», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.12.2007 между ООО «Демос» (застройщиком) и Суковым Я.В. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-43а, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «Демос» (застройщик) обязался построить многоквартирный кирпичный жилой /________/ со встроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу: г.Томск, /________/, (адрес строительный) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную квартиру № /________/ (номер строительный), общей площадью 39,98 кв.м. (площадь проектная), расположенную на шестом этаже в объекте. Указанная квартира именуется объектом долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, не позднее 28.11.2009. Цена настоящего договора составляет 905 740,00 рублей. Указанная цена является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон (п. 5.1 договора).
Данный договор участия в долевом строительстве № 1А-43а от 12.12.2007 в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 31.07.2008 за регистрационным номером 70-70-01/150/2008-198, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации на договоре.
Во исполнение условий п. 5.1, 5.3 договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 905 740 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1036 от 16.12.2008 и справкой ООО «Демос» №57 от 04.04.2011 о передаче денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 1А-43а от 12.12.2007 в размере 905 740 рублей в полном объеме. Таким образом, принятые обязательства перед ООО «Демос» по оплате истцом исполнены в полном объеме.
Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО «Демос» осуществляет строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать участнику объект долевого строительства.
Согласно п. 2.1 договора ООО «Демос» обязался в срок, не позднее 28.11.2009 передать объект долевого строительства непосредственно участнику (истцу). При этом в п. 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный срок, застройщик (ООО «Демос») не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, направляет участнику уведомление о продлении срока передачи объекта, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.
Со стороны ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ), дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Истцом представлена претензия в адрес ООО «Демос» от 11.04.2011, согласно которой участник долевого строительства Суков Я.В. просит о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации и заявляет о своем отказе в принятии квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры до момента устранения указанных в претензии существенных недостатков, при наличии которых невозможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных Почты России, направленная в адрес ООО «Демос» претензия получена адресатом.
Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на решение вопросов, отраженных в претензии Сукова Я.В., со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд своего представителя не направил и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику (Сукову Я.В.) не передан.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороной ответчика не оспорено, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 28.11.2009, поэтому суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться за период с 29.11.2009 (дня, следующего за днём исполнения обязательства) по 22.04.2011 (этой датой период взыскания ограничен истцом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8% годовых (ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления исковых требований, поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено), что составляет сумму 246 360,6 рублей (расчет: 905 740 рублей (цена договора) х 8% : 300 х 2 = 483,06 рубля (за каждый день просрочки) х 510 дней (просрочки)).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о взыскании которой заявлено истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому уменьшение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно. Однако при этом у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также с учетом того, что предусмотренные ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении данного спора, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание досрочное исполнение денежного обязательства со стороны истца в полном объеме (905 740 рублей) - 16.12.2008, период просрочки составляющий 510 дней (около 1,5 лет), то, что квартира приобреталась истцом для личного использования с установленного в договоре срока - 28.11.2009, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу ответчиком.
Кроме того, судом учитывается, что в данном случае размер неустойки установлен специальным законом, регулирующим взаимоотношения участников долевого строительства, а не соглашением сторон, а также, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что вытекает из существа ст. 12 ГПК РФ не заявлялось.
Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны застройщика (ответчика), суд считает, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом в размере 246 360,6 рублей подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.
Законом в ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, и взыскание неустойки требует наличия общих условий ответственности.
Поскольку действующим законодательством не установлена возможность взыскания штрафных санкций на будущий период, а именно по день фактического исполнения условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 483,96 рублей за каждый день просрочки исполнения условий договора, начиная с 23.04.2011 по день фактического исполнения условий договора, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 663,60 рублей согласно расчета. (Расчет: 5 200 рублей + 1% от 46 360,6 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч.1 ст. 196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сукова Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Сукова Я.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 1А-43а от 12.12.2007 в размере 246 360 (двухсот сорока шести тысяч трехсот шестидесяти) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 663 (пяти тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 60 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.С. Лонь
Верно.
Судья А.С. Лонь
Секретарь Н.С. Аниканова