РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.05.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи В.А.Тодер
при секретаре Е.В.Даминовой,
с участием истца Бирулина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирулина А.С. к Губе С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
установил:
Бирулин А.С. обратился в суд с иском к Губе С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 07.02.2011 на /________/ произошло столкновение автомобиля «/________/» /________/ под управлением Губы С.А. с автомобилем «/________/-/________/» гос. номер /________/ которым управлял он (истец). Столкновение произошло по вине водителя Губа С.А., который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, пересек сплошную разделительную линию и выехал на встречную полосу.
В результате ДТП поврежден его (истца) автомобиль «/________/-/________/» гос. /________//________/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 792руб., стоимость проведенной оценки составляет 3000руб., за доставку автомобиля к месту стоянки эвакуатором выплачено 1600руб. 14.03.2011 ЗАО «ФИО6» выплатило ему 120 000руб. по страховому случаю. Общая сумма причиненного ему от ДТП материального ущерба составляет 115 392 руб.
Ему (Бирулину А.С.) причинен моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он (истец) испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, полная потеря сна, повышенная раздражительность, страх замкнутого пространства. Из-за ухудшения состояния здоровья, невозможности использовать личный автомобиль он не смог надлежащим образом выполнять должностные обязанности менеджера по логистике в ООО ФИО7 Его жена и малолетний ребёнок лишены возможности передвигаться на личном транспорте.
Бирулин А.С. просил взыскать с Губы С.А. 115 392руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда - 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 4 307,84руб.
В судебном заседании истец изменил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере 207 759,20руб. с учетом износа, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства «/________/-/________/» гос. /________/, составленном 22.02.2011 ООО «ФИО9». Исковые требования в остальной части поддержал, пояснил, что автомобиль до сих пор не отремонтирован. Он вынужден был уволиться с работы из ООО ФИО7 поскольку из-за повреждения автомобиля не мог в полной мере выполнять должностные обязанности и руководитель общества предложил ему уволиться по собственному желанию. Потеря работы причинила ему дополнительные переживания.
Ответчик Губа С.А. в судебное заседание не явился. В заявлении от 10.05.2011 просил суд отложить судебное заседание в связи с отъездом в командировку. Представил командировочное удостоверение от 10.05.2011, выданное ФИО11 о направлении в командировку в /________/ с 11.05.2011 по 15.05.2011.
Суд считает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.
Губа С.А. заблаговременно 28.04.2011 извещен о времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается подписью в расписке от 28.04.2011. Он имел возможность решить вопрос о переносе времени командировки. Кроме того, ответчик не представил проездные документы, иные документы, подтверждающие его отъезд и отсутствие его в г. Томске 11.05.2011 во время судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными Бирулиным А.С. требованиями. Указал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших причинение морального вреда. Он (Губа С.А.) не был приглашен для осмотра автомобиля истца ООО «/________/», поэтому сомневается в объективности проведенной экспертизы. Полагает завышенной сумму ущерба в 230 792руб.
Выслушав истца, изучив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст.1079 ч.1 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пояснений истца, протокола об административном правонарушении от 08.02.2011, постановления по делу об административном правонарушении составленных в отношении Губы С.А., судом установлено, что 07.02.2011 в 18 час. 26мин. на /________/ Губа С.А., управляя собственным автомобилем «/________/» /________/, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 9.1 правил дорожного движения. При совершении манёвра не убедился в его безопасности, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «/________/-/________/» гос. /________//________/, водителем которого являлся собственник Бирулин А.С. в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 имеется надпись, сделанная Губой С.А. : « С нарушением согласен».
Также судом установлено, что автомобиль «/________/-/________/» гос. /________//________/, принадлежащий Бирулину А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: дверь задняя левая деформирована, дверь передняя левая деформирована с порывом металла; ручка двери передней левой сломана; накладка порога левая сломана, порог пола левый деформирован, зеркало левое наружное заднего вида сломано; крыло переднее левое деформировано; подкрылок передний левый сломан, бампер передний сломан, диск переднего левого колеса (литой) сломан, шина переднего левого колеса порвана, стойка передняя левая деформирована, петля нижняя передней левой двери деформирована; фара левая сломана. Имеется слом стекла до данного ДТП; фара правая- сломано крепление; подушка безопасности водителя сработала, необходима замена, подушка безопасности пассажира сработала, необходима замена; ремень безопасности водителя заклинил; ремень безопасности пассажира заклинил, диск тормозной передний левый сломан, стойка амортизатора передняя левая деформирована, тяга рулевая левая деформирована, стойка стабилизатора левая деформирована, лонжерон передний левый деформирован, электропроводка датчика ABS порвана, привод передний левый деформирован, рычаг нижний передний левый деформирован, стойка рамы ветрового окна левая нарушение ЛКП, стекло ветрового окна сломано, грязезащитный щиток передний левый сломан. Установленные обстоятельства подтверждаются : справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2011, в которой указаны повреждения, причиненные автомобилю «/________/-/________/» гос. /________//________/, принадлежащему Бирулину А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства от 15.02.2011, составленным экспертом ООО «/________/», где указан перечень повреждений автомобиля «/________/-/________/» гос. /________//________/.
Приведенные доказательства подтверждают вину Губы С.А. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 07.02.2011, причинении повреждений автомобилю истца, причинении истцу материального ущерба.
Из пояснений в суде истца, дела, представленного ЗАО «ФИО12», следует, что гражданская ответственность Губы С.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «ФИО12». Указанным обществом выплачено Бирулину А.С. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 120 000руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Истец в судебном заседании в подтверждение заявленной ко взысканию суммы материального ущерба сослался на отчет ООО «ФИО9» от 22.02.2011, составленный по заказу ЗАО «ФИО12», в которой застрахована гражданская ответственность Губы С.А., как владельца транспортного средства. Из отчета следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «/________/-/________/» гос. /________/ с учетом износа составляет 207 759,20руб.
Ответчиком выводы экспертов ООО «ФИО9» не оспорены. Доказательства, опровергающие выводы экспертов о стоимости ремонта автомобиля Бирулина С.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 207 759,20руб.
Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 120 000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 759,20руб.
К убыткам истца, возникшим в результате действий ответчика, следует отнести расходы Бирулина А.С. в размере 1600руб. на доставку автомобиля к месту стоянки эвакуатором. Квитанция ООО «ФИО18» от 07.02.2011г. подтверждает расходы Бирулина А.С. в указанном размере. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве ущерба, причиненного ДТП, 89 359,20руб. (87 759.20руб.+ 1600руб.).
Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3000руб., оплаченных истцом ООО «ФИО19» за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку отчет ООО «ФИО19» как доказательство в судебном заседании не использовался. Истец в судебном заседании на указанный документ не ссылался, просил суд при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составленный ООО ФИО21
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал стресс, появилась раздражительность, неуравновешенность. Из-за этого он не смог надлежащим образом выполнять свою работу. Из-за того, что в ДТП 07.02.2011 был поврежден его автомобиль, он был лишен мобильности, у него появились трудности в выполнении поставленных перед ним руководством общества задач. Ему было предложено уволиться, и он (Бирулин А.С.) вынужден был уволиться, что явилось причиной дополнительных переживаний.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в документе «оценка качества работы Бирулина А.С.», в которой директором ООО ФИО7 указано, что Бирулин А.С. работал в обществе с 24.01.2011 по 26.04.2011 /________/. При трудоустройстве для выполнения работы предъявляется требование наличия собственного транспорта. В начале работы Бирулин А.С. зарекомендовал себя как энергичный, ответственный и внимательный работник. После 10.02.2011 выяснилось, что Бирулин А.С. более не может передвигаться на личном автомобиле, пострадавшем в ДТП 07.02.2011. В связи с этим у Бирулина А.С. появились трудности в выполнении поставленных перед ним задач в полной мере. Стало проявляться отсутствие сосредоточенности, невнимательность и неуравновешенность. В итоге по причине неспособности выполнения возложенных на него обязанностей и отсутствия личного транспортного средства Бирулину А.С. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд считает достоверными доводы истца о перенесенном стрессе от случившегося ДТП, поскольку очевидно, что дорожно-транспортное происшествие для его участника является психотравмирующей ситуацией.
Стресс, испытанный истцом в результате происшедшего по вине ответчика ДТП, переживания в результате потери работы суд относит к нравственным страданиям истца.
На основании изложенного суд считает установленным факт причинения Бирулину А.С. по вине Губы С.А. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате действий ответчик он не спит, возникли головные боли, страх замкнутого пространства, т.к. данные доводы ничем объективно не подтверждены.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены.
В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены по делу расходы на оплату госпошлины в сумме 4 307.84руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2011.
При удовлетворенной сумме исковых требований (89 359,20руб. в возмещение материального ущерба и 20 000руб. в возмещение морального вреда) размер государственной пошлины составляет 3 080,57руб.(расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 % от 69 359,20руб. + 200руб. за требования о компенсации морального вреда). Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать 3 080,57руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирулина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Губы С.А. в пользу Бирулина А.С. в возмещение материального ущерба 89 359,20руб., в возмещение морального вреда 20 000руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Губы С.А. в пользу Бирулина А.С. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу 3 080,57руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/