Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.05.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
Судьи В.А.Тодер
При секретаре Е.В. Даминовой
С участием представителя истца Вторушиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборова Е.А. к Конойко А.И., Ильинскому О.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением
у с т а н о в и л:
Выборов Е.А. обратился в суд с иском к Конойко А.И., Ильинскому О.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «/________/» ч./________/ УК РФ. 25.07.2009г. ответчики действуя совместно и согласовано пришли на автостоянку, где он (истец) дежурил, выполняя трудовые обязанности /________/. Ответчики напали на него. Конойко А.И. ударил сзади кулаком в спину, в голову, спереди в голову и кулаком по лицу, сильно толкнул, от чего он (истец) упал с лестницы вниз. Ильинский О.Е. заломил ему (истцу) руку и повалил на землю вниз лицом. Ответчики связали ему руки и ноги, волоком по бетону перетащили внутрь шиномонтажного помещения, натянув на голову его футболку. Высказывали угрозы зарезать, если будет кричать. Он воспринимал угрозы реально. Действиями ответчиков ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на голове, ссадин на левой руке и левой ноге, ссадин на левом локте и колене. У него были похищено имущество: золотая цепь стоимостью 23 000руб., средство защиты «Удар» стоимостью 1 100руб., сотовый телефон «SamsungJ -150» стоимостью 5000руб., причинив ущерб на сумму 28 000руб., т.к. «Удар» вернули.
Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 28 000руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что он (истец) перенес сильные нравственные страдания, нервное потрясение, стресс, страх и переживания в связи с совершением в отношении него преступления и причинения ему физического вреда. До сих пор плохо спит по ночам, пьет успокоительные лекарства. На момент нападения на него не прошло двух лет с момента перенесённой им операции /________/. Он (истец) вдвойне переживал за свое лицо, Длительное время после нападения ответчиков он был безработным, поскольку состояние здоровья не позволяло ему работать: кружилась голова, беспокоили сильные боли в области носа, затылка и челюсти.
Истец в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Вторушина А.С. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате действий Конойко А.И. и Ильинского О.Е. Выборов Е.А. испытывал нравственные страдания. Они усугублялись тем, что в августе 2007г. Выборов Е.А. перенес операцию /________/. Преступники наносили ему удары по голове, истец боялся, что ему снова повредят лицо. Подтвердила, что в ходе следствия Выборову Е.А. вернули средство защиты «Удар» стоимостью 1 100руб. Представитель истца в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального и морального вреда денежные суммы солидарно.
Ответчики Конойко А.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы /________/, Ильинский О.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы /________/ в судебное заседание не явились. Представителей в суд не направили.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Конойко А.И. представил письменное ходатайство, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в соответствии с заключением эксперта Выборову Е.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 Конойко А.И., Ильинский О.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. /________/ УК РФ. При этом судом установлено, что Конойко А.И. и Ильинский О.Е. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением на силия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого на силия в г. Томска, при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Конойко А.И. и Ильинский О.Е. договорились о совершении грабежа из шиномонтажного помещения автостоянки, расположенной в /________/. Реализуя свой преступный умысел, Конойко А.И. и Ильинский О.Е. 25 июля 2009 года в период времени с 02-00 часов до 05.30 часов, прошли на территорию автостоянки, в целях маскировки каждый надел себе на голову заранее приготовленные маски из вязаных шапочек. Затем, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, с целью устранения препятствия в лице охранника автостоянки Выборова Е.А. и лишения его возможности воспрепятствовать грабежу, напали на него, при менив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Во время нападения Ко нойко А.И. нанёс Выборову Е.А. не менее одного удара кулаком по лицу, а Ильинский О.Е. заломил руку потерпевшего и повалил его на землю. После этого, действуя совместно, с целью лишить Выборова Е.А. способности ока зать сопротивление, подсудимые связали найденным здесь же синтетическим шнуром его руки и ноги, чем ограничили свободу потерпевшего, каждый, высказывая при этом ему угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались потерпевшим реально, с учётом соз данной подсудимыми обстановки.
Во время нападения потерпевшему Выборову Е.А. действиями подсудимых были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на во лосистой части головы, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, ссадина на левой верхней конечности, кровоподтёк и ссадина на левой ниж ней конечности, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Во время нападения, Конойко А.И., реализуя общий план, имевший целью хищение чужого имущества, открыто сорвал с шеи потерпевшего Выборова Е.А. золотую цепь стоимостью 23000 рублей, и забрал у него средство защиты «Удар», стоимостью 1100 рублей, а из помещения охраны, забрал и похитил его сотовый телефон «SamsungJ-150», стоимостью 5000 рублей, причинив Выборову Е.А. ущерб на общую сумму 29100 рублей.
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 вступил в законную силу, что подтверждается кассационным определением томского областного суда от 25.11.2010.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает установленной вину Конойко А.И. и Ильинского О.Е. в причинении Выборову Е.А. материального ущерба в размере 28 000руб. в результате похищения у истца ответчиками золотой цепи стоимостью 23000 руб., сотового телефона «SamsungJ-150», стоимостью 5000 руб.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, 28 000руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 подтверждает вину Конойко А.И. и Ильинского О.Е. в применении к Выборову Е.А. насилия не опасного для жизни и здоровья, причинении телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин на голове, теле, левой ноге и левой руке.
Боль, испытанную Выборовым Е.А. в результате примененного ответчиками к нему насилия, причиненных телесных повреждений, суд относит к физическим страданиям истца. Страх, стресс, испытанные истцом в результате нападения ответчиков, их угроз применения насилия суд относит к нравственным страданиям истца.
На основании изложенного суд считает установленным факт причинения Выборову Е.А. по вине Конойко А.И., Ильинского О.Е. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ответчиками в отношении истца совершено тяжкое преступление, ответчик в августе 2007 перенес операцию /________/, что подтверждается приведенным приговором Кировского районного суда, выпиской из медицинской карты стационарного больного Выборова Е.А. от 11.03.2011г. Обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, подтверждают доводы истца о том, что он испытал нервное потрясение в связи с нападением на него ответчиков и причинением ему физического вреда, а также страх, который усугублялся в связи с возможностью повторного причинения травмы лица.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате действий ответчиков он плохо спит, пьёт успокоительные лекарства, долгое время кружилась голова, беспокоили сильные боли в области носа, затылка и челюсти, а также доводы о том, что состояние здоровья после действий ответчиков не позволило ему работать, т.к. данные доводы ничем объективно не подтверждены.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в результате действий ответчиков, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья истца после совершенного на него нападения суду не представлены.
В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности Выборова Е.А., характер физических страданий истца, степень его нравственных страданий суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ) истец освобожден. Размер пошлины согласно п. 1 ст. 333.19 составляет 1240 руб.
На основании изложенного с Конойко А.И., Ильинского О.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета 1240руб. в равных долях (по 1\2доле) по 620руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Выборова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Конойко А.И., Ильинского О.Е. в пользу Выборова Е.А. в возмещение материального ущерба 28 000руб., в возмещение морального вреда 20 000руб.
В удовлетворении остальной части требования Выборова Е.А. к Конойко А.И., Ильинскому О.Е. о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Конойко А.И., Ильинского О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240руб. в равных долях (по 1\2доле), по 620руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья