Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
истца Фомкина ДВ и его представителя Сурда ЕА, действующей по ордеру /________/ от /________/ (т.1 л.д.28); представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кокориной ЕВ, действующей по доверенности от /________/ сроком по /________/ (т.1 л.д.29); представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления внутренних дел по Томской области - Масленникова ПВ, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год (т.1 л.д.25), Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Игловской ЕИ, действующей по доверенности /________/ от /________/ (т.1 л.д.215),
гражданское дело по иску Фомкина ДВ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,
установил:
Фомкин ДВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Указал, что /________/ он был задержан сотрудниками /________/ Л., Л., Т., М., М.,, а также сотрудниками /________/ Х., Н., Д., Ш.. В ходе его (Фомкина) задержания и доставления в отдел по борьбе с экстремизмом по адресу /________/, а также в ходе последующих проводимых с ним оперативных и следственных мероприятий к нему сотрудниками УВД по Томской области была применена физическая сила и спецсредства- электрошокер и наручники. В результате чего, ему причинены телесные повреждения в виде множества гематом, кровоподтеков и ссадин, на его теле образовались многочисленные папулы, ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, посттравматическая невропатия лучевых нервов с обеих сторон, дистальная форма, посттравматическое искривление носовой перегородки. Апеллирует к тому, что перечисленные действия должностных лиц УВД по Томской области незаконны, нарушили его (Фомкина) права и законные интересы, причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в перечисленных телесных повреждениях, сохраняющихся на протяжении 11 месяцев головных болях, расстройстве сна, потере чувствительности больших пальцев обеих рук. Ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 10 000 000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление внутренних дел по Томской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В суде Фомкин ДВ исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дал пояснения об обстоятельствах причинения ему должностными лицами телесных повреждений, как они изложены выше. Так, /________/ около /________/ час. между домами №№/________/ по /________/ в /________/ дорогу автомобилю «М.» под его (Фомкина) управлением преградил автомобиль «В.», из которого выбежали несколько человек в гражданской одежде, которые не представились, не предъявили документы, а без объяснения причин, разбив стекло автомобиля под его управлением, нанесли ему ряд ударов по голове и телу, а также применили в его отношении электрошокер. После этого трое человек его силой извлекли из автомобиля «М.», надели на него наручники, при помощи его же одежды лишили его возможности отчетливо видеть происходящее и силой поместили в автомобиль «В.», на котором доставили в помещение /________/ /________/ по адресу /________/. Утверждал, что при задержании /________/ не оказывал ни сопротивления, ни неповиновения, а в ходе задержания автомобиль под его управлением начал движение непроизвольно, т.к. он (Фомкин) убрал ногу с педали тормоза из-за перечисленных действий сотрудников милиции. После доставления в помещение /________/ в течение ночи с /________/ на /________/ сотрудники милиции продолжали применять к нему физическую силу, заставляли отжиматься в обмен на возможность реализации естественных потребностей, заставляли стоять в позе, вызывающей болезненные ощущения в нижних конечностях. В результате перечисленных незаконных действий должностных лиц его здоровью был причинен вред, описанный выше, после произошедшего около месяца он не мог ходить из-за боли в ногах, длительное время испытывал головные боли и страдал от расстройство сна, до сих пор у него снижена чувствительность больших пальцев обеих рук. Полагал компенсацию в 10 000 000 руб. соразмерной причиненным ему морально-нравственным страданиям, затруднившись мотивировать выбор такой суммы компенсации.
Подтвердил, что на момент рассмотрения дела отсутствует акт служебной проверки или вступившее в законную силу судебное постановление, которыми была бы установлена неправомерность действий сотрудников милиции в его (Фомкина) отношении и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и имевшимися у него телесными повреждениями. Настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, полагая их достаточными для подтверждения факта незаконных действий должностных лиц в его (Фомкина) отношении, повлекших причинение ему морально- нравственных страданий. Считал, что перечисленные обстоятельства доказаны материалами проверки, проводимой /________/, в числе которых - пояснения Б., В., Ф., бесспорно свидетельствующие, по его мнению, о незаконном применении к нему физической силы и спецсредств при его задержании и доставлении сотрудниками /________/ /________/, а также в ходе дальнейших оперативных мероприятий. Заключение эксперта, ответ заместителя начальника /________/ от /________/, выписку из журнала /________/ медицинских осмотров лиц, содержащихся в /________/ /________/, выписку из его медицинской карты из /________/ полагал не оспоримыми доказательствами причинения ему телесных повреждений в результате незаконных действий должностных лиц. Апеллировал к непоследовательности объяснений сотрудников /________/ /________/, участвовавших в его задержании и доставлении, которые были даны в ходе проверки, проводимой /________/ /________/.
Представитель истца Фомкина ДВ - Сурда ЕА в суде поддержала иск и позицию Фомкина ДВ в полном объеме. Настаивала на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам, также полагая их достаточными для подтверждения обоснованности позиции истца.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кокорина ЕВ в суде иск не признала в полном объеме. Полагала позицию стороны истца бездоказательной, не усматривала оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности. Апеллировала к тому, что незаконный характер действий должностных лиц в отношении истца- не доказан, напротив, в результате служебной проверки таковые признаны законными, соответствовавшими Закону РФ «О милиции». Указала, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между телесными повреждениями, выявленными у истца, и действиями должностных лиц, о которых тот дает пояснения. Полагала, что не представлено доказательств в обоснование искомой Фомкиным ДВ компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица УВД по Томской области - Масленников ПВ в суде возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные изложенным им в письменном отзыве на иск. Ссылался на то, что в результате служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности /________/ по обращению Фомкина ВВ от /________/, действия сотрудников милиции по применению физической силы и специальных средств признаны правомерными на основании ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О милиции»; в помещении /________/ к Фомкину ДВ физического и психического насилия не применялось, ударов ему никто не наносил. Поскольку действия сотрудников УВД по Томской области при задержании истца и доставлении его в помещение органа внутренних дел были правомерны, оснований для применения способа восстановления нарушенных прав, предусмотренного ст.1069 ГК РФ- не имеется.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Игловская ЕИ в суде возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Апеллировала к тем же обстоятельствам, на которые ссылались представитель ответчика и УВД по Томской области. Считала, что стороной истца не доказан факт совершения незаконных действий в отношения Фомкина ДВ должностными лицами, а также причинение вреда здоровью истца именно вследствие таких действий, причинение ему морально-нравственных страданий.
Заслушав участников судопроизводства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.
Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект (в данном случае- должностные лица) является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер компенсации морального вреда.
По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.
Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, материалов проверки /________/, что в ходе работы по отдельному поручению старшего следователя по /________/ /________/ по уголовному делу /________/, возбужденному по ч.2 ст.126 УК РФ, сотрудниками /________/ и /________/ /________/ в /________/ было совершено задержание, в том числе подозреваемого Фомкина ДВ, который оказал сотрудникам милиции сопротивление; для пресечения сопротивления к Фомкину ДВ была применена физическая сила и спецсредства.
Так, протоколом задержания от /________/ (т.1 л.д.78-81) подтверждается факт задержания /________/ в /________/. Фомкина ДВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ.
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Согласно ст.14 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1, сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в том числе, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления. Как следует из ст.14 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1, в этом случае в качестве специальных средств могут применяться наручники и электрошоковые устройства.
Объяснениями Х. от /________/, Т. от /________/, М. от /________/, Л. от /________/, М. от /________/, рапортами Д., Х., М., Т., С., М., объяснениями Н. от /________/ и от /________/, Д. от /________/ и от /________/, Ш. от /________/ и от /________/, Х. от /________/ и от /________/, М. от /________/, Т. от /________/, М. от /________/, Л. от /________/, Л. от /________/, Л. от /________/ (т.1 л.д.50-57, 82-116, 131-142, 146) подтверждается, что /________/ при задержании, в том числе Фомкина ДВ, сотрудники УВД по Томской области представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, попросили приготовить документы, удостоверяющие личность; однако, водитель автомобиля Фомкин ДВ начал движение в сторону сотрудников милиции, а лица, находившиеся в автомобиле, открыли дверь и начали убегать. Факт такого движения автомобиля под его (Фомкина) управлением в сторону сотрудников милиции в процессе задержания истец в суде подтвердил. Анализируя указанные письменные доказательства - объяснения и рапорта (т.1 л.д.50-57, 82-116, 131-142, 146) суд приходит к выводу, что при задержании /________/ Фомкин ДВ оказал противодействие законным требованиям сотрудников милиции и ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Более того, в соответствии с протоколом задержания от /________/ (т.1 л.д.78-81), при личном обыске у Фомкина ДВ было обнаружены и изъяты, в том числе, газовый пистолет, имеющий в магазине 2 патрона, травматический пистолет, имеющий в магазине 7 патронов, лицензия на приобретение и ношение оружия самообороны Фомкина ДВ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при задержании Фомкина ДВ /________/ применение к нему сотрудниками милиции физической силы и спецсредств было основано на ст.ст.13, 14 Закона РФ «О милиции».
Суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что после задержания, в том числе- /________/ в здании /________/ а в /________/ к Фомкину ДВ должностными лицами УВД по Томской области была применена физическая сила и спецсредства, включая электрошокеры.
Напротив, письменными доказательствами- объяснениями Х. от /________/, Т. от /________/, М. от /________/, Л. от /________/, М. от /________/, рапортами Д., Х., М., Т., С., М., объяснениями Н. от /________/ и от /________/, Д. от /________/ и от /________/, Ш. от /________/ и от /________/, Х. от /________/ и от /________/, М. от /________/, Т. от /________/, М. от /________/, Л. от /________/, Л. от /________/, С. от /________/ (т.1 л.д.50-57, 82-116, 131-142, 146)подтверждается, что после задержания истца, в том числе, в здании /________/ по /________/ к Фомкину ДВ должностными лицами УВД по Томской области физическая сила и спецсредства не применялись.
Истец в обоснование своей позиции по делу ссылался на объяснения Б., В., и Ф..
Письменное доказательство- объяснение Б. от /________/ (т.1 л.д.143-144) содержит сведения о том, что она (Б.) находилась в каком-то здании в г.Томске в ночное время с /________/ на /________/, слышала, что привели Фомкина ДВ; затем, когда открывали дверь, видела, как он сидел в кабинете и у него был разбит нос, на нем была кофта черного цвета, а затем она видела истца в кофте голубого цвета, которая была вся в крови; молодые люди, которых задержали ночью, отжимались, приседали, ползали по коридору, чтобы сходить в туалет или выпить воды; кроме того, их заводили в различные кабинеты, после чего из них доносились крики.
Оценивая объяснения Б. от /________/ (т.1 л.д.143-144), суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт применения к истцу физической силы или спецсредств в иное время и по иным основаниям, кроме как при задержании в порядке ст.ст.13, 14 Закона РФ «О милиции». Так, указанные объяснения Б. не содержат информации о том, чтобы она являлась непосредственным очевидцем применения физической силы или спецсредств в отношении Фомкина ДВ; давая пояснения о том, что молодые люди, которых задержали ночью, отжимались, приседали, ползали по коридору, чтобы сходить в туалет или выпить воды, Б. не указывает на то, что среди них был Фомкин ДВ и что указанные действия совершались вследствие принуждения со стороны сотрудников милиции.
Объяснения В. от /________/ (т.1 л.д.149-151) содержат сведения о том, что В. при задержании /________/ не видел, как Фомкину ДВ наносят удары, а только слышал, что тот кричит: «Что вы делаете?»; о фактах применения насилия и спецсредств в отношении истца после задержания объяснения В. информации не содержат.
Объяснения Ф. от /________/ (т.1 л.д.117-120) также не содержат информации о неправомерном применении физической силы и спецсредств в отношении истца при исследуемых обстоятельствах.
В результате анализа представленных сторонами доказательств суд не усмотрел неправомерных действий сотрудников милиции в отношении истца при изложенных им обстоятельствах. Материалами проверки /________/, постановлением С. районного суда г.Томска от /________/, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела (т.1 л.д.213) подтверждается, что уголовное дело о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - не возбуждено, в результате служебной проверки, проведенной /________/ /________/, дано заключение от /________/ (т.1 л.д.69-72) о том, что действия сотрудников милиции по применению физической силы и специальных средств для задержания Фомкина ДВ следует считать правомерными на основании ст. 13, ч.3 ст.14 Закона РФ «О милиции».
Оценивая позицию стороны истца о причинении действиями сотрудников милиции Фомкину ДВ телесных повреждений, суд приходит к следующим выводам.
Выпиской из медицинской карты истца, представленной по запросу суда /________/, выпиской из журнала /________/ медицинских осмотров лиц, содержащихся в /________/ /________/, ответом в /________/ начальника /________/ /________/ /________/, ответом от /________/ /________/ на запрос адвоката Сурда ЕА, данным /________/ /________/ (т.1 л.д. 16-17, 46, 58, 59, 216-217) подтверждается, что в /________/ истец содержался с /________/ час. /________/ до /________/ мин. /________/; при доставлении в /________/ у Фомкина ДВ имелись следующие телесные повреждения: ссадина волосистой части головы, шеи по задней поверхности, гематома левого плеча по задней поверхности, ссадина живота, гематома параорбитальной области слева, ссадины, царапины лица слева; Фомкин ДВ при поступлении в /________/ /________/ был осмотрен дежурным врачом, в ходе осмотра выявлено: гематома на коже передней брюшной полости размером до 7 см бурого цвета, гематома на коже левого предплечья размером до 4 см бурого цвета, гематома на коже правого предплечья размером до 3 см, слегка болезненные при пальпации; /________/ после осмотра фельдшером истца ему был выставлен предварительный диагноз- сотрясение головного мозга /________/, от назначенного ему лечения Фомкин ДВ отказался, о чем составлен акт; /________/ истец проконсультирован врачом-неврологом, предъявлял жалобы на боли во всем теле, истцу поставлен диагноз- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; /________/ истцу проведена консультация ЛОР-врача, который дал заключение о наличии у Фомкина ДВ посттравматического искривления носовой перегородки, которое лечения в настоящее время не требует; /________/ истец повторно проконсультирован врачом-неврологом, в ходе осмотра предъявлял жалобы на онемение пальцев обеих рук, дано заключение- посттравматическая нейропатия лучевых нервов с обеих сторон, дистальная форма; /________/ Фомкин ДВ повторно проконсультирован врачом-неврологом, в ходе осмотра предъявлял жалобы на онемение 1 пальца с обеих сторон, дано заключение- посттравматическая нейропатия лучевых нервов с обеих сторон, дистальная форма. Как следует из выписки из медицинской карты истца, представленной по запросу суда /________/, после консультаций врача-невролога /________/, /________/, /________/ Фомкину ДВ были даны рекомендации по лечению, выписаны и переданы на руки рецепты для приобретения лекарств родственниками, однако, препараты, назначенные врачом-неврологом, в медицинскую часть учреждения переданы не были; при осмотрах /________/ и /________/ истец жалоб не предъявлял.
При этом, выписка из журнала /________/ медицинских осмотров лиц, содержащихся в /________/ содержит указание на то, что слов Фомкина ДВ имевшиеся у него на момент доставления в /________/ телесные повреждения получены при задержании.
Согласно заключению эксперта /________/ (т.1 л.д.64-66), ссадины на волосистой части головы, кровоподтеки на лице, кровоподтек и ссадина на шее, кровоподтеки на туловище, ссадины на левой нижней конечности у Фомкина ДВ причинены действием тупых твердых предметов; папулы на передней стенке живота на обеих нижних конечностях у Фомкина ДВ причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью; перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность причинения не более 3 суток до момента осмотра от /________/ и в срок указанный обследуемым- /________/ не исключается. Аналогичные выводы содержит акт судебно-медицинского исследования /________/-М (т.1 л.д.152-155).
Вместе с тем, из объяснений эксперта Ф. от /________/ (т.1 л.д.191-193) усматривается, что причинение всех повреждений, обнаруженных на теле Фомкина ДВ, согласно акту судебно-медицинского исследования /________/, кроме папул на передней стенке живота и на обеих нижних конечностях, при обстоятельствах, указанных в объяснениях Х., Д.,Н.,Ш. от /________/ - не исключается; причинение указанных папул не исключается действием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, т.е. не исключается их причинение как при неоднократном применении электрошокера, так и в результате укусов клопов, в результате неоднократного воздействия зажженной спичкой (лучиной) на тело Фомкина ДВ. Оценить большую или меньшую вероятность причинения обнаруженных у Фомкина ДВ телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в его объяснениях или указанных в объяснениях Х., Д., Н., Ш. от /________/- не представляется возможным.
Таким образом, исследованные судом доказательства не указывают на бесспорную взаимосвязь между телесными повреждениями у истца и применением к нему спецсредств и физической силы при задержании.
Доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между имевшимися у истца телесными повреждениями и применением в его отношении физической силы и спецсредств должностными лицами УВД по Томской области, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Более того, состоятельна и позиция стороны ответчика и третьих лиц о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать и обоснованность искомой им суммы такой компенсации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и настаивал на разрешении иска по существу по имеющимся доказательствам, невзирая на вынесение постановления С. районного суда г.Томска от /________/, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела (т.1 л.д.213).
Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказан факт неправомерных действий и нарушения должностными лицами государственного органа личных неимущественных прав, благ, принадлежащих Фомкину ДВ, а также не доказаны не только основания к компенсации морального вреда, но и размер таковой, заявленный ко взысканию.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Фомкина ДВ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Верно. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Е.В.Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2011. Судья А.Р.Палкова