РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Трифоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мелиховой М.С. к Морозову В.Г. о возврате автомобиля и взыскании денежных средств,
с участием истца,
ответчика, представителя ответчика Рыбачева В.М., действующего на основании ордера от /________/,
УСТАНОВИЛ:
Мелиховой М.С. обратилась в суд с иском к Морозову В.Г. о возврате автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в связи с тем, ей необходимо было выплатить в срочном порядке значительные денежные средства, она в ноябре 2010 года приняла решение о продаже автомобиля, марки /________/, /________/ года выпуска, рыночной стоимостью /________/ рублей. Ответчик предложил приобрести указанный автомобиль за /________/ тысяч рублей, при этом обещал предоставить указанную сумму в течение трех дней. Также он взял на себя обязательства по оплате всех необходимых для оформления сделки расходов. 18.11.2010 ей была выдана генеральная доверенность на имя ответчика и получена от него первоначальная сумма в размере /________/ рублей. Однако оставшаяся сумма в размере /________/ рублей ей Морозову В.Г. передана не была. Впоследствии он неоднократно ссылался на различные обстоятельства и переносил даты окончательного расчета. 01.03.2011 она оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной ответчику, о чем уведомила органы ГИБДД и предоставила через супруга копию распоряжения Морозову В.Г. Однако ответчик отказался возвращать автомобиль. 03.03.2011 ею было написано заявление в милицию о задержании автомобиля до принятия решения в судебном порядке. Мошеннические действия ответчика повлекли за собой значительный моральный и материальный ущерб. Просит суд обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать расходы на оформление доверенности в размере /________/ рублей, расходы на оформление распоряжения об отзыве доверенности в размере /________/ рублей, разницу между решениями суда и первоначальной задолженностью по делу ФИО5 в размере /________/ рублей, по делу ФИО6 в размере /________/ рублей, взыскать компенсацию морального ущерба в размере /________/ рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 25 февраля 2011 года она заключила с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства автомобиля /________/, /________/ года выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/, номерной знак /________/. Покупатель свои обязательства по договору исполнил, передал ей после подписания договора денежные средства в размере /________/ рублей. После чего они втроем: она, ее супруг ФИО9, и ФИО1 поехали в автосервис на /________/, в котором работает Морозову В.Г., и в котором находился ее автомобиль, однако Морозову В.Г. отказался вернуть автомобиль.
Ответчик, его представитель Рыбачев В.М. иск не признали, пояснили, что ФИО9 пригнала в середине января 2010 года автомобиль /________/ /________/ года выпуска в автомастерскую на /________/ в /________/ для ремонта. После осмотра автомобиля автослесарем был составлен акт приемки автомобиля, указаны запчасти, которые ФИО9 должна была купить и предоставить для ремонта. Однако до ноября 2010 года вопрос с покупкой запчастей решен не был. В ноябре 2010 года Мелиховой М.С. предложила продать автомобиль, для чего выдала ему доверенность на право распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи. 27 февраля 2011 года автомобиль им был продан по доверенности за /________/ рублей. Так как он ранее передал Мелиховой М.С. /________/ рублей, то считал расчет по договору купли-продажи произведенным. 25 февраля 2011 года никто не приезжал, не просил автомобиль возвратить. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Мелиховой М.С. на праве собственности принадлежал автомобиль / /, /________/ года выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/, номерной знак /________/. 18 ноября 2010 года Мелиховой М.С. выдала доверенность Морозову В.Г., которой уполномочила последнего в течение 6 месяцев управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.
Распоряжением от 01 марта 2011 года Мелиховой М.С. отменила доверенность, выданную Морозову В.Г. на распоряжение автомобилем /________/, /________/ выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/, номерной знак /________/.
Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются доверенностью от 18.11.2010, распоряжением от 01.03.2011.
Как установлено судом, 25.02.2011 между Мелиховой М.С. и ФИО1 подписан договор купли-продажи автомобиль / / /________/ года выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/, номерной знак /________/. В п.п.2,3 указанного договора указано, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере /________/ рублей. Оплата за автомобиль будет производиться в момент подписания договора.
По пояснениям истца, покупателем произведена оплата в размере /________/ рублей 25.02.2011.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 пояснил, что 25.02.2011 он приобрел у своих знакомых автомобиль /________/, /________/ года выпуска. Расчет произвел в день подписания договора - 25.02.2011, после чего они втроем он, Мелиховой М.С., ее супруг ФИО9 поехали в автосервис на /________/, в котором работает Морозову В.Г., у которого на хранении находился автомобиль, с целью забрать автомобиль, однако Морозову В.Г. отказался вернуть автомобиль.
Также судом установлено, что 27.02.2011 между Морозову В.Г. и ФИО2 подписан договор купли-продажи автомобиля /________/, /________/ года выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/. По условиям указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере /________/ рублей. Из договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя /________/ рублей.
По пояснениям ответчика, и продавец, и покупатель принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме: покупатель передал продавцу денежные средства в размере /________/ рублей, продавец передал покупателю автомобиль.
Из ответа отдела ГИБДД УВД по г.Томску УВД по Томской области МВД РФ от 3 мая 2011 следует, что автомобиль / /, /________/ года выпуска, кузов № /________/ с 22.03.2011 зарегистрирован на имя ФИО3, /________/ г.р.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец на момент вынесения судом решения не является собственником автомобиль / /, /________/ года выпуска.
Из изложенного суд делает вывод о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия права собственности, иных вещных прав на истребуемый ею автомобиль.
Поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ только собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, а истец таковым не является, исковые требования Мелиховой М.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере /________/ рублей и на оформление распоряжения об отзыве доверенности в размере /________/ рублей, поскольку они понесены истцом добровольно, в связи с осуществлением ею гражданских прав, направленных на установление и прекращение прав.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между решениями суда и первоначальной задолженностью, а именно: разницу между решениями суда и первоначальной задолженностью по делу ФИО5 в размере /________/ рублей, по делу ФИО6 в размере /________/ рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 11 января 2011 года постановлено: «Взыскать с компании «/________/» (индивидуальный предприниматель ФИО4) в пользу ФИО5 сумму внесенной предоплаты в размере /________/ рублей, неустойку за невыполнение работы в сумме /________/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей, а всего /________/ рублей. Взыскать с компании «/________/» (индивидуальный предприниматель ФИО4) в доход местного бюджета штраф в размере /________/ рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственную пошлину в размере /________/ рублей /________/ копеек.»
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 11 января 2011 года постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой М.С. в пользу ФИО6 внесенную предоплату по договору в сумме /________/ рублей, проценты в сумме /________/ рублей, а всего 27 200 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозову В.Г. Марии Сергеевны госпошлину в размере /________/ рублей в доход местного бюджета».
Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей убытков по вине Морозову В.Г.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав (благ) гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей, нарушение трудового законодательства.
Указанное истцом нарушение ее имущественных прав не попадает под основание, при котором действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мелиховой М.С. к Морозову В.Г. о возврате автомобиля, взыскании расходов на оформление доверенности в размере /________/ рублей, расходов на оформление распоряжения об отзыве доверенности в размере /________/ рублей, разницы между решениями суда и первоначальной задолженностью по делу ФИО5 в размере /________/ рублей, по делу ФИО6 в размере /________/ рублей, компенсации морального ущерба в размере /________/ рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: (Н.В. Баринова)
Секретарь: (Н.В. Трифонова)