Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И18 мая 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Н.В.Бариновой
при секретаре Н.В.Трифоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сперанской З.И. к Карпову С.А. о взыскании денежных средств,
с участием представителя истца Банцековой О.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2011 сроком на три года,
представителя ответчика Елисеева Д.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2011 сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Сперанской З.И. обратилась в суд с иском к Карпову С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что она является собственником /________/, расположенной по адресу: /________/. В апреле 2010года ее сыном ФИО3, действующим на основании договора поручения, при проведении ремонта указанной квартиры был привлечен Карпову С.А. для ремонта систем водоснабжения, отопления и канализации. Им были проведены следующие работы: установлены алюминиевые радиаторы, воздухоотводчик, пробки для радиаторов, отводы, соединители, шаровые краны, муфты, водосчетчик на холодное водоснабжение, тройники и медные трубы. Проведенная работа была оплачена ответчику в полном объеме. 09.08.2010 в 5 часов утра в результате порыва фитинга на соединении счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате произошло затопление нижерасположенной /________/, в результате чего ее собственнику ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму /________/ рублей. По ее поручению ФИО3 для определения причины затопления была заказана техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза», которая была оплачена в размере /________/ рублей. Как следует из акта экспертизы /________/ от 13.09.2010, причиной затопления нижерасположенной квартиры явились недостатки выполненной работы по ремонту системы водоснабжения, которую проводил ответчик.
Размер причиненного ФИО4 вреда в размере /________/ рублей она полностью возместила 11.10.2010. Кроме того, ею были 22.10.2010 оплачены расходы ФИО4 на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в /________/, расположенной по адресу: /________/ /________/, проведенной ООО «Экспертно-консультационного центра «/________/» по договору /________/ от 05.10.2010 в размере /________/ рублей
Просит суд взыскать в порядке регресса /________/ рублей, выплаченные в счет возмещения вреда, /________/ рублей - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, /________/ рублей - расходы на проведение технической экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, за изготовление нотариальной доверенности - /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
Истец Сперанской З.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представила суду заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя Банцековой О.В.
Представитель истца Банцековой О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что за выполненную работу ответчику истцом уплачено /________/ рублей. Материалы, используемые при проведении ремонтных работ, были заказаны по счету /________/ от 15.04.2010 покупателем ЧП Карпову С.А. в ООО «/________/», оплачивались истцом. В числе приобретаемых товаров указаны водосчетчики ВДГ-15 (унив) 2 шт., муфта 15 в количестве 10 шт. Приобретение данных товаров также подтверждает выполнение Карпову С.А. работ по ремонту системы водоснабжения. После произошедшего залива /________/ в /________/ Карпову С.А. производил демонтаж соединительной муфты прибора учета, которая была опечатана и передана эксперту ООО «/________/» для дальнейшего исследования. На ее место Карпову С.А. установлена новая муфта. Карпову С.А. для выполнения сварочных работ привлекал сварщика. После окончания выполнения Карпову С.А. работ, вентили были перекрыты, в квартире никто не проживал до августа 2010 года. Гидроудар исключается, поскольку согласно ответа ООО /________/ перепадов давления не было. Демонтажа и переустановки соединительной муфты прибора учета до произошедшего затопления не производилось. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Карпову С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Елисеева Д.В.
Представитель ответчика Елисеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик в апреле 2010 года по договоренности со ФИО3 совместно с ФИО6 в течение трех-пяти дней осуществлял ремонтные работы систем отопления и канализации. Работы по ремонту системы водоснабжения он не производил. За выполненную работу ими было получено /________/ рублей. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, сторонами, в нарушение требований п.1 ст.162 ГК РФ лишает истца права ссылаться на свидетельские показания. Письменных доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ по водоснабжению, в частности, установки шарового крана, фильтра очистки воды, прибора учета водоснабжения марки ВГД-15, истцом не представлено. Счет /________/ от 15.04.2010 не может служить подтверждением факта выполнения работ по водоснабжению, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с работами по водоснабжению, а именно, из данного счета не следует, что Карпову С.А. лично осуществил установку соединительной муфты водомера холодной воды. При проведении экспертизы Карпову С.А. не участвовал, о времени и месте ее проведения не извещался, выводы эксперта носят вероятностной, а не категоричный характер. По заключению эксперта причиной разрушения соединительной муфты прибора учета водоснабжения послужило чрезмерное механическое усилие, которое могло возникнуть не только в результате первичной установки, но и в результате ее переустановки, при демонтаже, затягивании для устранения подтеканий. Кроме того, не исключается возможность гидроудара. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.5ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.2 ст.308 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Сперанской З.И. является собственником /________/, расположенной по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии /________/.
09.08.2010 в 5 часов 00 минут в результате порыва фитинга на соединении счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате произошло затопление нижерасположенной /________/, в результате чего собственнику /________/ ФИО4 был причинен материальный вред на сумму /________/ руб.
Из акта от 09.08.2010, составленного комиссией ТСЖ «/________/» следует, что 09.08.2010 в 5 часов утра в /________/ в /________/ произошло затопление /________/ холодной водой. Выяснено, что затопление произошло вследствие порыва фитинга на соединении счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате /________/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он по поручению своей матери занимался ремонтом /________/, расположенной по адресу: /________/. По заданию истца для проведения сантехнических работ им был приглашен Карпову С.А., который производил в квартире истца замену труб систем отопления, канализации, устанавливал приборы учета водоснабжения. Карпову С.А. были получены от него денежные средства на приобретение необходимых для работы материалов. Для выполнения сварочных работ Карпову С.А. привлекался ФИО6 За выполненную работу Карпову С.А. оплачено /________/ рублей, в которые не входит стоимость приобретенных для работ материалов. С ФИО6 расчет не производился. По окончании ремонтных работ водоснабжение в /________/ было перекрыто вентилем по август 2010 года, так как в квартире до указанного времени никто не проживал. После подачи воды на следующий день произошло затопление. При снятии муфты присутствовали соседи, председатель ТСЖ, эксперт из ООО «/________/», ответчик Карпову С.А., который и производил снятие муфты. О проведении экспертизы он извещал Карпову С.А. лично.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он в апреле - мае 2010 года, по соглашению со ФИО3, совместно со своим братом ФИО8 производил ремонтные работы по отделке квартиры Сперанской З.И.. Все сантехнические работы в данной квартире производил Карпову С.А., сварщик ему только помогал, и осуществлял сварочные работы. Пайку медных труб и установку сантехнического оборудования осуществлял Карпову С.А. сам. Установку водосчетчика производил Карпову С.А. После того, как в ванной комнате была сделана разводка на кухню, припаяны Карпову С.А. медные трубы, и сварщиком перенесен полотенцесушитель, он (ФИО7) с братом выровняли стены, облицовали их кафелем. Потом Карпову С.А. возвращался один, доделывал какие-то сантехнические работы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду дал аналогичные ФИО7 показания. Вместе с тем, затруднился пояснить кто: Карпову С.А. либо ФИО6, производил работы по установке водосчетчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что больше года назад ему позвонил Карпову С.А., сообщил, что есть «калым», нужно заменить стояки в двухкомнатной квартире в /________/, расположенной на четвертом этаже. Он согласился. В квартире они произвели замену стояков системы отопления в комнатах, установили алюминиевые радиаторы. В ванной комнате обрезали стояки, поставили на них вентиля, заменили полотенцесушитель на никелированный. Работы по установке водосчетчиков, пайке медных труб ни он, ни Карпову С.А. не осуществляли. За выполненную работу Карпову С.А. заплатил ему /________/ рублей.
К показаниям свидетелей ФИО6 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношения с Карпову С.А., и совместно с ним систематически производит работы, в том числе проводил их в квартире истца. Кроме того, из его пояснений следует, что квартира истца находится в /________/, а не в /________/, как это следует из материалов дела, и показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что весной 2010, он по просьбе Карпову С.А., из квартиры, расположенной по /________/ в /________/, помогал выносить инструменты. Квартиру Карпову С.А. открывал сам. На тот момент в ванной комнате была черновая отделка, проведена канализационная труба, на стене ванной комнаты располагался полотенцесушитель, стояки были установлены до вентилей. Ни прибора учета водоснабжения, ни унитаза установлено не было.
К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что Карпову С.А. не мог производить работы по установке водомера суд относится критически, так как из его показаний следует, что на момент, когда они забирали инструмент,в ванной комнате была черновая отделка, в то же время из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что Карпову С.А. впоследствии вновь возвращался на объект, производил на нем сантехнические работы.
Из представленного счета /________/ от /________/ следует, что покупателем Карпову С.А. были заказаны в ООО «/________/» сантехнические материалы в количестве 53 наименований на общую сумму /________/ рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. В числе товаров, подлежащих оплате, указаны водосчетчики ВДГ-15 (унив) 2 шт., муфта 15 в количестве 10 шт.
Суд соглашается с доводами истца о том, что приобретение данных товаров также подтверждает выполнение Карпову С.А. работ по установке прибора учета водоснабжения. Доказательств оплаты данных товаров ответчиком и использование их для сантехнических работ вне квартиры истца, не имеется.
Согласно акта экспертизы /________/ от 13.09.2010, составленного ООО «/________/», причиной разрушения соединительной муфты прибора учета водоснабжения послужило чрезмерное механическое усилие при ее установке, превысившее предел прочности материала, из которого изготовлена муфта. Образовавшаяся при этом трещина под воздействием давления воды (перепадов давления) увеличилась, что в конечном итоге привело к окончательному разрушению. Признаков, свидетельствующих о дефекте заводского характера, в процессе исследования не обнаружено.
Оценивая в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ акт экспертизы /________/ от 13.09.2010, суд считает, что он может быть положен в основу выводов суда об определении причин разрушения соединительной муфты, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, согласуются с другими письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в акте от 13.09.2010. Суду показал, что наиболее вероятной причиной разрушения муфты послужило чрезмерное механическое усилие при ее установке. Вместе с тем, не исключается вероятность ее разрушения в результате переустановки, демонтаже, затягивании для устранения подтеканий. Разрушение муфты произошло в результате контакта образовавшейся трещины с водой. При этом не имеет значение, под давлением находилась вода в системе, либо нет. Установить временные промежутки разрушения не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования.
Оспаривая заключение специалиста в части установления причины разрушения соединительной муфты вследствие чрезмерного механического усилия при ее установке, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, о назначении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не ходатайствовал.
Доказательств того, что разрушение соединительной муфты произошло по другим причинам, чем указаны в акте /________/ от 13.09.2010, в результате ее переустановки, демонтажа, затягивания для устранения подтеканий, суду не представлено. Истцом факт переустановки, демонтажа, подтеканий соединительной муфты оспаривался.
Из ответа ООО /________/ следует, что в период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года перепадов давления системы холодного водоснабжения на станции обезжелезивания, от которой запитан дом по /________/, не было. Давление было в пределах нормы 4 кг/см. кв.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате чрезмерного механического усилия при установке соединительной муфты прибора учета водоснабжения, которую осуществлял Карпову С.А., образовалась трещина, впоследствии приведшая под воздействием давления воды к разрушению муфты и затоплению /________/, расположенной по адресу: /________/ станция, /________/.
Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что Карпову С.А. не производил ремонт систем водоснабжения и отсутствует причинно-следственная связь, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что сторонами, в нарушение требований п.1 ст.162 ГК РФ лишает истца права ссылаться на свидетельские показания, суд находит не основанными на законе.
Так, согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, сам факт наличия договоренности о выполнении Карпову С.А. сантехнических работ сторонами не оспаривается. То есть, подтверждать наличие сделки между Сперанской З.И. и Карпову С.А., истцу не требуется.
В то же время доказательств, что вред причинен не по вине Карпову С.А., в нарушение требований ст.56 ГШПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для его освобождения от возмещения вреда не имеется.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением независимых специалистов /________/ от 07.10.2010 ООО «Экспертно-консультационный центр «/________/» стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире по адресу: /________/ после затопления, составит /________/ рубль. Стоимость экспертных услуг по договору от /________/ составила /________/ рублей, что подтверждается договором /________/ на экспертные услуги от 05.10.2010 и квитанцией об оплате от 21.10.2010 на сумму /________/ рублей.
Как установлено в судебном заседании Сперанской З.И. возместила ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда причиненного затоплением, а также расходы на проведение экспертизы, что подтверждается расписками ФИО4, согласно которым, он получил от Сперанской З.И. денежные средства в размере /________/ рубль в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, а также /________/ рублей в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, возмещенный собственнику затопленной /________/ по адресу: /________/ /________/ ФИО4,в размере /________/ рубль, а также выплаченное ФИО4 возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере /________/ рублей, а всего подлежит взысканию /________/ рубль.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом обязательными расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).
С учетом приведенных требований закона, суд считает необходимым взыскать с Карпову С.А. в пользу Сперанской З.И. судебные расходы на проведение экспертного заключения /________/ от 13.09.2010 в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются договором /________/ от 11.08.2010, квитанцией /________/ от 11.08.2010 об оплате 4 500 рублей, чеком на сумму 4500 рублей от 11.08.2010, выданным ООО «/________/», так как суд при принятии решения руководствовался указанным актом экспертизы.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оформление истцом доверенности на представителя в сумме 500 рублей, несение которых подтверждается отметкой на доверенности о том, что со Сперанской З.И. взыскано по тарифу 500 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма понесенных расходов в размере 15 000 рублей подтверждается распиской Банцековой О.В. от 20.03.2011 на сумму 15 000 рублей. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика Карпову С.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сперанской З.И. - удовлетворить.
Взыскать с Карпову С.А. в пользу Сперанской З.И. /________/ рубль в счет выплаченного возмещения вреда, /________/ рублей, выплаченных на проведения строительно-технической экспертизы, судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подписьВЕРНО: Судья /Н.В. Баринова/
Секретарь: /Н.В. Трифонова/