РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе :
Судьи В.А.Тодер
При секретаре М.А.Васильевой
С участием истца Терентьева С.В., представителя ответчика - адвоката Прохановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева С.В. к Барчуку Н.Д. о возмещении материального ущерба
установил:
Терентьев С.В. обратился в суд с иском к Барчуку Н.Д. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 10.06.2009 в /________/ водитель автомобиля «ФИО11» г/н /________/ в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями «ФИО12»,г/н /________/ под управлением ФИО5 и с автомобилем ФИО13 г/н /________/, которым управлял он ( Терентьев С.В.) Водитель автомобиля «ФИО11» с места происшествия скрылся. Собственником указанного автомобиля является Барчук Н.Д., который спустя два часа после ДТП заявил в правоохранительные органы об угоне автомобиля. Проведенной проверкой установлено, что автомобиль «ФИО11-/________/» г/н /________/ угнан при наличии вины его собственника. Барчук Н.Д. не принял должных мер к сохранности своего автомобиля, оставив автомобиль на улице с незапертой дверью и ключом в замке зажигания. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет /________/. указанная сумма составляет его (истца) убытки. В убытки входит также /________/., затраченных на услуги эвакуатора, а также /________/., оплаченных за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общая сумма убытков составляет /________/.
В заявлении также содержится просьба о возмещении за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины по делу в размере /________/.
В ходе производства по делу истец в исковом заявлении от 27.04.2011 указал, что расходы, связанные с восстановлением принадлежащего ему автомобиля в сумме /________/. /________/. складываются из стоимости новых деталей -/________/., стоимости ремонта автомобиля - /________/. в этом заявлении, помимо прежних требований, просит взыскать с ответчика /________/. за представительство в суде.
В судебном заседании истец просил удовлетворить иск. Поддержал доводы, изложенные в иске. Указал, что в результате ДТП, происшедшего 10.06.2009 у принадлежащего ему автомобиля повреждена передняя часть : передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, капот, решетка радиатора, государственный номер, произошла течь жидкостей двигателя, повреждена рама, лонжерон. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Ответчик Барчук Н.Д. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика Барчуку Н.Д. назначен представитель - адвокат.
Представитель ответчика - адвокат Проханова Р.В. в суде иск не признала. Возражений против обоснованности предъявленных требований не привела.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст.1079 ч.1, ч.2 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от 01.12.2009, вступившего в законную силу 18.12.2009, /________/ на /________/ в /________/ произошло ДТП, участниками которого стали автомобили -ФИО11 /________/ под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ответчику Барчуку Н.Д., ФИО12 /________/ г/н В /________/, принадлежащего на праве собственности Беженцеву А.С. и ФИО13 /________/ г/н /________/ НУ /________/, принадлежащего Терентьеву С.В.ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Барчука Н.Д., который в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями ФИО12 и ФИО13. Автомобиль Барчука Н.Д. был угнан неустановленным лицом, скрывшимся с места происшествия. Ответчик Барчук Н.Д. не принял должных мер к сохранности автомобиля, оставив автомобиль на улице с незапертой дверью и ключом в замке зажигания. Установлена вина Барчука Н.Д. в противоправном изъятии у него автомобиля.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании приведенной нормы закона обстоятельства, изложенные в приведенном решении мирового судьи, являются установленными.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ собственником автомобиля ФИО13 /________/ г/н /________/ является Терентьев С.В.
Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля ФИО13 /________/ в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 10.06.2009 на /________/ в /________/ подтверждаются следующими документами: актом /________/ осмотра транспортного средства - автомобиля ФИО13 /________/ и приложением к акту осмотра от 09.07.2009; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области г. Томск, в которых перечислены имеющиеся у автомобиля повреждения; Заказ-нарядом на работы от 09.07.2009, составленным автосервисом «ФИО26» по поручению Терентьева С.В., в котором указан перечень выполненных работ и израсходованных запчастей и материалов при ремонте автомобиля ФИО13 /________/.
Из приведенных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО13, принадлежащего Терентьеву С.В. повреждены : передний бампер, капот, панель облицовки радиатора, левое переднее крыло, передняя левая фара, панель рамки радиатора, радиатор вентилятор, кожух вентилятора, кожух левой фары, левый лонжерон кабины, усилитель рамы передний, защита двигателя, радиатор масленый, подушка двигателя левая, рамка радиатора, балка левая продольная рамы, решетка радиатора, патрубок охлаждающей жидкости, шланг охлаждающей жидкости, государственный номер, кронштейн крепления кузова передний, кабина.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.1079 ГК РФ о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена на владельца, а также то, что вина Барчука Н.Д. в противоправном изъятии у него автомобиля установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные к Барчуку Н.Д. истцом требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено размере.
Согласно заключению (отчету) о проведении технической экспертизы /________/ от 22.07.2009, составленному ООО «ФИО29» бюро оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, принадлежащего Терентьеву С.В., составляет /________/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /________/.
Ответчиком выводы экспертов ООО «ФИО29» бюро оценки и экспертизы не оспорены. Доказательства, опровергающие выводы экспертов о стоимости ремонта автомобиля Терентьева С.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.
В заключении (отчете) о проведении технической экспертизы /________/ от 22.07.2009, составленном ООО «ФИО29» бюро оценки и экспертизы указано, что износ принадлежащего Терентьеву С.В. автомобиля составляет 43,9%.
Учитывая, что автомобиль истца имеет износ 43,9%, суд полагает, что стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля истца следует определять с учетом износа, что составляет, согласно отчету, /________/.
Взыскание с ответчика в полном объеме требуемой истцом суммы повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, которым следует считать разницу между стоимостью новых деталей, и стоимостью данных деталей с учетом процента износа.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства в размере /________/. Указанное полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
К убыткам истца, возникшим в результате действий ответчика, следует отнести расходы Терентьева С.В. в размере /________/. на доставку автомобиля к месту стоянки эвакуатором. Квитанция ООО «ФИО33» от 10.06.2009 подтверждает расходы Терентьева С.В. в указанном размере. К убыткам истца относятся расходы на оплату технической экспертизы транспортного средства в сумме /________/. Расходы истца в этом размере подтверждаются договором о технической экспертизе транспортного средства от 09.07.2009, заключенным ООО «ФИО34» и Терентьевым; квитанциями от 13.07.2009 и от 09.07.2009; кассовыми чеками от тех же дат об оплате Терентьевым С.В. /________/. по каждой квитанции в ООО «ФИО34». Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение убытков, причиненных ДТП, /________/
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены по делу расходы на оплату госпошлины в сумме /________/., что подтверждается квитанцией от 10.03. 2010.
При удовлетворенной сумме исковых требований /________/. размер государственной пошлины составляет /________/). Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу /________/.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Терентьев С.В. в суде пояснил, что представитель Березкина О.М. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.
Расходы истца на представителя в сумме /________/. подтверждаются квитанциями от 19.04.2011, от 13.04.2011, от 23.03.2011 об оплате /________/ по каждой квитанции Терентьевым С.В. в адвокатский кабинет Берёзкиной О.М.
Представленная суду представителем истца Берёзкиной О.М. квитанция от 13.05.2011 об оплате Терентьевым С.В./________/., не является доказательством внесения Терентьевым С.В. Берёзкиной О.м. /________/. 13.05.2011, поскольку в судебном заседании Терентьев С.В. пояснил, что за услуги представителя оплатил /________/. по квитанциям от 19.04.2011, от 13.04.2011, от 23.03.2011. Других денег не вносил.
Учитывая категорию дела, время, затраченное представителем истца Березкиной О.М. на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 25.03.2011 в течение 25минут, в судебном заседании 13.05.2011 в течение 20 минут, суд считает разумным размер оплаты представителю в сумме /________/. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Барчука Н.Д. в пользу Терентьева С.В. в возмещение материального ущерба (убытков) /________/.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального вреда (убытков) отказать.
Взыскать с Барчука Н.Д. в пользу Терентьева С.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу /________/., в возмещение расходов на оплату услуг представителя /________/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья