РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
представителя истца А.В. Артеменко,
представителя третьего лица А.И. Шемякина,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-1103/11 по иску Шаховой Я.В. к Шамрай В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Шахова Я.В. обратилась в суд, предъявив к Шамрай В.П. иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В исковом заявлении (с учетом письменных дополнений) указано, что она (Шахова) является собственником 1/3 доли квартиры № 8 в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1.
05.03.2011 при вручении ей (Шаховой) мировым судьей копии иска о взыскании задолженности, предъявленного к ней (Шаховой) ООО «УК «Жилремсервис-1», истица ознакомилась с протоколом № 5 от 24.01.2010, из которого ей стало известно, что 24.01.2010 якобы состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул.Елизаровых, 39/1 в форме очного голосования, инициатором которого выступила Шамрай В.П.
Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное указанным протоколом, является недействительным в связи с существенным нарушением норм ЖК РФ.
Так, инициатором собрания Шамрай В.П. в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ не была исполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания, в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не доведены до сведения собственников помещений в данном доме итоги голосования.
Кроме того имеются факты, которые указывают на сомнительность проведения собрания.
Так, в протоколе указано, что секретарь собрания ФИО5 является собственником квартиры № /________/, что не соответствует действительности, поскольку собственником данной квартиры является ФИО6 В протоколе от имени секретаря собрания ФИО5 стоит подпись ФИО6
В п. 3 протокола по вопросу об избрании членом счетной комиссии ФИО7 не указано число голосов. Членом счетной комиссии избран всего один собственник ФИО7 (кв. № /________/).
Протокол собрания составлен 24.01.2010, но в протоколе указано, что уже 24.01.2010 в день проведения собрания инициатор собрания Шамрай В.П. довела решение по всем вопросам повестки дня до сведения собственников.
Несмотря на то, что администрация Кировского района г. Томска является собственником муниципальных квартир, однако она не принимала участия в голосовании и не указана в протоколе собрания.
По указанным основаниям, ссылаясь на ст.ст.45- 48 ЖК РФ, Шахова Я.В. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул.Елизаровых, 39/1, от 24.01.2010, оформленного протоколом № 5 от 24.01.2010.
Истец Шахова Я.В., будучи уведомленной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В судебных заседаниях 13.05.2011, 19.05.2011 представитель истца Шаховой Я.В. - Артеменко А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 27.04.2011, иск поддержал по изложенным в иске основаниям. В подтверждение довода о непроведении собрания представил счет-квитанцию за ЖУ квартиры № 49 за январь 2010, оформленную 22.01.2010 (до даты проведения собрания), где указаны новые тарифы на 2010 год в размере, установленном собранием от 24.01.2010.
Вместе с тем, указал, что проведенным собранием нарушены права Шаховой Я.В. на оплату жилищных услуг ООО «УК « Стройсоюз» по утвержденным им тарифам. Полагал, что утверждение 24.01.2010 размеров оплаты за содержание общего имущества нарушает права всех собственников помещений дома по ул.Елизаровых, 39/1, которые в качестве управляющей компании 26.12.2009 выбрали ООО «УК « Стройсоюз».
В подтверждение довода о причинении проведенным собранием истице убытков, представил письменные заявления, которые поддержал.
Указал, что на собрании было принято решение об установлении тарифа ООО «УК «Жилремсервис-1» по содержанию жилья (без уборки лестниц, без обслуживания прибора учета) в размере 9,43 руб. за 1 кв. м в месяц за 2010 г., который значительно (на 40 %) превышает размер тарифов, установленных ранее решением собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2008, а так же установленных постановлением администрации г. Томска от 25.12.2009 N 1314 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования "Город Томск" (которым для благоустроенных домов 1-5 этажей, оборудованных централизованным газоснабжением, установлен тариф по содержанию жилья на 2010 год в размере 7,98 руб., в том числе уборка лестниц 0,66 руб. и обслуживание прибора учета 0,53 руб.).
Кроме того, на собрании было принято решение об установлении тарифа ООО «УК «Жилремсервис-1» по текущему ремонту в размере 3,98 руб. за 1 кв. м в месяц за 2010 г.
До этого времени текущий ремонт оплачивался по стоимости фактически выполненных работ. Из отчета за 2010 г. следует, что ООО «УК «Жилремсервис-1» израсходовало в 2010 году на текущий ремонт дома по ул. Елизаровых, 39/1, 46 383 руб., что в пересчете на 1 кв. м в месяц составляет (с учетом общей площади жилых помещений дома 2 620 кв. м): 46 383 руб. : 12 месяцев : 2 620 кв. м = 1,48 руб.
Поскольку тариф ООО «УК «Жилремсервис-1» по текущему ремонту, установленный решением собрания, в размере 3,98 руб. значительно (в 2,5 раза) превышает тариф фактически выполненных работ 1,48 руб., ей (Шаховой) наносится существенный материальный ущерб.
Также указал, что утвержденные на собрании 24.01.2010 размеры оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт превышают данные величины, установленные решением общего собрания от 09.12.2008, которые, в связи с отсутствием собрания по изменению тарифов жилищных услуг в 2009 году, остались действовать на 2010 год.
Ответчик Шамрай В.П., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований в письменной форме не представила, представителя для защиты интересов в суд не направила.
Определением суда от 06.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «УК «Жилремсервис-1».
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилремсервис-1» Шемякин А.И., действующий на основании доверенности № 2 от 06.10.2010, с иском не согласился. Пояснил, что домом по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 39/1 до настоящего времени управляет ООО «УК «Жилремсервис-1», управление домом более чем одной компанией по ЖК РФ недопустимо. Решение общего собрания собственников помещений дома от 24.01.2010, в котором установлены новые размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010, было принято без участия ООО «УК «Жилремсервис-1» по инициативе одного из собственников. Поскольку на тот момент управление домом осуществляло третье лицо, указанные размеры оплаты стали использоваться при начислении размера оплаты каждому собственнику и указывались в счетах-квитанциях.
Заявил о пропуске Шаховой Я.В. шестимесячного срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников. В обоснование указал, что истица знала об изменении размера оплаты из получаемых ей счетов-квитанций, даже производила частичную оплату, в связи с чем, могла узнать у управляющей компании и истребовать у последней протокол о принятии оспариваемого решения.
Допускал, что при проведении собрания были допущены несущественные процессуальные нарушения, но итоги собрания были доведены до собственников помещений дома путем размещения объявлений, каких либо оснований для признания результатов собрания недействительными не имеется.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что Шахова Я.В. является собственником доли в размере 1/3 в праве собственности на 2-х комнатную квартиру № 8 по ул. Елизаровых, 39/1, в
г. Томске (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АА № 101717, выданное Томским областным регистрационным центром 08.02.2002).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из копии протокола № 5 от 24.01.2010 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 39/1 следует, что 24.01.2010 состоялось собрание собственников помещений, расположенных в доме № 39/1 по ул. Елизаровых в г.Томске, путем очного голосования, где были приняты, в том числе, следующие решения:
1. об установлении платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 9,43 руб.,
2. об установлении платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 3,98 руб.
Суд расценивает представленную копию протокола в качестве допустимого доказательства, принимая при этом во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем сведений, истцом суду представлено.
Доводы ответчика в подтверждение не проведения собрания носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Присутствие обстоятельств, на которые указывает истец (несоответствие данных о секретаре собрания, отсутствие данных об администрации Кировского района г.Томска, отсутствие указания числа голосов, отданных за избрание счетной комиссии, отсутствие уведомления о проведении собрания от 24.01.2010 в администрации Кировского района г.Томска и т.д.) при наличии протокола о проведении собрания от 24.01.2010, не опровергают факта его проведения.
Разрешая вопрос о наличии оснований для отмены решений, принятых на собрании 24.01.2010, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представителем третьего лица заявлено о пропуске Шаховой Я.В. срока на обращение в суд.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Поскольку от ответчика заявления о пропуске истицей срока на обращение в суд не поступало, следовательно, оснований для применения последствий пропуска такого срока судом не имеется.
Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, поскольку доказательств обратного суду не представлено, что Шахова Я.В. не была уведомлена о проведении собрания 24.01.2010. Однако, суд находит указанное нарушение жилищного законодательства несущественным, поскольку участие истицы в собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Так, из свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2002 следует, что Шахова Я.В. является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м. Следовательно, размер ее голоса в случае голосования составил бы 15,06 кв.м. Поскольку при голосовании по 1, 2, 3, 5, 8, 9 вопросам «за» проголосовало 51 % участвующих в собрании, что составило 895,25 кв.м., а по 4, 6, 7 вопросам «за» проголосовало 100% участвующих в собрании, при общем числе голосов участвующих собственников 1755,4 кв.м, очевидно, что голос Шамрай Я.В. не мог повлиять на результаты голосования.
Факт неизвещения истцы о результатах голосования существенным нарушением ЖК РФ не является, поскольку свое право на получение информации Шахова Я.В. могла реализовать иным способом, в частности, обратившись в управляющую компанию для выяснения вопроса о причинах изменения размера оплаты за жилищные услуги.
Утверждение истицы о нарушении ее права на оплату за содержание и ремонт жилого помещения ООО «УК «Стройсоюз», не может являться основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку в судебном заседании установлено, что на день проведения собрания управление домом осуществляло ООО «УК «Жилремсервис-1».
Оценивая доводы истца о причинении ей оспариваемыми решениями убытков, суд исходит из следующего.
Шахова Я.В. ссылается на причинение ей исполнением оспариваемого решения убытков в будущем в результате применения при взыскании с нее задолженности в суде завышенных, по сравнению с утвержденными решением общего собрания собственников от 09.12.2008 и Мэром г.Томска, тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанная позиция истца не имеет под собой правовых оснований.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (ч.2 ст. 154 ЖК РФ), размер которой определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Анализ данных норм в совокупности свидетельствует о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения законом не ограничивается и зависит от волеизъявления собственников, реализуемого при проведении общих собраний. Принимая во внимание, что решения общих собраний собственников обязательны и для собственников, не принимавших участие в собрании, установление платы за жилищные услуги в размере, превышающем размеры платы, установленные органами местного самоуправлении либо предыдущим собранием собственников, не может влечь за собой убытков для собственников, а является последствием несения бремени собственника.
Утверждение истца о нарушении ее права на оплату содержания и ремонта жилого помещения, исходя из ее размеров, установленных собранием 09.12.2008, неправомерно, поскольку на момент проведения собрания от 24.01.2010 решения, принятые на собрании от 09.12.2008, не действовали в связи с проведением общего собрания от 26.12.2009, установившего размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год.
При этом, утверждение истца о причинении ей материального ущерба принятием новых размеров оплаты 24.01.2010, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Елизаровых, 39/1 от 26.12.2009 собственниками дома утверждены тарифы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 8,84 руб. за кв.м в месяц без учета вывоза ТБО, обслуживания приборов учета тепла, обслуживания домофона, антенны, пожарно-охранной сигнализации. При этом указано, что с 01.01.2010 планируемый органами местного самоуправления тариф на вывоз ТБО составит 1,67 руб. за кв.м. в месяц, обслуживание приборов учета тепла 0,53 руб. за кв.м в месяц. Утвержден также тариф на 2010 год по текущему ремонту в размере 7,5 руб. за кв.м в месяц.
Представителем истца утверждалось, что данные решения не были оспорены и были обязательны для всех собственников дома по ул.Елизаровых, 39/1 в г.Томске. Причем, нарушение данных решений указано в качестве оснований для отмены решений от 24.01.2010.
При подсчете общего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Елизаровых, 39/1, установленного общим собранием от 26.12. 2009, следует, что она составляет : 11,04 + 7,50 = 18,54 руб. с кв.м. в месяц.
Вместе с тем, размер оплаты, установленный собранием от 24.01.2010, составляет 9,43 + 3,98 = 13,41 + обслуживание приборов учета - 0,48 руб., всего 13,89 руб. с кв.м. в месяц.
Не принимается судом во внимание и довод истца о том, что принятые решением 24.01.2010 размеры платы содержания и текущего ремонта жилого помещения превышают размеры платы, установленные органами местного самоуправления, поскольку он не соответствует действительности.
Согласно Постановлению администрации г.Томска от 25.12.2009 № 1314 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования «Город Томск» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц на 1 кв.м общей площади для благоустроенных домов 1-5 этажей, оборудованных централизованным газоснабжением, к которым относится дом № 39/1 по ул.Елизаровых в г.Томске, составляет 14,96 руб., тогда, как указывалось выше, размер платы, установленный собранием от 24.01.2010, составляет 13,89 руб.
Расчет размера оплаты за текущий ремонт общего имущества на 2010, приведенный истцом в своем заявлении (в размере 1,48 руб. за кв.м) не принимается судом во внимание, поскольку в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, что и было осуществлено 24.01.2010.
Иных доводов в подтверждение несения убытков и материального ущерба, истицей не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что принятием решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 24.01.2010, ей были причинены убытки, с учетом того, что допущенные при проведении собрания нарушения не являлись существенными, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, законных оснований для отмены оспариваемых решений не имеется.
Иных доводов, подтверждающих незаконность указанного решения и нарушения им ее прав, Шахова Я.В. не представила.
По данному мотиву суд отказывает в удовлетворении заявленного иска о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Шаховой Я.В. к Шамрай В.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, состоявшегося 24.01.2010 путем проведения очного голосования и оформленного протоколом от 24.01.2010
№ 5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011.
Судья: Аплина Л.Л.