Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре О.В.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием: представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Шишкановой ОА, действующей на основании доверенности №/________/ от 16.02.2011 сроком по 08.03.2012, ответчика Дикович ВА,
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Дикович ВА о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с названным иском к Дикович ВА, указав, что /________/ на /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки В., гос.номер /________/, принадлежащего М., под управлением У.; автомобиля марки В. гос.номер /________/, принадлежащего В., под управлением Е.; автомобиля марки Х. гос.номер /________/, принадлежащего Дикович ВА и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Дикович ВА, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору /________/ /________/ от /________/. В связи с чем, истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения потерпевшему В. в размере 78 713 руб., размер которой был определен на основании отчета ООО «Т.» от /________/ /________/. Из материалов административного дела следует, что водитель Дикович ВА, являясь виновником ДТП, обнаруживая признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со ссылками на ст.ст. 8, 9, 11, 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Дикович ВА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 78 713 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 561, 39 руб.
Представитель истца Шишканова ОА в суде исковые требования поддержала по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала.
В судебном заседании ответчик Дикович ВА, которому были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, иск признал в полном объеме, согласившись с заявленной ко взысканию суммой, а также с возложением на него расходов истца по уплате госпошлины.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного и иного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.10.2010, вступившим в законную силу 06.11.2010, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ и пояснениями Дикович ВА в суде подтверждается факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством /________/ на /________/ в /________/, в результате которого произошло дорожно-транспортное и был причинен имущественный вред Власову ДА, возмещенный истцом в размере 78 713 руб. Обоснованность страховой выплаты в сумме 78 713 руб. подтверждается отчетом ООО «Т.» от /________/ /________/, не была оспорена ответчиком и не была опровергнута доказательствами по делу.
Таким образом, требования истца основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит: 800 руб. + 3% от 58 713 руб. = 2 561, 39 руб. (расчет в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). Следовательно, обоснованы требования истца об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2 561, 39 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Дикович ВА о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дикович ВА в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 78 713 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 561 руб. 39 коп., а всего взыскать 81 274 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Томска.
Судья А.Р.Палкова