РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
представителя истца А.Р. Кауровой,
представителя ответчика С.С. Тимощенко,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-1406/11 по иску Лагашкина В.М. к Субботину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Лагашкин В.М. обратился в суд с названным иском к Субботину А.В., в котором указал, что 22.02.2011 в 19 час. 46 мин. в г. Томске на проезжей части дороги по ул. Осенняя, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «/________/», г/н /________/, под управлением ответчика Субботина А.В. совершил столкновение с его автомобилем «/________/», г/н /________/. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения его (Лагашкина) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № 0254 от 15.03.2011, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет 393 695 руб. Страховой компанией ответчика Субботина А.В. было возмещено 120 000 руб., однако указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку автомобиль имел скрытые повреждения, для их установления официальным дилером «/________/» были произведены разборочно-сварочные работы, которые были оплачены им (Лагашкиным) в размере 6 205 руб., что является убытками.
Кроме того им (Лагашкиным) понесены расходы на оплату услуг эвакуатора после ДТП в размере 2 200 руб., расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 500 руб. и второго дубликата отчета в размере 500 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 1079 ГК РФ, Лагашкин В.М. просил взыскать с Субботина А.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 273 695 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб., расходы по проведению разборочно-сборочных работ в размере 6 205 руб., расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 4 000 руб.
Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 936,95 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление доверенности 500 руб., на изготовление копии отчета в размере 500 руб., на изготовление второй копии отчета в размере 500 руб.
Истец Лагашкин В.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 12.05.2011 иск поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который при перестроении на его (Лагашкина) полосу движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении. После ДТП его (Лагашкина) автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем им понесены расходы на эвакуацию автомобиля на место стоянки, а потом в сервисный центр для его осмотра и ремонта. Для установления скрытых повреждений автомобиля были произведены разборочно-сборочные работы, стоимость которых также была им (Лагашкиным) оплачена.
В судебном заседании представитель истца Каурова А.Р. (доверенность от 12.04.2011) настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере, считала, что размер ущерба причиненного ДТП, полностью доказан соответствующим отчетом об оценке. Полагала, что доказательств недопустимости отчета не представлено, иные расходы подтверждены имеющимися в деле документами, расходы на эвакуатор были обусловлены необходимостью, поскольку транспортное средство после аварии было не в состоянии перемещаться, расходы на проведение оценки, изготовление дубликата отчета, услуги представителя и оформление доверенности были обусловлены необходимостью судебной защиты. Поскольку автомобиль находился на гарантии, его ремонт мог осуществляться только у официального дилера, в связи с этим оценка проведена по ценам, установленным официальным дилером.
Ответчик Субботин А.В. в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, направил для защиты интересов в суд представителя.
Представитель ответчика Тимощенко С.С. (доверенность от 29.04.2011) считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, указала на то, что истец, двигаясь со скоростью 60 км/ч в темное время суток, способствовал увеличению причиненного его автомобилю вреда.
Просила отказать во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части скрытых повреждений, поскольку, по ее мнению, их наличие не доказано. По данным основаниям просила так же отказать в иске в части взыскания расходов на разборочно-сварочные работы.
При определении размера вреда просила учесть, что вред причинен ответчиком по неосторожности, материальное положение ответчика, который имеет кредитные обязательства, а так же малолетнего ребенка на иждивении, и снизить размер подлежащей взысканию суммы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, определив о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении
№ 20/1198 установлено, что Субботин А.В. 22 февраля 2011 года в 19 час. 46 мин. на ул. Осенняя, 1, в г. Томске, управляя автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком /________/, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «/________/», г/н /________/, под управлением Лагашкина В.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением серии 70 ПД № 232289 от 23.02.2011 Субботин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В результате ДТП автомобилю истца Лагашкина В.М. были причинены технические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в дополнении к протоколу об административном правонарушении. У автомобиля установлены повреждения следующих деталей: переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, передней правой стойки, переднего правого колеса, правого порога, лобового стекла, подушки безопасности, передней правой противотуманной фары, кроме того указано на наличие скрытых повреждений.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Субботина А.В., нарушившего ПДД, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Лагашкина В.М. - автомобилю «/________/», г/н /________/.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу приведенных положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности ответчика Субботина А.В. при управлении автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком /________/, был застрахован в ЖАСО «Магистраль» по страховому полису серии ВВВ № 0539773944, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2011.
06 апреля 2011 года Лагашкину В.М. «Российским союзом автостраховщиков» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 891 от 06.04.2011, выписка по счету).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, получив страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не покрывает причиненный Субботиным А.В. ущерб, Лагашкин В.М. правомерно заявил требования о взыскании с причинителя вреда разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Описание повреждений автомобиля истца, зафиксированные в дополнении к протоколу об административном правонарушении, согласуются с описанием повреждений, содержащимся в акте осмотра транспортного средства, вместе с тем, в акте осмотра указано большее число повреждений, поскольку часть из них носили скрытый характер и могли быть установлены при дополнительном разборе автомобиля. Данный факт в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста эксперт - автотехник Петров И.В.
Объем и характер повреждения автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта зафиксированы в отчете № 0254, составленном ТЭПЦ «Регион-70» от 15.03.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», г/н /________/ с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 393 695 руб.
Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2011, стороной ответчика в нарушениест. 56 ГПК РФ не представлено.
Возражения стороны ответчика о том, что стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля, не подлежит взысканию, поскольку отсутствует акт второго осмотра автомобиля, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании из пояснений истца, специалиста, отчета установлено, что автомобиль экспертом осматривался дважды, в том числе, после проведения его частичной разборки на предмет выявления скрытых повреждений.
Возражая против использования экспертом цен, представленных центром «/________/», а не рыночных цен на подлежащие замене запчасти, ответчик и его представитель выводы, содержащиеся в данном отчете, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорили, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представили, на проведении судебной экспертизы не настаивали. Также не представлено стороной ответчика доказательств того, что рыночные цены в действительности меньше цен, указанных в отчете, что могло бы привести к уменьшению размера ущерба.
Неизвещение ответчика о дате производства осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета. Отчет № 0254 от 15.03.2011 содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения оценки, соответствовали данным, указанным в дополнении к протоколу об административном правонарушении от 22.02.2011 и справке о дорожно-транспортном происшествии. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в заключении. В связи с чем, суд отвергает доводы представителя ответчика о недопустимости отчета и принимает данный документ в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с наличием скрытых дефектов истцом Лагашкиным В.М. понесены расходы на оплату разборочно-сборочных работ в размере 6 205 руб., что доказано квитанциями к заказ-наряду от 28.02.2011 и от 03.03.2011, кассовым чеком. Необходимость данных расходов подтвердил в судебном заседании специалист. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представила.
Частичное восстановление поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, размер которого определен в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть за взысканием расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления автомобиля.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен вред автомобилю Лагашкина В.М.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не опровергнуты письменные доказательства стороны истца, представленные в подтверждение количества, характера и стоимости восстановления повреждений автомобиля в результате ДТП по вине Субботина А.В. по отчету ТЭПЦ «Регион-70», а так же в подтверждение наличия и стоимости восстановления скрытых повреждений, взыскание с ответчика в полном объеме истребуемой истцом суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 273 695 руб., и расходов по проведению разборочно-сборочных работ в размере 6 205 руб. обоснованно.
Довод истца о необходимости проведения восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера подтвердил в судебном заседании специалист Петров И.В., который пояснил об отсутствии в г. Томске иных автомастерских, способных осуществить в полном объеме восстановление автомобиля истца.
Указанное полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения заявленных требований, являются необоснованными и не основаны на нормах материального права.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания суду для уменьшения размера возмещения вреда.
Наличие несовершеннолетних детей на иждивении и наличие кредитных обязательств не является установленным законом безусловным основанием уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, кроме того, представленная ответчиком справка о доходах не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения.
Ссылку представителя истца на способствование истца возникновению ущерба в связи с движением в ночное время со скоростью 60 км/ч суд отвергает, поскольку каких либо нарушения правил дорожного движения со стороны истца при проверке наличия данного обстоятельства в ходе административного производства сотрудниками ГИБДД установлено не было и стороной ответчика в судебном заседании не доказано.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб., суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, несовместимые с возможностью маневрирования по вине ответчика Субботина А.В. Как следует из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, пояснений специалиста, автомобиль с указанными повреждениями не мог эксплуатироваться по назначению.
С учетом изложенного несение расходов на оплату услуг транспортного эвакуатора является полностью целесообразным, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенных прав - транспортировку автомобиля к месту ремонта. Размер расходов 2 200 руб. подтвержден истцом документально.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих документы истца об оплате услуг эвакуатора, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 200 руб., понесенные истцом в связи с арендой автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки повреждений транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Произведенная по инициативе истца оценка стоимости ремонта автомобиля могла быть оплачена страховщиком в форме соответствующей доплаты к сумме страхового возмещения, но поскольку данная обязанность лежит на страховщике, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере 4 000 руб., предъявленного к ответчику Субботину А.В., должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществляла Каурова А.Р. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, а также расписками о получении во исполнение договора денежных средств в общем размере 12 000 руб.
Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени ее участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 936,95 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком ордером, а так же расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб. и на оформление доверенности 500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью судебной защиты.
Однако, не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление второй копии отчета для стороны ответчика в размере 500 руб., потому что необходимость несения данных расходов истцом не доказана. В частности, ответчику могла быть предоставлена копия отчета, сделанная истцом самостоятельно с несением затрат в меньшем размере.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Лагашкина В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Субботина А.В. в пользу Лагашкина В.М. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 273 695 руб., расходы по проведению разборочно-сборочных работ в размере 6 205 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб.
Взыскать с Субботина А.В. в пользу Лагашкина В.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 936,95 руб., на изготовление копии отчета в размере 500 руб., на оформление доверенности 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Лагашкина В.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь: