РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Н.А. Сокольниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Осиповой В.В. и Осипову В.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО «Коместра-Инвест» обратилась в суд с иском к Лисна В.В., Осипову В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 18.06.2007. между истцом и Лисна В.В. был заключен договор займа № 07-35035. По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере /________/ рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в размере /________/ рублей за пользование суммой займа в срок до 18.02.2009. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов, он обязался уплатить пеню в размере1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. Истец предоставил Лисна В.В. денежные средства в размере /________/ рублей. В обеспечение договора займа был заключен с Осиповым В.В. договор поручительства 18.06.2007. Однако свои обязательства по договору займа Лисна В.В. не выполнила. В связи во вступлением в брак Лисна В.В.сменила фамилию на Осипову В.В., в связи с чем, истец просит взыскать с Осиповой В.В. и Осипова В.В. в пользу ООО «Коместра-Инвест» долг по договору займа №07-35035 от 18.06.2007г. в размере /________/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рубля.
Представитель истца Маршева В.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2009 сроком действия три года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях.
Ответчики Осипова В.В. и Осипов В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика Осиповой В.В. поступило заявление, в котором она просит суд уменьшить размер пени и рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Коместра-Инвест» и Лисна В.В. 18.06.2007 был заключен договор займа №07-35035 на сумму /________/ рублей. Факт получения денег по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 363 от 18.06.2007. Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере /________/ рублей. Однако ответчик уклоняется от выплаты суммы займа. Осипов В.В. выступил поручителем по данному договору займа.
Как видно договор займа соответствует требованиям ст. ст.807-810 ГК РФ, то есть, составлен в письменной форме, займодавец передал, а заемщик взял деньги с указанием срока возврата займа. Таким образом, договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым в таком случае к договору займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно заключенному договору займа ответчик обязался возвратить долг в сумме /________/ в срок до 19 марта 2009 года, однако свое обязательство не исполнил. Задолженность по договору составляет /________/ рублей и /________/ рублей проценты за пользование суммой займа.
Согласно п. 8 договора займа от 18.06.2007 в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов, он обязуется уплатить займодавцу пеню в размере одного процента в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В данном случае подлежащая уплате неустойка в виде 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушению обязательства. Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования, установленная с 01.06.2010 указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У составляет - 7,75 % годовых.
Сторона истца не представила доказательств о том, какие негативные последствия для истца повлекло неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.
В связи с этим, суд считает, что сумма заявленных неустоек, а именно пени в размере /________/ рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до /________/ рублей соответственно.
Согласно со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п.1 договора поручительства от 18.06.2007, заключенного ООО «Коместра-Инвест» и Осиповым В.В., поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа №07-35035 от 18.06.2007.
В п.7 договора поручительства от 18.06.2007 указано, что настоящий договор действует в течении трех лет со дня его заключения. Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен 18.06.2007, действие договора было прекращено 18.06.2010, а истец обратился в суд исковым заявлением только 02.02.2011, т.е. после прекращения действия договора поручительства.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Осипова В.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме /________/ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Коместра-Инвест» к Осиповой В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.Взыскать в пользу ООО «Коместра-Инвест» с Осиповой Валентины Владимировны по договору займа № 07-35035 от 18.06.2007 года: /________/ рубля - сумму основного долга; /________/ рублей - проценты по договору займа; /________/ рублей - пени; а также /________/ рубля /________/ копеек - возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В остальной части оказать.
В удовлетворении иска ООО «Коместра-Инвест» к Осипову В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
.
Судья: М.В. Абрамова