РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И.Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Беккер В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя по изъятию транспортного средства, возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя устранить допущенное нарушение путем возврата заявителю автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Беккер В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение путем возврата заявителю автомобиля.
Указал, что 29.04.2011 в 11.00 часов на автостоянке, расположенной по адресу г.Томск, ул.Московский тракт,109, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Пинегиной Л.М. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство- автомобиль /________/, согласно которому автомобиль был оценен в 100 000 рублей. Специалиста для оценки реальной стоимости автомобиля пристав не приглашал, и в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, считал, что оценка является незаконной и необоснованной. При этом автомобиль был принудительно изъят и увезен эвакуатором в неизвестном направлении. Во время изъятия приставу-исполнителю было сообщено о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, который является его залогодержателем.
Указывает на то, что в связи с изъятием автомобиля он (Беккер) не сможет оплачивать кредит и уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, т.к. автомобиль является единственным источником его (Беккер) дохода, а банк как залогодержатель лишен возможности получить удовлетворение из заложенного имущества. Кроме этого, данный автомобиль в рамках соглашения об уплате алиментов, составленного и нотариально удостоверенного в 2010 году, должен быть реализован за 220 000 рублей с целью выплаты задолженности по алиментам на содержание ребенка. Кроме того, указывал, что данный автомобиль он передал, в силу указанного выше соглашения, бывшей супруге в собственность в счет долга по уплате алиментов, и потому полагал, что взыскание на это имущество быть наложено не может.
Со ссылками на ч.1 ст.59, ч.1 ст.61, п.7 ч.1 ст.101, ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред.от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», ст.13, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах», ч.1 ст.334 ГК РФ, ст.60 СК РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Пинегиной Л.М. по изъятию транспортного средства- автомобиля /________/, имевшему место 29.04.2011 в 11.00 часов на автостоянке, расположенной по адресу г.Томск, Московский тракт,109; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Пинегину Л.М. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата автомобиля /________/
В судебном заседании заявитель Беккер В.Н. и его представитель Махров В.В., действующий на основании ордера № 44 от 13.05.2011, поддержали требования на основании доводов, изложенных в заявлении.
Заявитель Беккер В.Н. пояснил, что в отношении него, как должника, были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ИФНС Росси по г.Томску, Беккер О.Ю. и Паршиков В.А., которые были объединены в сводное. Сумма его долга перед Паршиковым В.А. составляет около 3 000 000 рублей, и до настоящего времени сумма задолженности перед Паршиковым В.А. не уменьшается в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 ему было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля модели /________/. Однако 13.04.2010 года между ним и Беккер О.Ю. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому, в качестве погашения сложившейся задолженности по алиментам он передает указанный автомобиль Беккер О.Ю., при этом обязуется его реализовать за 220 000 рублей и выплатить указанную сумму Беккер О.Ю. Позднее он заключил с Банком договор залога, передав данный автомобиль в залог по кредитному договору. Пояснил, что когда автомобиль был изъят, он находился в нерабочем состоянии.
Ссылается на то, что понятые присутствовали не весь период времени осмотра и изъятия транспортного средства, которое состоялось 29.04.2011, они присутствовали только при составлении акта о наложении ареста, полагал, что понятым ненадлежащим образом разъяснили их права и обязанности. Кроме того, полагал нарушенными права Банка залогодержателя и Беккер О.Ю..
Представитель заявителя Махров В.В. дополнительно пояснил, что процессуально никакого ареста 25.02.2010 имущества должника осуществлено не было, поскольку имущество не осматривалось и не описывалось, акт не составлялся. Постановление от 25.02.2010 было направлено в ГИБДД, где и было запрещено осуществление любых регистрационных действий с автомобилем должника, при этом автомобиль все время оставался в распоряжении Беккер В.Н. Поскольку Беккер В.Н. не был ограничен в праве распоряжаться автомобилем, то он мог в любой момент продать его без снятия автомобиля с регистрационного учета. В связи с чем, полагал, что постановлением от 25.02.2010 судебного пристава-исполнителя была наложена иная обеспечительная мера- запрет иным лицам свершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в виде запрета сотрудникам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Также полагал, что на момент ареста автомобиля 29.04.2011 автомобиль должен был быть передан Беккер О.Ю., т.к. именно Беккер О.Ю. является собственником данного автомобиля. Также ссылался на то, что при аресте автомобиля понятые не присутствовали.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Пинегина Л.М. считала заявление не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Пояснила, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Беккер В.Н., а именно № 69/1/18719/4/2010 от 25.02.2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-631/2010 от 18.02.2010, выданного Кировским районным судом г.Томска в обеспечение иска Паршикова В.А. о наложении ареста на имущество Беккер В.Н. на общую сумму 3 080 000 руб.; исполнительное производство № 69/1/39474/4/2010 о взыскании с Беккер В.Н. долга в размере 2 869 484,49 в пользу Паршикова В.А., исполнительные производства № 69/1/26789/4/2010, № 69/1/48252/4/2010, № 69/1/59633/4/2010, возбужденные на основании постановлений ИФНС; исполнительное производство № 10279/11/01/70, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Беккер В.Н. налога. Указанные исполнительные производства 22.04.2011 объединены в сводное исполнительное производство № 6702/10/01/70/СД; общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Беккер В.Н. в рамках сводного исполнительного производства, составляет 2 891 785,32 руб. С целью исполнения определения суда об обеспечении иска Паршикова В.Н. 25.02.2010 было вынесено постановление о запрещении снятия с учета спорного автотранспортного средства, иное имущество, принадлежащее должнику, установлено не было. На основании заявления взыскателя Паршина В.А. 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство; автомобиль был изъят со стоянки по адресу г.Томск, Московский тракт,109 и помещен на стоянку по адресу г.Томск, ул.Причальная, д.10, в момент изъятия находился в неисправном состоянии. При аресте указанного автомобиля присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены их права и обязанности, они видели автомобиль, знали, по какому исполнительному производству арестовывается автомобиль. Апеллировала к тому, что заключение договора залога не изменяет режим собственности, а влечет лишь обременение, кроме того, считала, что совершение исполнительных действий с заложенным имуществом не противоречит требованиям ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ссылалась на то, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 13.10.2010 между Беккер В.Н. и Беккер О.Ю., спорный автомобиль уже находился под арестом в обеспечение иска Паршикова В.А; кроме того пояснила, что на 29.04.2011 долга по уплате алиментов у Беккер В.В. не было, и само соглашение об уплате алиментов к судебному приставу-исполнителю не поступало и в производстве не находилось.
Представитель заинтересованного лица- Управления ФССП по ТО Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности № 70/Д-06-31-ВС от 04.04.2011, также полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Привела аналогичные доводы, что и заинтересованное лицо Пинегина Л.М. Полагала также, что право собственности на спорный автомобиль у Беккер О.Ю. не возникло, и в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе изъять данное имущество. Также апеллировала к ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан дать самостоятельно предварительную оценку имуществу, поскольку стоимость имущества составляла не более 300 000 рублей.
Заинтересованное лицо Паршиков В.Н. считал заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что Беккер В.Н. должен ему около 2 800 000 рублей, и данная сумма долга Беккер В.Н. не погашается. Им (Паршиковым) было написано заявление на имя судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии спорного автомобиля у Беккер В.Н., поскольку Беккер В.Н. уклоняется от исполнения решения суда, в течение года не внес денежных средств ни рубля, берет на себя новые долговые обязательства, единственное имущество, обнаруженное судебным приставом -исполнителем -данный автомобиль было отчуждено должником бывшей супруге, кроме того, отдано в залог Банку. При этом автомобиль находился в неисправном состоянии, что понижает его стоимость в случае реализации. Исходя из вышеизложенного, он настаивал на принятии срочных мер, направленных на изъятие указанного автомобиля, с целью обеспечения возможности обращения в суд с требованием об обращении взыскания.
Заинтересованное лицо Беккер О.Ю. считала заявление подлежащим удовлетворению, пояснила, что между нею и Беккер В.Н. 13.04.2010 было заключено соглашение об уплате алиментов, которое 03.05.2011 было предъявлено к исполнению в службу судебных приставов. Указанным соглашением она и Беккер В.Н. договорились, что в счет долга по алиментам он передаст ей в собственность спорный автомобиль, который был получен ею по акту приема-передачи. Ссылалась на то, что подписав акт приема-передачи, она приняла имущество- автомобиль, но разрешила пользоваться им Беккер В.Н. Вместе с тем, не оспаривала, что исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста спорного автомобиля ею не подавалось.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив письменные доказательства, суд считает заявление Беккер В.Н. не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст.30 Федерального закона от 30.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска на основании исполнительного листа № 2-631/2010 от 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 69/1/18719/4/2010, кроме того, было постановлено наложить арест на принадлежащее Беккер В.Н. имущество, находящееся у него или у других лиц на общую сумму 3 080 000 руб. в пользу взыскателя Паршикова В.А.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска на основании исполнительного листа № 2-631/2010 от 23.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 69/1/39474/4/2010 о взыскании с должника Беккер В.Н. в пользу взыскателя Паршикова В.А. долга в размере 2 869 484,49 руб.
Кроме того, в отношении должника Беккер В.Н. были возбуждены исполнительные производства № 69/1/26789/4/2010, № 69/1/48252/4/2010, № 69/1/59633/4/2010, возбужденные на основании постановлений ИФНС; исполнительное производство № 10279/11/01/70, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Беккер В.Н. налога.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска об объединении исполнительных производств в сводное от 22.04.2011, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 6702/10/01/70/СД.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2010, от 06.07.2010, от 19.04.2010, от 23.08.2010, от 12.11.2010, от 10.03.2011, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 22.04.2011.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Как следует из заявления Паршикова В.Н. на имя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Пинегиной Л.М., поступившего в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска 27.04.2011 за № 21215, Паршиков В.Н. обратился с заявлением о наложении ареста и изъятии имущества, принадлежащего Беккер В.Н., в связи с тем, что он намерен обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Пинегина Л.М. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-631/2010 от 18.02.2010, выданного Кировским районным судом г.Томска произвел опись и арест имущества должника по адресу г.Томск, Московский тракт,109. Описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство- /________/
В соответствии со ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Доводы заявителя и его представителя о том, что постановлением от 25.02.2010 о запрещении снятия с учета автотранспортных средств от 25.02.2010 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего должнику Беккер В.Н., а сам должник не был ограничен в праве распоряжения им, суд оценивает следующим образом.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска о запрещении снятия с регистрационного учета от 25.02.2010, в рамках исполнительного производства № 69/1/18719/4/2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска вынесено постановление о запрещении снятия с учета автотранспортного средства от 25.02.2010. Беккер В.Н. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства: /________/
Указанное постановление о запрещении снятия с учета автотранспортного средства от 25.02.2010 было направлено Беккер В.Н., ГИБДД УВД по ТО 25.02.2010, что подтверждается книгой учета отправленных документов.
Таким образом, Беккер В.Н. указанным постановлением было запрещено на основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершать сделки, направленные на отчуждение спорного автомобиля, для удовлетворения требований взыскателя Паршикова В.А. в рамках исполнительного производства № 69/1/18719/4/2010.
Доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ОАО «Томскпромстройбанк», как залогодержателя и Беккер О.Ю., в пользу которой он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд не принимает.
Несмотря на запрет, наложенный постановлением от 25.02.2010, Беккер В.Н. 13.04.2010 заключил нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка с Беккер О.Ю., согласно которому, в качестве оплаты сложившейся задолженности по алиментам за период с 16.10.2004 по 12.04.2010 Беккер В.Н. передает спорный автомобиль Беккер О.Ю., при этом берет на себя обязательство реализовать вышеуказанный автомобиль, а денежные средства в размере 220 000 рублей выплатить наличными Беккер О.Ю. в счет задолженности.
Кроме того, с согласия Беккер О.Ю., как супруги, заключает договор № 12/3-92з о залоге имущества от 16.04.2010 с ОАО «Томскпромстройбанк», предметом которого является залог спорного автомобиля, в обеспечение обязательств Беккер В.Н. как заемщика по кредитному договору.
Вместе с тем, нарушение прав залогодержателя ОАО «Томскпромстройбанк» или Беккер О.Ю. предметом данного гражданского дела не является. У данных лиц имеется право на предъявление исков об освобождении спорного имущества автомобиля от ареста (исключении из описи) в том случае, если они считают свои права нарушенными. При этом совершение исполнительных действий с заложенным имуществом не противоречит требованиям ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают доводы заинтересованного лица, взыскателя Паршикова В.А. о необходимости изъятия у Беккер В.Н. данного автомобиля, поскольку непринятие мер принудительного изъятия могло привести к утрате возможности обращения взыскания на данное имущество. При этом иного имущества у должника судебным приставом - исполнителем не установлено, добровольно Беккер В.Н. решение суда не исполняет.
В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В соответствии с ч.6 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.04.2011, арест на транспортное средство проводился с участием понятых ФИО7, ФИО8, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеются подписи понятых.
Ссылки заявителя о том, что в момент осмотра спорного автомобиля понятые не присутствовали, а также о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» опровергаются показаниями свидетеля.
Так, свидетель ФИО8 показал, что 29.04.2011 он был приглашен в качестве понятого; не мог вспомнить разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, не отрицал, что у него была возможность при подписании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство прочитать в акте права и обязанностями понятого, в связи с чем, полагал, что его права нарушены не были, он просто не желал в них вслушиваться и читать; кроме того, все происходящее его не интересовало, т.к. он торопился. Кроме того, свидетель пояснил, что ему судебный пристав разъяснил и он видел, что производится арест автомобиля «/________/», белого цвета, который был не исправен. Номер кузова и двигателя он не смотрел, однако видел регистрационный знак автомобиля.
Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.04.2011, каких-либо заявлений и замечаний по существу проводимого действия, лицами, участвовавшими в описи и аресте имущество, в том числе понятыми, сделано не было.
Поскольку содержание исполнительного действия заявителем не оспаривается, арест наложен именно на тот автомобиль, который указан в акте, то суд полагает, что не имеет правового значения, насколько внимательно осмотрел арестованный автомобиль понятой. При этом и в судебном заседании понятой ФИО8 не заявил о нарушении каких-либо его прав, либо о невозможности исполнить обязанности понятого. В связи с чем суд пришел к выводу, что и в этой части действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
Поскольку общая стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке составила 100 000 руб., то есть превысила 30 000 рублей, в силу п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для осуществления оценки по рыночным ценам такого имущества обязан привлечь оценщика, однако сделать это должен в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, а не при составлении акта ареста (описи имущества).
Судом установлено, что в акте от 29.04.2011 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство судебным приставом-исполнителем сделано указание о предварительной (примерной) стоимости арестованного автомобиля.
В силу вышеназванных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, устанавливающим оценку арестованного имущества.
Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 29.04.2011 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.
Следовательно, не привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика при осуществлении ареста (описи) имущества Беккера В.Н. и указание в акте ареста от 29.04.2011 предварительной стоимости имущества не является нарушением действующего законодательства либо прав и законных интересов должника.
Довод заявителя о том, что в связи с изъятием автомобиля он лишился возможности заработка, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, транспортное средство не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установленный ст.446 ГПК РФ.
На основании изложенного, судом не выявлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
Согласно п.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Беккер В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя по изъятию транспортного средства - автомобиля /________/, имевшие место 29.04.2011 года в 11 часов на автостоянке расположенной по адресу Московский тракт, 100 в г. Томске, возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя устранить допущенное нарушение путем возврата заявителю изъятого автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья Г.Ю. Жданова