16 мая 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием истца М.А. Сперанской,
представителя ответчика М.Э. Дюсьметова,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-1213/11 по иску Сперанской М.А. к Некоммерческому партнерству «Томский дом художника» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Сперанская М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что она (Сперанская) с 01.01.1997 состояла в трудовых отношениях с Томским союзом художников России, после реорганизации с ТРО ВТОО «Союз художников России», а затем с Некоммерческим партнерством «Томский дом художника» (далее по тексту- НП «ТДХ») в должности директора выставок до даты увольнения 20.01.2010 в связи с сокращением штата организации.
При увольнении, в течение недели она (Сперанская) неделю ждала издания приказа об увольнении, приказ издан не был, после чего по устной договоренности с руководителем Дюсьметовым М.Э., ею самостоятельно был оформлен приказ и внесена запись в трудовую книжку, после чего данные документы были подписаны руководителем Дюсьметовым М.Э.
В период трудовой деятельности она (Сперанская) добросовестно исполняла свои трудовые обязанности - при ее непосредственном участии были организованы и проведены более 140 художественных выставок, в том числе 3 международные, 5 региональных, областные, городские и многочисленные персональные художественные выставки. С начала 2009 года по 20.01.2010 в залах НП «ТДХ» при ее (Сперанской) участии было проведено 17 художественных выставок.
В период с 30.03.2009 по 24.04.2009 по распоряжению работодателя она (Сперанская) находилась в служебной командировке в Башкортостане, при этом ею были понесены командировочные расходы, которые состоят из расходов на железнодорожный билет 2 000 руб., на междугородние билеты 520 руб., а так же расходов на оплату услуг грузчика, оплату перевозки работ, доплаты на транспорте за перевес ручного багажа, размер которых за 25 дней командировки по п. 3 ст. 217 НК РФ составляет 17 500 руб.
НП «ТДХ» ей (Сперанской) не выплачена заработная плата в размере 53 168 руб. за период с 01.01.2009 по 20.01.2010, при увольнении не выплачено выходное пособие в размере 8 878 руб., кроме того не оплачены понесенные ею расходы, связанные со служебной командировкой в Башкортостан в период с 30.03.2009 по 24.04.2009 в размере 20 020 руб.
Размер задолженности по заработной плате составляет 53 168 руб., размер выходного пособия составляет 8 878 руб., и рассчитываются исходя из величины МРОТ 4 439 руб.
В связи с невыплатой денежных средств, она (Сперанская) постоянно находилась в тяжелом психологическом и финансовом напряжении, была вынуждена регулярно занимать деньги, чтобы своевременно погашать кредитный заем. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.
По изложенным мотивам Сперанская М.А. просит взыскать с НП «ТДХ» заработную плату за период с 01.01.2009 по 20.01.2010 в размере 53 168 руб., выходное пособие в размере 8 878 руб., расходы, связанные со служебной командировкой в Башкортостан в период с 30.03.2009 по 24.04.2009 в размере 20 020 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Сперанская М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Сперанской М.А. следует, что 12.03.2007 она (Сперанская) принята на должность директора выставок в НП «ТДХ», при этом трудовой договор с ней заключен не был. Она (Сперанская) была вольнонаемным работником, поскольку только был издан приказ о принятии ее на должность и сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Объем ее должностных обязанностей определялся директором НП «ТДХ» Дюсьметовым Э.И. и ответственным секретарем Акимовым в зависимости от ситуации. В ее должностные обязанности входила организация выставочной деятельности, решение вопросов с художниками на предмет экспонирования их работ, проведения персональных и иных различного рода выставок. Выставки проводились ежемесячно, отчет об их проведении составлялся ею и предоставлялся директору. Кроме того, в ее (Сперанской) обязанности входила продажа картин, при этом 10 % выручки получала она, которые являлись частью ее (Сперанской) заработной платы, 30-40% выручки поступало в кассу партнерства. Режим ее работы определял директор в зависимости от текущих обстоятельств, график работы был свободный, рабочее время, время обеда определено не было, она выходила на работу по вызову Дюсьметова Э.И. при наличии необходимости выполнить его поручения. В отсутствие поручений директора они имела возможность и могла уйти с работы в любое время, в тоже время иногда работала в выходные дни.
При этом, ей предоставлялась возможность в помещениях ответчика заниматься собственной творческой работой. В 2002-2008 г.г. по устной договоренности с директором размер ее заработной платы состоял из минимального размера оплаты труда и процентов от выручки от продажи картин. Зарплата выплачивалась ежемесячно с 25 по 30 число лично Дюсьметовым Э.И., по расходно-кассовым ордерам, квитанции к которым у нее не сохранились. При этом расчетные листки о составе заработной платы и произведенных удержаниях, не выдавались. Она не интересовалась, производятся ли из ее заработной платы удержания в Пенсионный фонд РФ, оплачивается ли подоходный налог.
После смерти директора НП «ТДХ» Дюсьметова Э.И., она продолжила трудовую деятельность в НП «ТДХ», но ей не платили зарплату, она получала только причитающийся гонорар от продажи картин. В последующем директор уволил ее по сокращению штатов, т.к. сократилось число выставочных залов и НП больше не нуждалось в услугах директора выставок. При увольнении ей не была выплачена причитающаяся заработная плата, а так же выходное пособие. Приказ об увольнении и запись в трудовую книжку действительно оформляла она (Сперанская), по той причине, что НП «ТДХ» затягивало процесс оформления данных документов. Настаивала на заявленном ею основании иска - нарушении ее (Сперанской) трудовых прав со стороны НП «ТДХ».
Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, просила его восстановить, так как не знала о наличии такого срока, и пропустила его ввиду обращения в прокуратуру Кировского района г.Томска с жалобой.
Представитель ответчика НП «ТДХ» - Дюсьметов М.Э., действующий на основании устава НП «Томский дом художника», иск не признал. Из объяснения Дюсьметова М.Э. следует, что бывший руководитель НП «ТДХ» его отец Дюсьметов Э.И. был директором НП «ТДХ» до своей смерти. Одновременно он был собственником выставочных залов НП «ТДХ», и, являясь индивидуальным предпринимателем, получал прибыль от сдачи указанных помещений в аренду. Работников, сторожей Дюсьметов Э.И. нанимал, будучи индивидуальным предпринимателем, а не директором НП «Томский дом художника». Делопроизводство НП «ТДХ» вел сам Дюсьметов Э.И. В настоящее время НП «ТДХ» действует под его (Дюсьметова М.Э.) руководством. При проверке документов НП «ТДХ» им (Дюсьметовым М.Э.) каких-либо приказов в отношении Сперанской М.А., подтверждающих трудовые отношения партнерства и Сперанской М.А. не найдено. Со стороны НП «ТДХ» Сперанской М.А. давались поручения на проведение выставок, но данные отношения являются не трудовыми, а гражданско-правовыми. Полагал, что в силу имеющихся между его отцом - прежним директором НП и Сперанской М.А. близких отношений, отец оплачивал оказываемые ему истицей услуги за счет доходов, получаемых им как индивидуальным предпринимателем.
Пояснил, что запись в трудовой книжке истицы об увольнении, издание соответствующего приказа, были сделаны самой истицей. Указанные документы были подписаны им по просьбе Сперанской М.А. для постановки на учет в Службу занятости и получения ею дополнительных выплат. Вместе с тем, в штат некоммерческого партнерства ответчик никогда не входила, документов, которые подтвердили бы данное обстоятельство, у ответчика нет.
Отрицал наличие у НП «ТДХ» локальных нормативных актов, регулирующих отношения партнерства с его работниками (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договора и т.д.)
При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы, доказательств того, что имеющиеся между истицей и ответчиком в период времени с 12.03.2007 по 20.10.2010 отношения были трудовыми, Сперанской М.А. суду не представлено.
Так, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что между ней и НП «ТДХ» трудовой договор не заключался, с требованием о его заключении к ответчику она не обращалась.
Утверждала о наличии у нее должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись при приеме на работу. Вместе с тем указала, что она выполняла всю работу, которую ей поручал директор партнерства. Пояснила, что с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, поскольку их не было. Не отрицала, что график ее работы, режим труда и отдыха, установлены не были, она (Сперанская) выходила на работу, в частности, тогда, когда была необходимость организовать и провести выставку. При этом, она сама определяла круг действий, которые ей необходимо было для этого произвести, их объем и характер менялись в зависимости от сложившейся ситуации. Пояснила, что в свободное от работы, связанной с проведением выставок, время она в помещениях ответчика занималась собственной творческой деятельностью.
Из данных пояснений истицы следует, что ее работа была в основном направлена на достижение конкретного результата - успешного проведения выставок, по результатам которых осуществлялась продажа картин и других произведений искусства, приносящих доход как партнерству, так и самой Сперанской М.А. Указанные обстоятельства не характерны для трудовых отношений, и свидетельствуют наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.
Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что конкретный размер заработной платы истицы, ее составные части определены не были. Размер зарплаты, как пояснила Сперанская М.А., был установлен устным соглашением, при этом расчетные листки ей не выдавались, с требованиями об их выдаче она к ответчику не обращалась. Кроме того, размер заработной платы варьировался и напрямую зависел от количества проданных Сперанской М.А. картин.
Также судом принимается во внимание, что, утверждая о ежемесячном получении заработной платы у ответчика по расходно-кассовым ордерам, истица не представила ни одного
письменного документа, подтверждающего данное обстоятельство.
В обоснование наличия трудовых отношений истица ссылается на организацию, проведение, сопровождение ею выставки в республике Башкортостан. Однако документы, представленные Сперанской М.А. суду (приказ от 13.03.2009, доверенность б/д, акты приема на временное (постоянное) хранение) указанных обстоятельств не подтверждают. При этом суд исходит из того, что акты, где она указана в качестве директора выставок, заполнялись собственноручно Сперанской М.А., и представляла она НП «ТДХ» в р.Башкортостан, не как работник НП, а как представитель НП по доверенности.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств наряду с пояснениями представителя ответчика также свидетельствуют о необоснованности доводов истца о выполнении ею работы в НП «ТДХ» по трудовому договору.
Наличие записи в трудовой книжке истицы о ее приеме на работу в НП «ТДХ» директором выставок и ее увольнении с указанной должности по сокращению штата, не ставит под сомнение указанный вывод суда по следующим основаниям.
Как пояснила истица в судебном заседании, штатное расписание в партнерстве не существовало, а причина увольнения «сокращение штата» была сформулирована по причине того, что ответчик престал нуждаться в ее (Сперанской М.А.) услугах по проведению выставок, так как все залы НП «ТДХ» стали сдаваться в аренду.
Все записи в трудовой книжке, приказ об увольнении были сделаны ею и подписаны Дюсьметовым М.Э. по ее просьбе.
Представитель НП «ТДХ» Дюсьметов М.Э. пояснил, что запись в трудовой книжке и приказ об увольнении заверены им подписью и скреплены печатью по просьбе Сперанской М.А. для предоставления ей возможности обратиться в центр занятости населения для постановки на учет.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не свидетельствуют с достоверностью о возникновении и наличии фактических трудовых отношений между ней и ответчиком и не подтверждают факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. Иные доказательства в обоснование заявленных требований истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
При отсутствии трудового договора в письменной форме и приказа о приеме на работу, и при отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих наличие между Сперанской М.А. и НП «ТДХ» наличие соглашений по условиям, составляющим предмет трудового договора, факт трудовых отношений нельзя признать установленным.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам следует иметь в виду, что нормы Трудового кодекса РФ не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, не находящихся в трудовых отношениях с работодателем.
В судебном заседании Сперанская М.А. настаивала на рассмотрении иска, утверждая в качестве его фактических оснований на наличие именно трудовых правоотношений, а не отношений по договорам гражданско-правового характера.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 395 ТК РФ об удовлетворении в случае признания обоснованными денежных требований работника, применяется в случае, наличия трудовых отношений и нарушения прав работника со стороны работодателя.
Поскольку доводы истца о наличии трудовых отношений между ней (Сперанской М.А.) и НП «ТДХ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, фактические основания для применения данной нормы права и взыскания задолженности по заработной плате, выходного пособия, расходов, понесенных в связи со служебной командировкой и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование размера исстребуемых ею сумм задолженности по заработной плате.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Сперанской М.А. к Некоммерческому партнерству «Томский дом художника» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь: