Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Н. А. Сокольниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Куликов Д. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ рублей. Требование обосновал тем, что 19.04.2008 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы №2300 от 19.04.2008, приговором от 23.01.2009. 17 ноября 2009 года от него в ОМ № 2 г. Томска поступило заявление по факту причинения ему телесных повреждений. 08.12.2009 УУМ Черниковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление 14 декабря 2009 года было отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой A.M. как незаконное и необоснованное. Ранее он также обращался с подобными заявлениями в июле 2008 года. Полагал, что отмена постановления от 08.12.2009 и наличие в приговоре, вынесенного в отношении него, указания на причинение ему вреда конкретными лицами, свидетельствует о том, что сотрудниками ОМ № 2 г. Томска 2 года 6 месяцев незаконно нарушались его права. В отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, однако возбуждать дело никто не собирается. В результате нарушения сотрудниками ОМ № 2 г. Томска положений Конституции РФ о равенстве граждан перед законом, дискриминации Куликова по признаку нахождения его под стражей, ему был нанесен моральный вред. Проявилось это в сильном душевном недомогании, вызвало в нем чувство отчаяния и неполноценности, унизило и оскорбило. Произвол должностных лиц вызвал сильные страдания и муки, чувство разочарования в добросовестности правоохранительных органов и правосудия, что отразилось на его нервной системе, часто проявляется раздражительность, апатия, мысли о суициде, депрессия.
В судебное заседание истец не явился, содержится в ФБУ ИК-4 г.Томска.
Допущенная по письменному ходатайству истца в качестве представителя Куликова Н. Б. не смогла дать пояснения по иску.
Представитель ответчика Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010, и представитель третьего лица на стороне ответчика - УВД по Томской области Масленникова И. В., действующая на основании доверенности от 04.01.2011г.. №61/4, возражали против удовлетворения иска Куликова Д.В.
Представитель ответчика Цыганкова А.А. считала, что требования Куликова Д.В. не подлежат удовлетворению. Пояснила, что после проведения проверки по обращению Куликова Д.В. 22.09.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц по нереабилитирующим основаниям. Постановление от 22.09.2010 Куликовым Д.В. обжаловано не было. Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, которая отсутствует. Куликовым Д.В. не представлено доказательств, какой моральный вред ему был причинен.
Масленникова И.В. полагала, что исковые требования Куликова Д.В. не подлежат удовлетворению, так как он не доказал факт причинения ему морального вреда, а также противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением должностных лиц ОМ № 2 г. Томска и наступившим вредом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
При разрешении данного вопроса суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственную связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, по вине которых, как утверждает истец, причинен моральный вред.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2009 года в ОМ № 2 г. Томска из учреждения ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области поступило заявление от осужденного гражданина Куликова Дениса Владимировича по факту причинения ему 19.04.2008 Барышевым А.А., Дзюра М.Ю., Кулешовым Д.В. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 3446.
19 ноября 2009 года старший УУМ ОМ № 2 майор милиции Черников Р.А. вынес постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
20 ноября 2009 года Черников Р.А. обратился с рапортом на имя начальника ОМ № 2 г. Томска, о том, что в ходе проверки в спец. части ФБУ ИЗ -70/1 было установлено, что осужденный Куликов Д.В. направлен в исправительную колонию г. Асино и возможность его опроса отсутствует. В последующем на данном основании 8 декабря 2009 года УУМ Черниковым Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанное постановление 14 декабря 2009 года было отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой A.M. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что не была установлена степень тяжести вреда здоровью Куликова Д.В. Срок для устранения нарушений был установлен 10 дней с момента поступления в орган дознания.
2 февраля 2010 года УУМ Черниковым Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опроса гражданина Дзюра М.Ю. и Куликова Д.В..
10 февраля 2010 года указанное постановление было отменено исполнявшим обязанности заместителем прокурора Ленинского района г. Томска Тыняным В.А. в связи с тем, что степень вреда здоровью так и не была установлена.
15 марта 2010 года УУМ Черниковым Р.А. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 12 апреля 2010 года и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Родченко Е.А.
22 сентября 2010 года после проведения всех мероприятий УУМ Черников Р.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Данное постановление Куликов Д.В. не обжаловал.
Указанные факты подтверждаются материалом №09/542 (доп) об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №3446 от 17.11.2009.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудниками ОМ № 2 г.Томска, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказана незаконность действий УУМ Черниковым Р.А. Истцу разъяснялось его право на обжалование вынесенных постановлений,
в связи с чем, он не был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права на судебную защиту.
На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Куликова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:_______________________________(М.В.Абрамова)