Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И. Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вороновой О.П. к Вартазарян Э.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронова О.П. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Вартазарян Э.А. В обоснование своих требований указала, что работает в МДОУ /________/ (детский сад) кладовщиком, является материально-ответственным лицом. Вартазарян Э.А. поставляла в данное учреждение продукты питания. В 2009 году Вартазарян Э.А. недопоставила продукты питания, указанные в счет-фактурах, а она, Воронова О.П. расписалась в счет-фактурах и приняла их на подотчет. При проведении ревизии в августе 2009 года, у Вороновой О.П. обнаружили недостачу продуктов на сумму 111 329. 29 рублей. Указанную задолженность она признала перед работодателем и сейчас выплачивает недостачу. 21.08.2009 Вартазарян Э.А. написала ей расписку с обязательством оплатить сумму 111 328.29 рублей за непоставленный товар, отдать деньги в течение 12 месяцев, по 6 000 рублей ежемесячно. Однако отдала только 14 000 рублей. Просит взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере 97 328,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208.96 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец свои исковые требования уточнила, просила взыскать с Вартазарян Э.А. сумму основного долга 73 328,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 444,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и оформления доверенности.
Дополнительно пояснила, что продукты в детский сад поставляла не Вартазарян Э.А., а ее супруг, ИП ФИО4 Пояснила, что расписывалась вместе с заведующей детским садом в счет-фактурах, где было указано большее количество товара, чем поставлялось на самом деле. Затем счет - фактуры оплачивались бухгалтерией, а продукты ставились ей на подотчет. При проведении ревизии обнаружилась недостача овощных консервов, соков, икры кабачковой, баклажанной, ягод в сиропе, всего на сумму 111328, 79 рублей. Поскольку фактически эти продукты не были поставлены, считает, что виновник недостачи -поставщик продуктов, ИП ФИО4 Однако поскольку расписку о возврате данной суммы написала его супруга, просит взыскать данные денежные средства с Вартазарян Э.А.
Представитель истца Бурыхина Н.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Правовое обоснование исковых требований дать затруднилась.
Ответчик Вартазарян Э.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2009 году ее супруг, ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем. Поставлял, в том числе в данное детское учреждение, плодоовощные консервы, соки, компоты и т.д. Поскольку поставки были до 100 000 рублей, отношения договором не оформлялись, а оформлялись счет-фактурами. Она помогала мужу, привозила вместе с ним продукты, приносила на подпись счет-фактуры, однако сама поставщиком не являлась. Количество поставленных продуктов соответствовало данным в счет - фактурах. Однако после проведения ревизии, к ней обратилась Воронова О.П., с просьбой написать такую расписку, чтобы как-то оправдаться перед начальством. Она написала ей расписку, чтобы выручить, но на самом деле никакие денежные средства Вороновой О.П. не должна. Просила отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Воронова О.П. работает в МДОУ детский сад № /________/ г. Томска, кладовщиком, с 30.01.2001 по настоящее время, в силу договора о полной материальной ответственности от 01.08.2005 года, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.
Согласно приказу от 19.08.2009 года № 135 «О результатах проверки ревизионной комиссии», выявлена недостача продуктов питания на складе детского сада на сумму 111 328, 79 рублей, кладовщику Вороновой О.П. объявлен выговор.
Уведомлением от 19.08.2009 № 87 работодатель предложил Вороновой О.П. добровольно возместить указанный материальный ущерб. Согласно пояснениям Вороновой О.П.. она согласилась на добровольное возмещение, ежемесячно выплачивает в возмещение недостачи по 4 000 рублей. Данные пояснения подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно представленной в материалах дела расписке от 21.08.09, «Вартазарян» без указания имени и отчества лица, обязался оплатить кладовщику МДОУ /________/ Вороновой О.П.сумму 111 328, 29 рублей за непоставленный товар на склад МДОУ /________/ согласно инвентаризационной описи за 13.08.09. деньги обязуется отдать в течении 12 месяцев, со дня написания данной расписки, до 24 числа каждого месяца, Вартазарян обязуется оплатить сумму 6 000 рублей.
Как пояснили стороны в процессе, данная расписка написана Вартазарян Э.А.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2. ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Однако как установлено в судебном заседании, из пояснений обеих сторон, между Вартазарян Э.А. и Вороновой О.П. отсутствовали какие-либо отношения, в том числе не заключались договоры.
На причинение материального вреда действиями именно Вартазарян Э.А. истец не ссылалась.
Возможное неисполнение обязательств поставщика ИП ФИО4 в отношении МДОУ /________/, на которое ссылается истец, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку иск предъявлен к другому лицу, кроме того, Воронова О.П. не являлась стороной по договору поставки, и, соответственно, никаких обязательств перед ней у поставщика не имелось.
Иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, истец в обоснование иска не указывает.
Доводы истца о том, что она подписывала счет - фактуры с указанием большего количества товара, чем поставлялось ИП ФИО4 в МДОУ /________/ на самом деле, свидетельствуют о противоправном поведении самого истца, и не могут являться основанием для взыскания денежных средств в ее пользу, поскольку в силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, судебной защите подлежат только права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.
Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо материально -правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Сам по себе факт написания расписки с обязательством выплатить денежные средства не порождает за собой правовых последствий.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга. В связи с чем не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вороновой О.П. к Вартазарян Э.А. о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 73 328, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 04.04.2011 в размере 8 444,16 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова