Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Я. Н. Лузановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина С.К. к Петровой В.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, определении порядка пользования общим имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. Уточнив ранее заявленные требования, просит суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника на гараж, расположенный по адресу: /________/, стр. /________/, бокс /________/, обязав Петрову В. Н. передать ему весь комплект ключей, необходимый для доступа в гараж и находящийся в нем погреб по адресу: /________/, стр. /________/, бокс /________/; убрать из гаража собаку. Также просит определить следующий порядок пользования гаражом: закрепить за Сосниным С.К. право пользования правой от входа частью гаража площадью 13,2 кв. м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; закрепить за Петровой В.Н. право пользования левой от входа частью гаража площадью 6,6 кв. м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; право пользования погребом и смотровой ямой в гараже закрепить за Сосниным С.К. и за Петровой В. Н. в равных долях, с условием, что стороны фактически не будут препятствовать друг другу в пользовании ими в удобное для каждого время, заранее согласовывая время пользования. Одновременно заявлено требование о взыскании с Петровой В.Н. в пользу Соснина С. К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей. Требования обосновал тем, что указанный гараж принадлежит ему и ответчице на праве долевой собственности. Являясь собственником 2/3 доли, он не может пользоваться правами собственника, ответчица, будучи собственником 1/3 доли, пользуется гаражом единолично, установила запоры-замки, ключей от которых у истца нет ключей. Истец предлагал разрешить спор во внесудебном порядке, но ответчица возражает против совместного пользования имуществом.
В судебное заседание Соснин С.К. и Петрова В. Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Смоляк А.С., действующая на основании ордера № 12 от 05.04.2011 и доверенности от 07.05.2011, настаивала на удовлетворении иска по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Петров А.Д., действующий на основании доверенности от 14.09.2010, возражал против удовлетворения иска. Считал, что при удовлетворении иска, будут возникать постоянные конфликты между собственниками, они оба будут лишены возможности полноценно пользоваться гаражом по назначению. Полагал возможным определить порядок пользования гаражом через сутки, закрепив за каждым из собственников гараж в равных долях. Возражал против взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» при вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст.54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
По смыслу перечисленных норм и акта их толкования объяснения представителя стороны имеют то же доказательственное значение, что и объяснения представляемого им лица.
Признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон (представителей сторон), на основании ст.67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Из представленных доказательств (свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта) следует и сторонами не оспаривается, что гаражный бокс (с погребом и смотровой ямой), площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, пос.Угольный, д.20«б», стр. № 1, бокс № 23, принадлежит на праве собственности Соснину С.К. (2/3 доли) и Петровой В. Н. (1/3 доли). Фактически гаражом пользуется только Петрова В.Н., истец не пользуется гаражным боксом.
При определении причин, по которым истец не осуществляет принадлежащее ему на основании ст.209 ГК РФ правомочие пользования спорным гаражом, суд приходит к выводу о том, что ему в этом препятствуют ответчик.
Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, который в судебном заседании пояснил, что ответчица и он сам, приходясь ответчице сыном, возражают против совместного пользования гаражным боксом, они длительное время пользуются гаражом, у истца нет ключей от гаража. Не оспаривал, что иногда в гараже бывает собака (питбуль).
Изложенное свидетельствует о наличии созданных ответчиком препятствий для осуществления истцом своего права пользования гаражом в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости устранения этих препятствий путем обязания ответчика к передаче истцу ключей и освобождению помещения от собаки.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об определении порядка пользования гаражом, так как предложенный истцом вариант учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, площади рассчитаны пропорционально долям, права Петровой В.Н. не нарушаются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2010, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что представитель допущен в дело по заявлению истца 07.04.2011, принимал участие в одной досудебной подготовке, а также в судебных заседаниях 26.04.2011 и 17.05.2011, подготовил заявление об уточнении исковых требований, а также учитывая, что ответчица является пенсионеркой по возрасту, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соснина С.К. к Петровой В.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить.
Обязать Петрову В.Н. передать Соснину С.К. весь комплект ключей, необходимый для доступа в гараж и находящийся в нем погреб по адресу: г.Томск, пос.Угольный, д.20«б», стр. № 1, бокс № 23; убрать из гаража собаку.
Определить следующий порядок пользования гаражом: закрепить за Сосниным С.К. право пользования правой от входа частью гаража площадью 13,2 кв. м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; закрепить за Петровой В.Н. право пользования левой от входа частью гаража площадью 6,6 кв. м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; право пользования погребом и смотровой ямой в гараже закрепить за Сосниным С.К. и за Петровой В.Н. в равных долях, с условием, что стороны фактически не будут препятствовать друг другу в пользовании ими в удобное для каждого время, заранее согласовывая время пользования.
Взыскать с Петровой Валентины Никифоровны в пользу Соснина С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова