№ 2-199/2011 на момент размещения решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Шевелевой,

с участием:

- старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Е.И.Игловской;

- представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Вуйкив ИВ и Шульга ОС - Валиулиной РА, действующей в интересах Вуйкив ИВ по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года (т.1 л.д.28), в интересах Шульга ОС по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года (т.1 л.д.29);

- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вуйкив СО и его представителя Нагишева ВЕ, действующего по ордеру /________/ от /________/ (т.1 л.д.33);

- ответчика по встречному иску Балабко ВА и её представителя Еремченко ЕП, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ года (т.2 л.д.45),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело

по иску Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС к Вуйкив ТП об истребовании из чужого незаконного владения имущества- жилых домов по адресам г.Томск, /________/, признании Вуйкив ТП не приобретшей право пользования жилыми домами по адресам г.Томск, /________/, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по освобождению объектов по /________/ в г.Томске от владения и пользования Вуйкив ТП,

по иску Вуйкив ИВ, Шульга ОС к Вуйкив СО об истребовании из чужого незаконного владения имущества- жилых домов по адресам /________/, /________/, признании Вуйкив СО утратившим право пользования жилыми домами по адресам г.Томск, /________/, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по освобождению объектов по /________/ в г.Томске от владения и пользования Вуйкив СО, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Вуйкив СО к Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС, Балабко ВА о признании недействительными договоров от /________/ и от /________/ купли-продажи жилых домов по адресам г.Томск, /________/, выданных на основании этих договоров свидетельств о регистрации права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении этих договоров купли-продажи от /________/ и от /________/, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности ответчикам указанных объектов,

установил:

Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС обратились в суд с иском об устранении нарушения прав к Вуйкив СО (т.1 л.д.3-5), просили пресечь действия, нарушающие права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им (истцам) недвижимым имуществом и принять решение о выселении Вуйкив СО из жилого дома, принадлежащего истцам и освобождении всего недвижимого имущества от владения и пользования Вуйкив СО.

Впоследствии истцы по первоначальному иску изменяли, дополняли, уточняли исковые требования (т.1 л.д.59, т.2 л.д.60-62), принятые к рассмотрению определениями Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2011, от 25.04.2011 (т.1 л.д.74, т.2 л.д.68), аккумулировано изложив их в заявлении от 25.04.2011 (т.2 л.д.89-91). Кроме того, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2011 (т.2 л.д.68) по ходатайству стороны истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Вуйкив ТП, в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы РФ по Томской области.

С учетом названной реализации стороной истца своих процессуальных прав, Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, ст.ст.30-31 ЖК РФ, просили (т.2 л.д.89-91): истребовать принадлежащее им имущество в виде: одноэтажного жилого дома площадью /________/ кв.м по адресу г.Томск, /________/; одноэтажного жилого дома площадью /________/ кв.м по адресу г.Томск, /________/ /________/; одноэтажного жилого дома площадью /________/ кв.м по адресу г.Томск, /________/ из чужого незаконного владения Вуйкив СО, Вуйкив ТП путем признания Вуйкив СО прекратившим право пользования жилым помещением по /________/ в г.Томске, а Вуйкив ТП- не приобретшей право пользования жилым помещением по /________/ в г.Томске и выселения Вуйкив СО, Вуйкив ТП из жилого помещения по /________/ в г.Томске без предоставления другого жилого помещения; возложении обязанности на Вуйкив СО, Вуйкив ТП освободить все объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Томск, /________/ от их владения и пользования; разъяснить У. области, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вуйкив СО по адресу г.Томск, /________/.

В окончательной их редакции истцы по первоначальному иску свои требования основывали на следующих обстоятельствах. Они (Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС) с /________/ являются субъектами права общей долевой собственности на жилые дома по адресам г.Томск, /________/, а также на земельный участок по /________/, на котором названные жилые дома расположены. Спорная недвижимость приобретена ими (истцами) по договору купли-продажи от /________/ у Балабко ВА, которая, в свою очередь, приобрела эти объекты у Вуйкив СО по договору купли-продажи от /________/, зарегистрированному /________/, когда и прекращено право собственности Вуйкив СО на указанные объекты. Жилые дома по адресам г.Томск, /________/ они (Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС) приобретали для себя; брак между Вуйкив ИВ и Вуйкив СО расторгнут /________/, они (истцы) проживают отдельно от Вуйкив СО в /________/, общего хозяйства с ним не ведут, общего бюджета не имеют; по поводу спорных объектов договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако, Вуйкив СО не только вселился без их (истцов) разрешения и согласия в жилой дом №/________/ в г.Томске, но и вселил туда свою нынешнюю супругу- Вуйкив ТП, с которой до настоящего времени там проживает, а также пользуется жилыми домами по /________/. Право пользования спорными объектами Вуйкив СО, как бывшего их сособственника, прекращено /________/- с момента перехода прав на указанные жилые дома на основании возмездной сделки к Балабко ВА, членом семьи которой Вуйкив СО не является и никогда не являлся. Утрата Вуйкив СО права пользования спорными жилыми помещениями должна послужить основанием к его выселению и снятию его с регистрационного учета по /________/ /________/ в г.Томске. Вселение в спорные объекты недвижимого имущества Вуйкив ТП было осуществлено Вуйкив СО самовольно, без законных оснований, без согласия и разрешения собственников, а потому последняя не приобрела права пользования такими жилыми помещениями и подлежит выселению. Поскольку ответчики по первоначальному иску фактически пользуются объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу г.Томск, /________/ что не имеет под собой правовых оснований, то их следует обязать освободить все эти объекты от владения и пользования, которое является незаконным.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2011 (т.2 л.д.114-115) принят отказ Вуйкив ЕС от исковых требований к Вуйкив СО об истребовании из чужого незаконного владения имущества- жилых домов по адресам г.Томск, /________/, признании Вуйкив СО утратившим право пользования жилыми домами по адресам г.Томск, /________/, выселении, возложении обязанности по освобождению объектов по /________/ в г.Томске от владения и пользования Вуйкив СО, снятии его с регистрационного учета.

В связи с принятием отказа Вуйкив ЕС от всех ранее заявленных требований к Вуйкив СО, спор судом рассмотрен по требованиям, изложенным выше и заявленным Вуйкив ИВ и Шульга ОС к Вуйкив СО, а также по требованиям Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС к Вуйкив ТП.

Вуйкив СО предъявил встречный иск к Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС, третьим лицом указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (т.1 л.д.61), просил признать недействительным договор купли-продажи дома по /________/ /________/ от /________/ и выданное на основании этого договора свидетельство о регистрации права собственности на указанную недвижимость. Встречный иск Вуйкив СО был принят к рассмотрению определением Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2011 (т.1 л.д.75). Последующие увеличения, изменения, уточнения, дополнения исковых требований Вуйкив СО (т.1 л.д.207, т.2 л.д.35-36) были приняты к рассмотрению определениями Кировского районного суда г.Томска от 01.03.2011, от 13.04.2011 (т.1 л.д.208, т.2 л.д.38) и рассмотрены судом в их окончательной редакции, согласно которой, Вуйкив СО просит признать недействительными: договоры купли -продажи от /________/ и от /________/ жилых домов по адресам г.Томск, /________/, выданные на основании этих договоров свидетельств о регистрации права собственности на указанные объекты, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении названных договоров купли-продажи от /________/ и от /________/, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС указанных объектов.

Требования встречного иска Вуйкив СО основывал на следующих обстоятельствах (т.1 л.д.61, 207, т.2 л.д.35-36, 158-161). Утверждал, что до настоящего времени является собственником 1/2 доли в праве на спорные объекты на основании договора купли продажи от /________/, по которым Б. являлись продавцами, а он- покупателем, приобретавшим спорную недвижимость за счет собственных средств. Ссылался на то, что своего согласия на заключение спорных сделок он не давал, несмотря на то, что при заключении договора от /________/ действовал, как продавец, а при заключении договора от /________/ - как законный представитель несовершеннолетней Вуйкив ЕС. Поскольку Вуйкив ИВ практиковала методы нетрадиционной медицины и гипноз, которые применяла и в его отношении, то при совершении спорных сделок он находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а о спорных договорах он узнал лишь после получения настоящего иска в /________/ года. Указал, что денежных средств от Балабко ВА по договору купли-продажи от /________/ не получал, а спорные сделки преследовали цель получения Вуйкив ИВ субсидии на приобретение жилья из государственного фонда жилищных субсидий для беженцев и вынужденных переселенцев. Заключение спорных сделок и их регистрация были совершены с помощью пациентов Вуйкив ИВ, с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, находил, что спорные сделки не соответствуют закону и совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.204-206); Вуйкив ИВ и Шульга ОС направили в суд представителя.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Вуйкив ИВ и Шульга ОС- Валиулина РА в суде первоначальные исковые требования в их окончательной редакции поддержала, встречный иск не признала в полном объеме. Пояснения дала в объеме иска и заявлений об изменении исковых требований, а также аналогично её письменным возражениям и пояснениям (т.2 л.д. 25-26, 109-111, 153-157).

Пояснила, что в /________/ году был расторгнут брак Вуйкив ИВ и Вуйкив СО, чьими дочерьми являются Вуйкив ЕС, Шульга ОС. Вуйкив СО по договору купли-продажи от /________/ приобрел 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты, вследствие чего, вселился в жилой дом по /________/ /________/ в г.Томске и был зарегистрирован там. При этом, указанное имущество не являлось общей совместной собственностью Вуйкив СО и Вуйкив ИВ, а лишь формально являлось личной собственностью Вуйкив СО, т.к. фактически было приобретено на денежные средства Вуйкив ИВ, поскольку ответчик по первоначальному иску собственных денежных средств не имел. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи от /________/ в дом /________/ вселились также Вуйкив ИВ и несовершеннолетние Вуйкив ЕС, Вуйкив (Шульга) ОС, вынужденно переселившиеся в Российскую Федерацию из К..

По договору купли-продажи от /________/ Вуйкив СО, сознавая в полном объеме характер и правовые последствия совершаемой сделки, продал Балабко ВА 1/2 долю в праве собственности на жилые дома по адресам г.Томск, /________/; сделка от /________/ повлекла адекватные ей правовые последствия- переход права на спорные доли в праве на недвижимость от Вуйкив СО к Балабко ВА. Расчет по договору от /________/ был произведен сторонами в полном объеме, а расходование Вуйкив СО полученных в результате сделки денежных средств являлось его правом, на действительность сделки не влияет.

По договору купли-продажи от /________/ Балабко ВА продала 1/2 долю в праве на спорное недвижимое имущество истцам по первоначальному иску, которым до настоящего времени указанная 1/2 доля в праве принадлежит в равных долях (то есть по 1/6). При заключении договора купли-продажи от /________/ Вуйкив СО принимал в сделке участие в качестве законного представителя Вуйкив ЕС, т.е. с момента заключения сделки был осведомлен о ней, находился при её заключении в состоянии, когда полностью мог сознавать характер заключаемой сделки и руководить своими действиями. Сделка от /________/ также повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Расчет по договору купли-продажи от /________/ Вуйкив ИВ осуществила с Балабко ВА надлежаще, в полном объеме, за счет собственных накоплений и денежных средств, полученных в качестве субсидии, правомерность предоставления которой устанавливалась Ф.. В связи с чем, доводы Вуйкив СО о совершении спорных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеют под собой правового и фактического обоснования. Доводы Вуйкив СО о не соответствии спорных сделок закону находила не конкретизированными и не состоятельными, апеллируя к материалам регистрационного дела, копии которых представлены Управлением Росреестра по Томской области и исследованы судом.

Утверждала, что до совершения спорных сделок и в период таковых Вуйкив ИВ не проживала одной семьей с Вуйкив СО, не вела с ним общего хозяйства и не имела общего бюджета, а проживание их в одном жилом помещении было обусловлено лишь большой привязанность Вуйкив ЕС к отцу и чувством жалости к последнему со стороны Вуйкив ИВ.

Заявила о пропуске Вуйкив СО сроков исковой давности по его требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать во встречном иске в полном объеме. Ссылаясь на личное участие Вуйкив СО в совершении спорных сделок и на подписание им договоров купли-продажи от /________/ и от /________/, указала, что при этом дееспособность Вуйкив СО проверялись сотрудниками регистрирующего органа; воля и волеизъявление последнего соответствовали правовым последствиям, основанным на договорах купли- продажи от /________/ и от /________/, с содержанием которых он был ознакомлен непосредственно при их подписании. Находила, что истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств нахождения его в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорных сделок, а показания свидетелей с обеих сторон данные доводы Вуйкив СО не подтверждают. В связи с чем, полагала, что срок исковой давности для оспаривания Вуйкив СО спорных сделок истек, что должно повлечь отказ во встречном иске.

Несмотря на отказ Вуйкив ЕС от иска к Вуйкив СО, полагала, что иск её доверительниц подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, сособственниками, доли которых в праве являются идеальными, не достигнуто соглашение относительно порядка владения и пользования 1/2 спорной долей в праве на имущество, находящееся в долевой собственности. При этом, подтвердила, что вселившись в дом по /________/ осенью- в начале зимы /________/ года, Вуйкив СО оттуда не выселялся ни в период, когда собственником спорной доли являлась Балабко ВА, ни с момента возникновения прав на эту долю Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС. Последние и Балабко ВА располагали информацией о проживании Вуйкив СО по /________/ и об использовании им объектов по /________/, сознательно допускали это проживание и использование на безвозмездной основе. Сроков, на которое такое проживание и пользование было позволено истицами ответчику по первоначальному иску- не указала, доказательств того, что такое проживание и пользование было согласовано на определенный срок- не представила; подтвердила, что её доверительницы не извещали Вуйкив СО о необходимости прекращения пользования спорными объектами. Ссылалась на то, что о факте проживания по /________/ нынешней супруги Вуйкив СО- Вуйкив ТП истцам по первоначальному иску стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, они не давали разрешения и никто не испрашивал их согласия на вселение туда Вуйкив ТП, а потому последняя проживает в доме №/________/ и пользуется домами по /________/ без законных оснований, что должно повлечь удовлетворение иска, предъявленного к ней. Просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в требованиях Вуйкив СО.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вуйкив СО в суде первоначальный иск не признал, требования встречного иска поддержал, не согласившись с доводами о пропуске им срока исковой давности. Пояснил, что в /________/ году был расторгнут его брак с Вуйкив ИВ, которая, как и он, вместе с детьми Вуйкив ЕС и Вуйкив (Шульга) ОС в /________/ году вынужденно переехала жить в г.Томск из К..

По договору купли-продажи от /________/ он на собственные денежные средства приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилые дома по /________/ /________/, вследствие чего, в конце осени- начале зимы /________/ года вселился в жилой дом по /________/ и был зарегистрирован там, живет там непрерывно до сих пор. Пояснил, что спорные доли в праве на указанную недвижимость не стали общей совместной собственностью его и Вуйкив ИВ, т.к. брак их был к тому времени расторгнут, на сохранение с последней фактических брачных отношений, ведение общего домашнего хозяйства и наличие совместного бюджета- не ссылался.

Не отрицая свою осведомленность о спорных сделках и факт собственноручного подписания договоров купли-продажи от /________/ и от /________/, утверждал, что в момент их заключения находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такое состояние был обусловлено применением в его отношении Вуйкив ИВ методов нетрадиционного лечения и гипноза. Утверждал, что вплоть до момента получения копии первоначального иска в январе 2011 года он был уверен, что по-прежнему является собственником спорного имущества, а потому срок исковой давности им не пропущен.

Вуйкив ИВ с дочерьми- Вуйкив ЕС и Вуйкив (Шульга) ОС в /________/ году переехала жить в /________/, а он остался проживать в доме №/________/, а именно- в квартире №/________/ этого дома, несет расходы по оплате за ЖКУ, связанные с таким проживанием. Субъектом права собственности на другую 1/2 долю в праве на спорные объекты в течение всего исследуемого периода является З., между субъектами права общей долевой собственности исторически сложился порядок пользования жилым домом /________/ /________/, который фактически состоит из двух квартир, из которых в квартире №/________/ до настоящего времени проживают он (Вуйкив СО), а в квартире №/________/ живет З.. Подтвердил, что в течение всего времени своего проживания по /________/, он за такое проживание ничего не платил ответчицам по встречному иску, а те не ставили вопрос о его выселении и о прекращении пользования с его стороны объектами по /________/, в том числе, после переезда Вуйкив ИВ с дочерьми в /________/.

Считал, что ввиду характера сделок от /________/ и от /________/, сопряженных с необходимостью получения Вуйкив ИВ субсидии на приобретение жилого помещения, названные сделки совершены с целью, противной основам нравственности и правопорядка. Утверждал, что оплату по договору купли-продажи от /________/ от Балабко ВА он не получал, а расчет по договору был передан последней третьему лицу, против чего он (Вуйкив СО) не возражал. Утверждал, что спорные сделки совершены при неправомерном содействии сотрудников регистрирующего органа, не конкретизировал данных обстоятельств, но полагал, что договоры купли-продажи от /________/ и от /________/ по этой причине не соответствуют закону.

Указал, что с /________/ года он состоит в фактических брачных отношениях, а с /________/ года- в браке с Вуйкив ТП, которая не проживала и не проживает в доме по /________/ и не пользуется домами по /________/. Вуйкив ТП иногда приезжает к нему в гости на непродолжительное время; в доме /________/ имеется ограниченное количество личных вещей Вуйкив ТП. Первоначально утверждая, что не пользуется домами по /________/, впоследствии подтвердил, что использует их для размещения третьих лиц (по его утверждению- безвозмездно) и для хранения своего имущества. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вуйкив СО - Нагишев ВЕ в судебном заседании подержал позицию Вуйкив СО в полном объеме. Апеллируя к фактическим обстоятельствам дела, как они изложены истцом по встречному иску, полагал, что последним не пропущен срок исковой давности по требованиям встречного иска, т.к. Вуйкив СО в момент совершения спорных сделок находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В такое состояние последний был введен Вуйкив ИВ, практиковавшей нетрадиционные методы лечения и гипноз; после её отъезда с дочерьми в /________/ в /________/ году Вуйкив СО еще на протяжении ряда лет не мог полностью восстановить свое нормальное психическое состояние и вплоть до момента получения копии первоначального иска в январе 2011 года считал себя собственником жилых домов по адресам г.Томск, /________/. Позицию по делу обосновал, как она изложена во встречном иске и дополнениях к нему, считал, что в порядке ст.56 ГПК РФ доказана недействительность договоров купли-продажи доли в праве на жилые дома по адресам г.Томск, /________/ от /________/, /________/, что должно повлечь удовлетворение встречного иска и отказ в первоначальном иске. Так, удовлетворение встречного иска приведет к восстановлению права собственности Вуйкив СО на 1/2 долю в праве на спорные объекты, что указывает на правомерность проживания последнего в доме по /________/ и использования им жилых домов по /________/. Требования же к Вуйкив ТП находил не подлежащими удовлетворению, поскольку та, во-первых, не проживает по /________/ и не пользуется жилыми домами по /________/; во-вторых, Вуйкив ТП является супругой Вуйкив СО и, приезжая к нему периодически в гости, правомерно, как член семьи, пребывает в жилом доме №/________/ в г.Томске.

Ответчик по первоначальному иску Вуйкив ТП, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.104), возражений по существу спора не представила.

Ответчик по встречному иску Балабко ВА исковые требования Вуйкив СО не признала в полном объеме, заявила о применении последствий пропуска им срока исковой давности к оспариванию договоров купли-продажи от /________/ и от /________/ (т.2 л.д.63-64). В данной части обосновала позицию доводами, аналогичными доводам представителя истца по первоначальному иску. Пояснила, что являясь приятельницей Вуйкив ИВ, купила по договору купли-продажи от /________/ у Вуйкив СО спорные доли в праве на указанную недвижимость, расчет по договору произвела в полном объеме. Совершая спорную сделку от /________/, она преследовала цель возникновения у неё (Балабко) права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилые дома по /________/, которая была достигнута. Не отрицала, что при заключении договора купли-продажи от /________/ заранее ею, Вуйкив ИВ и Вуйкив СО оговаривалось, что по мере возникновения у Вуйкив ИВ денежных средств, спорные доли будут проданы ею (Балабко) истцам по первоначальному иску. Если бы Вуйкив ИВ к моменту совершения сделки от /________/ оказалась не платежеспособна, то такая сделка не была бы совершена ею (Балабко) с Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС и Вуйкив (Шульга) ОС; однако, расчет по договору купли-продажи от /________/ с ней покупателями был произведен в полном объеме, претензий она, как продавец, не имеет. При совершении спорных сделок Вуйкив СО всегда присутствовал лично, собственноручно расписывался в договорах от /________/ и от /________/, находился в состоянии, полностью позволявшем ему сознавать характер совершаемых сделок и их правовые последствия, а также руководить своими действями.

Подтвердила, что Вуйкив СО как до совершения договора купли-продажи от /________/, так и впоследствии проживал постоянно в доме по /________/ /________/, против чего она (Балабко) не возражала, когда являлась собственником этого имущества, плату за проживание с Вуйкив СО не взимала. Поскольку у неё (Балабко) сложились дружеские, доверительные отношения с Вуйкив ИВ, она знает, что Вуйкив СО проживал в указанном доме не как член семьи последней, а из-за жалости со стороны Вуйкив ИВ к Вуйкив СО и из-за глубокой привязанности к нему со стороны несовершеннолетней Вуйкив ЕС. При этом, знает, что истцы по первоначальному иску не давали своего согласия на вселение в дом по /________/ /________/ Вуйкив ТП. Просила отказать во встречном иске, считала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, просила отнести на Вуйкив СО её (Балабко) расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по встречному иску Балабко ВА- Еремченко ЕП в суде поддержала позицию Балабко ВА в полном объеме, не признав исковые требования Вуйкив СО и заявив о пропуске им срока исковой давности, последствия которого просила применить и отказать во встречном иске. Поддержав письменные возражения на иск (т.2 л.д.130-131), указала, что по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от /________/ Вуйкив СО является ненадлежащим истцом, т.к. свою заинтересованность в оспаривании данной сделки он не обосновал. При заключении договоров купли-продажи от /________/ и от /________/ все условия, обязательные для данного вида сделок, были соблюдены. Считала бездоказательными, надуманными доводы Вуйкив СО о том, что заключение договоров купли-продажи от /________/ и от /________/ было свершено с целью, противной основам нравственности и правопорядка, а также о том, что Вуйкив СО при заключении спорных сделок находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагая пропущенным срок исковой давности по требованиям встречного иска, просила о применении последствий пропуска такого срока и об отказе в требованиях Вуйкив СО.

Третьи лица- Управление Росреестра по Томской области и Управление ФМС России по Томской области были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, об уважительности того не сообщили, возражений и пояснений по существу спора не представили.

В заключении по делу старший помощника прокурора Кировского района г.Томска - Игловская ЕИ полагала необходимым отказать в полном объеме в иске Вуйкив ИВ, Шульга ОС к Вуйкив СО и во встречном иске, а также удовлетворить исковые требования Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС к Вуйкив ТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, определив на основании ст.167 ч.3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что требования Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС к Вуйкив ТП следует удовлетворить в части, а в требованиях Вуйкив ИВ, Шульга ОС к Вуйкив СО и во встречном иске должно быть отказано. Исходит из следующего.

В соответствии с ч.1-2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с ст.195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, из свидетельств о государственной регистрации права от /________/ и из выписки из ЕГРП /________/ от /________/, (т.1 л.д.10-18, 88), что спорная 1/2 доля в праве на жилые дома по адресам в г.Томске - /________/ принадлежала на праве общей долевой собственности до /________/ - Б. (по 1/6 доле); с /________/ по /________/ - Вуйкив СО; с /________/ по /________/- Вуйкив ИВ; с /________/ по /________/- Вуйкив СО; с /________/ по /________/- Балабко ВА; с /________/ и до настоящего времени - Вуйкив (Шульга ) ОС, Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС (по 1/6 доле). При этом, перемена фамилии Вуйкив ОС на Шульга ОС подтверждается свидетельством о заключении брака /________/ /________/ (т.1 л.д.26).

В суде нашел подтверждение тот факт, что право собственности Вуйкив СО на спорные доли в праве на жилые дома по адресам в г.Томске - /________/ возникло /________/ на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (т.1 л.д.115) между покупателем Вуйкив СО и продавцами Б.. По договору купли-продажи от /________/ Вуйкив СО продал спорные доли в праве собственности Вуйкив ИВ, однако, соглашением от /________/ договор купли-продажи от /________/ (т.1 л.д.172) между Вуйкив СО, Вуйкив ИВ был расторгнут (т.1 л.д.139), ввиду регистрации /________/ соглашения от /________/ о расторжении договора купли-продажи доли жилых домов и перехода права, с /________/ Вуйкив СО являлся субъектом права собственности на 1/2 долю в праве на жилые дома по адресам в г.Томске - /________/.

Также судом установлено, что Вуйкив СО продал, а Балабко ВА купила 1/2 долю в праве собственности на жилые дома по адресам в г.Томске - /________/ на основании договора купли-продажи доли жилых домов от /________/, регистрация права покупателя состоялась /________/, что следует из соответствующих регистрационных записей на договоре от /________/, из выписки из ЕГРП /________/ от /________/(т.1 л.д.145, 88). Анализ указанного договора в совокупности с пояснениями сторон не оставляет у суда сомнений в подписании его со стороны продавца Вуйкив СО, который подписав договор от /________/, подтвердил изложенное в нем условие о том, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.10 договора от /________/). Факт собственноручного исполнения подписи в договоре купли-продажи доли жилых домов от /________/ и в акте передачи доли жилых домов от /________/ (т.1 л.д.160) Вуйкив СО в суде не отрицал.

Судом установлено, что Балабко ВА, являясь на основании договора купли-продажи от /________/, субъектом права собственности на спорную 1/2 долю в праве на упомянутые жилые дома, продала их по договору купли-продажи доли жилых домов и доли земельного участка от /________/ (т.2 л.д.6) Вуйкив ИВ, Вуйкив ОС, действовавшей с согласия отца- Вуйкив СО, и Вуйкив ЕС, интересы которой в силу закона представлял отец- Вуйкив СО. При этом, в разделе «подписи сторон» договора от /________/ Вуйкив СО расписался дважды- действуя за Вуйкив ЕС, как её законный представитель, а также выразив согласие на совершение сделки несовершеннолетней Вуйкив ОС. Принадлежность данных подписей ему в договоре купли-продажи доли жилых домов и доли земельного участка от /________/ Вуйкив СО в суде подтвердил. При этом, пункт 12 договора от /________/ содержит сведения о том, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Изложенные положения п.10 договора от /________/ и п.12 договора от /________/ суд учитывает при оценке позиции истца по встречному иску о том, что он (Вуйкив СО) находился в момент совершения спорных сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд оценивает критически.

Более того, показания свидетелей, допрошенных судом, взаимно согласуются и не указывают на нахождение Вуйкив СО при совершении спорных сделок в означенном состоянии.

Так, свидетель З. показала, что проживает по-соседству с Вуйкив СО с конца /________/ года по /________/, знает, что в /________/ году со второй половиной дома совершались сделки, т.к. к ней, как к сособственнику, были обращения по вопросу подписания документов и она при совершении обеих сделок в /________/ году ездила к нотариусу в регистрирующий орган. При заключении договоров в /________/ году Вуйкив СО присутствовал, в одурманенном состоянии он не находился, своего несогласия на совершение договоров купли-продажи не высказывал. Она регулярно видит и видела Вуйкив СО, в том числе, в /________/ году, когда совершались сделки купли-продажи спорных долей, он был в нормальном состоянии; бреда, галлюцинаций, каких-либо отклонений она (З.) в поведении у Вуйкив СО не видела; случаи опаивания Вуйкив СО какими-либо веществами, составами и т.п.. оказывающими влияние на психику, ей не известны.

Свидетель А. показал, что в день совершения договора купли-продажи от /________/ он видел Вуйкив СО, у того признаков психического расстройства не было, он был в нормальном, адекватном состоянии, трезв, без следов насилия, его никто не принуждал заключать договор купли-продажи и он не высказывал несогласия с происходящим отчуждением 1/2 доли в праве собственности на жилые дома.

Свидетель К. также показала, что видела Вуйкив СО /________/, сразу после подписания спорного договора, он был в нормальном состоянии, у него не было проявлений галлюцинаций, бреда и т.п., он понимал происходящее- факт продажи спорных долей в праве, не высказывал с этим несогласия. Также показала, что до заключения договора купли-продажи от /________/ при Вуйкив ИВ и при ней (К.) Вуйкив СО и Балабко ВА обсуждали потенциальное заключение договора купли-продажи, по условиям которого, Вуйкив СО должен был продать доли в праве Балбко ВА. При этом, Вуйкив СО был адекватен, выражал согласие на совершение такой сделки. При подписании договора купли-продажи от /________/ она (К.) непосредственно присутствовала, равно как присутствовал и Вуйкив СО, который понимал происходящее, у него не было бреда, галлюцинаций, он был абсолютно адекватен и понимал условия договора от /________/, который подписывал, как законный представитель Вуйкив ЕС. Показала, что Вуйкив ИВ никакими снадобьями Вуйкив СО не опаивала, нетрадиционные методы лечения и гипноз в его отношении не применяла.

Свидетель К. дала показания о том, что хотя не присутствовала при совершении спорных сделок, но неоднократно в течение /________/ года видела Вуйкив СО, у которого не было никаких признаков психического нездоровья.

Допрошенные судом по ходатайству Вуйкив СО свидетели не дали показаний, которые поставили бы под сомнение действительность спорных сделок по мотиву совершения их гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, будучи допрошен судом, свидетель Б. показал, что после продажи в /________/ году Вуйкив СО 1/2 доли в праве собственности на дома по /________/, он больше с Вуйкив СО не общался и не виделся вплоть до настоящего времени. Вместе с тем, подтвердил, что в /________/ голу при покупке указанных долей в праве Вуйкив СО был психически нормален, вел себя адекватно, проявлений бреда и галлюцинаций у него не наблюдалось.

Свидетель А., /________/ года рождения, показала, что живет по /________/, по-соседству с Вуйкив СО с /________/ года. Сначала Вуйкив СО был нормальный, а потом, по её (А.) мнению, с ним «что-то сделалось не то», что проявлялось в том, что Вуйкив СО стал не таким приветливым, как раньше, перестал ей помогать; других проявлений «чего-то не того» у Вуйкив СО не было. Конкретизировать, когда это было, А. затруднилась, показав, что в /________/ году в дом по /________/ она не заходила, общалась ли с Вуйкив СО- не помнит.

Свидетель А. дала показания о том, что также живет по /________/, по-соседству с Вуйкив СО с /________/ года, тот психически адекватен, но в период совместного проживания с Вуйкив ИВ у Вуйкив СО иногда было состояние, «как у выпившего». Конкретизировать, когда именно она видела Вуйкив СО в таком состоянии А. затруднилась, пояснив, что относительно состояния Вуйкив СО в /________/ году она ничего не помнит, про совершение в /________/ году сделок купли-продажи с его участием - ничего не знает.

Свидетель П. дал показания о том, что в /________/ году виделся периодически с Вуйкив СО, тот был контактен, но иногда находился «в прострации», жаловался на головные боли и плохой сон. Вместе с тем, показал, что о спорных сделках ему ничего не известно, об обстоятельствах, имевших место /________/ и /________/ он не помнит; не помнит также, видел ли в эти дни Вуйкив СО.

Свидетель В. также дал показания о том, что начиная с лета /________/ года, периодически общался с Вуйкив СО, тот был иногда слегка не в себе, т.к. неоднозначно высказывался, был заторможен. Вместе с тем, также показал, что о спорных сделках ему ничего не известно, об обстоятельствах, имевших место /________/ и /________/ он не помнит, не помнит, видел ли в эти дни Вуйкив СО, но в /________/ году общался с ним крайне редко.

Анализируя все приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей-очевидцев заключения спорных сделок и подписания Вуйкив СО договоров от /________/ и от /________/ даны взаимно согласующиеся показания, прямо указывающие на то, что в момент их совершения Вуйкив СО не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Показания же свидетелей А., П., В. не свидетельствуют об обратном, т.к. даны безотносительно в датам совершения спорных сделок, о которых свидетелям либо не известно, либо они не помнят событий этих дней.

Приобщенные истцом по встречному иску фотоматериалы (т.2 л.д.151-152) являются фиксацией неких событий, которые, согласно пояснениям Вуйкив СО, имели место быть в его жизни, однако, суду не доказана их относимость к дате совершения спорных сделок, а как следствие- к предмету спора.

Вуйкив СО подтвердил, что какой-либо медицинской документации или иной документации о состоянии его здоровья, относимой к спорным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Вуйкив СО о том, что при заключении договора купли продажи от /________/ (как продавец) и договора купли-продажи от /________/ (как законный представитель несовершеннолетнего покупателя), он находился в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими.

Следующим образом суд оценивает позицию Вуйкив СО о совершении спорных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как закреплено в ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть выявлена в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Позиция истца по встречному иску в данной части сводилась к доводам о стремлении Вуйкив ИВ получить в результате совершения спорных сделок субсидию на строительство (приобретение) жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ №937 от 03.08.1996. Данную позицию суд находит не состоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Следовательно, правовая цель, которая презюмируется при заключении договора купли-продажи недвижимости- есть переход права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Акт передачи доли жилых домов от /________/ (т.1 л.д.160) содержит в п.4 сведения о том, что каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Указанное, а также установленный судом факт перехода /________/ права собственности на спорные объекты от Вуйкив СО к Балабко ВА на основании спорного договора от /________/, свидетельствует о достижении той правовой цели, которая преследовалась сторонами сделки при её заключении и свойственна данной категории сделок.

Доказательств того, что в результате заключения Вуйкив СО и Балабко ВА договора купли-продажи от /________/ Вуйкив ИВ получила субсидию на строительство (приобретение) жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ /________/ от /________/, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторона истца по встречному иску суду не представила; равно не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи от /________/ заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности.

В п.6 договора купли-продажи от /________/ (т.2 л.д.6) действительно содержится следующее условие, взаимно согласованное сторонами: расчет между сторонами производится следующим образом: /________/ руб. продавец получит за счет средств субсидии из федерального бюджета на строительство (приобретение) жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ №937 от 03.08.1996 путем перечисления продавцу на расчетный счет /________/ Сбербанка России в течение 10 дней после подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 95516, 75 руб. уплачивается из собственных средств покупателя в день подписания настоящего договора.

Ответ на запрос суда заместителя управляющего Томским отделением ОАО «Сбербанк России» /________/ от /________/ (т.2 л.д. 57) подтверждает, что в Томском отделении Сбербанка России открыт счет на имя Балабко ВА /________/, по которому /________/ отражена приходная операция в сумме /________/ руб., однако, подтвердить, что средства поступили в качестве оплаты по договору купли-продажи от /________/, являются субсидией из федерального бюджета на строительство (приобретение) жилья не представляется возможным ввиду уничтожения соответствующих документов за истечением сроков хранения.

В ответе же на запрос суда начальника У. /________/ от /________/ (т.2 л.д.56) указано, что в /________/ году субсидия на приобретение жилья Вуйкив ИВ не выделялась.

Однако, данная информация не является определяющей при оценке исследуемых доводов Вуйкив СО, поскольку, во- первых, стороны спорной сделки от /________/ достигли присущей ей правовой цели (переход права собственности от продавца к покупателю), а во- вторых, открыто согласовали порядок расчетов по договору, включив в него финансирование за счет средств субсидии из федерального бюджета на строительство (приобретение) жилья.

По смыслу же п.1 Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья» (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N 153), предоставление гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья было постановлено считать основной формой использования бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в жилищную сферу. Пункт 5 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 937, предусматривал, что субсидия может быть использована гражданами по их желанию, в том числе, на приобретение готового жилья по их выбору.

Таким образом, использование Вуйкив ИВ денежных средств, полученных в качестве указанной субсидии, на приобретение для себя и дочерей жилья - 1/2 доли в праве собственности на дома по /________/ не противоречило основам нравственности и правопорядка, а напротив, отвечало требованиям правового акта- Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 937.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, в том числе- представленные Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда материалы регистрационного дела на спорные объекты, суд находит надуманными ссылки Вуйкив СО о не соответствии требованиям закона или иных правовых актов договоров купли продажи от /________/ и от /________/.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец по встречному иску не конкретизировал, какому закону или иному правовому акту не соответствуют спорные сделки. Доказательства же по делу в их совокупности не оставляют у суда сомнений в том, что при совершении сделок не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь применение такой гражданско-правовой санкции, как недействительность сделки применительно к договорам купли-продажи от /________/ и от /________/.

Так, согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 554 ГК РФ презюмирует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Приведенные нормы права при заключении договоров купли продажи от /________/ и от /________/ соблюдены, сторонами сделок достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров, что следует из буквального толкования оспариваемых сделок.

При заключении спорных договоров соблюдены и требования ст. ст. 131, 164, ч.1 ст.551 ГК РФ об обязательной государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом, а также обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, что следует из материалов регистрационного дела в целом, выписки из ЕГРП /________/ от /________/, из специальных регистрационных надписей на документах, выражающих содержание спорных сделок - договорах купли -продажи от /________/ и от /________/.

Названные доказательства указывают на то, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилые дома совершено /________/ и /________/ уполномоченными субъектами права собственности- соответственно Вуйкив СО и Балабко ВА, т.е. собственниками реализованы их правомочия, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

В материалах дела присутствуют заявления З. - субъекта права общей долевой собственности на спорные объекты, из которых усматривается её осведомленность о совершении сделок со спорными долями в праве. Более того, будучи допрошена в качестве свидетеля, З. суду показала, что ей было известно о том, что в /________/ году её соседи Вуйкив совершали сделки со своей половиной дома и надворными постройками, претензий по совершению этих сделок она (З.) не имеет.

Позиция же стороны истца по встречному иску о якобы, имевших место манипуляциях и мошеннических действиях со стороны сотрудников регистрирующего органа при регистрации спорных сделок, оценивается судом, как надуманная, доказательствами по делу не подтвержденная, опровергнутая материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Томской области

Доводы Вуйкив СО о том, что он, якобы, не получил от Балабко ВА оплату по договору купли-продажи от /________/, суд отклоняет.

Так, в соответствии с п.5 договора от /________/, расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора. Акт передачи доли жилых домов от /________/ (т.1 л.д.160) содержит в п.4 сведения о том, что каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Поскольку обязанностью покупателя Балабко ВА, согласно п.1 договора от /________/, являлась оплата товара, то содержание пункта 4 акта передачи от /________/ свидетельствует об исполнении Балабко ВА такой обязанности.

Более того, последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства, что произвела надлежащим образом оплату по договору от /________/, осуществив расчет в денежной форме (наличными) в порядке, согласованном с Вуйкив СО, который лично участвовал в подсчете денежных средств и по своему усмотрению распорядился полученной по сделке от /________/ суммой денег.

Вывод суда об исполнении обязательств совершить оплату по договору от /________/ основан и на показаниях свидетелей.

Так, свидетель А. суду показал, что в /________/ года лично присутствовал при осуществлении расчета Балабко ВА с Вуйкив СО за продажу дома по /________/, где непосредственно после поездки в регистрирующий орган осуществлялся подсчет денег, в котором участвовал, в том числе, Вуйкив СО. После расчета по сделке, денежные средства были переданы ему (А.) для погашения займа. Присутствовавший при этом Вуйкив СО возражений не высказывал, был в адекватном состоянии, никто в его отношении физического и психического насилия не оказывал.

Свидетель К. дала показания, согласующиеся с показаниями А., о том, что присутствовала при расчете сторон по сделке от /________/, который происходил в доме по /________/. Балабко ВА привезла деньги для расчета и все, включая Вуйкив СО, считали их, а после подсчета деньги передали Вуйкив СО. Затем эти деньги были отданы А. и К., поскольку брались у них взаймы. Вуйкив СО при этом был в нормальном состоянии, понимал происходящее, не высказывал никаких возражений и недовольства.

С учетом изложенного, анализируемые доводы Вуйкив СО не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске Вуйкив СО срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ, статья 181 ГК РФ предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, в силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

С учетом дат заключения оспариваемых договоров купли-продажи, приведенных норм права, принципа действия закона во времени и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, считает, что Вуйкив СО пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от /________/ и от /________/.

Судом установлено, выше мотивировано и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что спорные договоры были подписаны Вуйкив СО /________/ и /________/ соответственно.

Руководствуясь ст.431 ГК РФ и исходя из буквального значения содержащихся в договорах купли-продажи от /________/ и от /________/ слов и выражений, суд приходит к выводу, что подписание договора от /________/ произошло /________/, а подписание договора от /________/ произошло /________/, в связи с чем, суд считает, что Вуйкив СО знал о совершенных сделках с момента их подписания. Тем более, что по условиям п.18 оспариваемого договора от /________/ один его (договора) экземпляр находится у продавца, т.е. у Вукив СО; по условиям п.19 договора от /________/ три его (договора) экземпляра находится у покупателя, в числе которых- несовершеннолетняя Вуйкив ЕС, чьи интересы представлял Вукив СО. При этом, суд учитывает ранее мотивированные выводы о недоказанности того обстоятельства, что при заключении спорных договоров Вуйкив СО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства в их совокупности должны повлечь отказ в исковых требованиях Вуйкив СО к Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС, Балабко ВА о признании недействительными договоров купли-продажи жилых домов по адресам г.Томск, /________/ от /________/, /________/ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении этих договоров купли-продажи.

В соответствии со ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплены в ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от /________/ и от /________/, не имеется оснований и признанию недействительными свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании этих договоров, а также к исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности ответчикам по встречному иску указанных объектов.

С учетом изложенного, придя к выводу о полном отказе во встречном иске, суд не имеет сомнений в том, что с /________/ и до настоящего времени Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС и Шульга ОС являются субъектами права общей долевой собственности на жилые дома по адресам г.Томск, /________/, в праве на которые им принадлежит 1/2 доля.

При этом, судом установлено, что спорная доля в праве собственности на указанные жилые дома на является имуществом, совместно нажитым Вуйкив СО и Вуйкив ИВ. Установленное следует из пояснений участников судопроизводства, показаний свидетелей и свидетельства о расторжении брака /________/ /________/ (т.1 л.д.186), согласно которому, брак Вуйкив СО и Вуйкив ИВ расторгнут /________/. В период заключения всех выше названных сделок с домами по /________/, как пояснила представитель истцов по первоначальному иску и не оспорил Вуйкив СО, последний и Вуйкив ИВ не жили одной семьей, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета, а проживание Вуйкив СО в доме №/________/ после прекращения его права на спорные объекты было обусловлено привязанностью к нему со стороны Вуйкив ЕС, нежеланием Вуйкив ИВ травмировать дочь и сочувствием с её стороны к Вуйкив СО. То обстоятельство, что Вуйкив СО, Вуйкив ИВ в доме по /________/ /________/ не жили одной семьей и не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета, подтвердили в суде свидетели К., К.. Кроме того, сам Вуйкив СО подтвердил, что спорная доля на жилые дома не являлась совместно нажитым им и Вуйкив ИВ имуществом.

Как установлено судом, по исторически сложившемуся порядку пользования имуществом, дом №/________/ состоит их двух квартир с исторически сложившимися номерами квартир /________/ и /________/. В квартире №/________/ дома №/________/ проживает З., которая по исторически сложившемуся порядку не пользуется строения №№/________/, полагая, что не имеет на это права; с конца осени- начала зимы /________/ года и до сих пор в доме по /________/ /________/ проживает Вуйкив СО, вселивший туда в /________/ году без разрешения и без согласования с собственниками дома свою супругу Вуйкив ТП, которая с тех пор и до настоящего времени проживает в названном доме, пользуется, как и Вуйкив СО, жилыми домами по адресам г.Томск, /________/.

Установленное следует из пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается ответом на запрос суда заместителя начальника о. /________/ от /________/ (т.1 л.д.52), согласно которому, по адресу г.Томск, /________/ проживает Вуйкив СО совместно с женой Вуйкив ТП.

Кроме того, свидетель А. дала показания о том, что знакома с Вуйкив ТП по-соседски, как с женой Вуйкив СО, которая совместно с ним постоянно проживает по /________/ на протяжении примерно последних 3-х лет.

Свидетели А. и З. показали, что на протяжении нескольких лет Вуйкив СО живет по /________/ /________/ женщиной по имени Татьяна. При этом, свидетель З., проживающая в соседней квартире дома по /________/, /________/, дала показания о том, что в этом доме указанная женщина проживает постоянно, а жилые дома /________/ 4 Вуйкив СО и женщина по имени Татьяна используют, т.к. в одном из этих домов живут куры Вуйкив, а в другом- третьи лица, которых Вуйкив СО туда пускает, на каком основании- она (З.) не знает.

Сам Вуйкив СО в судебном заседании подтвердил, что пользуется домами по /________/ для хранения своего имущества и для безвозмездного проживания своих знакомых, когда те приезжают в г.Томск по делам.

Указанные же доказательства в их совокупности и брачный характер отношений Вуйкив ТП, СО позволяют суду критически отнестись к позиции стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Вуйкив ТП, якобы не проживает по /________/ и не пользуется домами по /________/.

В п.4 ст.3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1-2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что правомерно вселившись в конце /________/ года в дом по /________/, /________/ зарегистрировавшись там, а также начав пользоваться домами по /________/, Вуйкив СО после прекращения своего права собственности на 1/2 долю на указанные объекты продолжал безвозмездно пользоваться указанными объектами с ведома и согласия сособственников названного недвижимого имущества.

Данный вывод суда основан на пояснениях самого Вуйкив СО о том, что вопрос о правомерности его проживания ни Балабко ВА, ни Вуйкив ИВ, Шульга ОС не ставился и после сделки от /________/, жил он по /________/ /________/ и пользовался строения /________/ по этому адресу безвозмездно, несет расходы по оплате за ЖКУ, телефон и т.д., что подтверждается счетами за услуги связи и квитанциями к ним, счетами-извещениями за отопление и ГВС, холодное водоснабжение и водоотведение, квитанциями за электроэнергию (т.2 л.д.132-147).

Кроме того, представитель истцов по первоначальному иску Валиулина РА, ответчик по встречному иску Балабко ВА дали пояснения о том, что ни после /________/, ни после /________/ вопрос о правомерности проживания Вуйкив СО не ставился; в соответствующие периоды времени Балабко ВА, Вуйкив ИВ, ЕС, Шульга (Вуйкив) ОС располагали информацией о безвозмездном проживании и пользовании Вуйкив СО домами по /________/, против чего не возражали, не ограничивая такое проживание и использование каким-либо сроком.

Таким образом, фактически между Вуйкив ИВ, ЕС, Шульга (Вуйкив) ОС и Вуйкив СО сложились отношения безвозмездного пользования в отношении означенных объектов.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что до настоящего времени против проживания Вуйкив СО по /________/ не возражает субъект права общей долевой собственности Вуйкив ЕС, которая своим отказом от иска к Вуйкив СО однозначно выразила волю на то, чтобы тот пользовался жилыми домами по адресам г.Томск, /________/ /________/ /________/. Не возражает против такого пользования и З., однако, её позицию суд воспринимает с учетом исторически сложившегося порядка пользования указанной недвижимостью.

Таким образом, всеми участниками права общей долевой собственности не достигнуто соглашение по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности; не определялся порядок такого владения и пользования и в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Участники судебного разбирательства не оспаривали, что со стороны ссудодателя в адрес Вуйкив СО не направлялось извещение об отказе от договора безвозмездного пользования. С учетом изложенного, а также поскольку доли Вуйкив ИВ, ЕС, Шульга ОС в праве являются идеальными, а Вуйкив ЕС согласна на продолжение безвозмездного пользования со стороны Вуйкив СО спорным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Вуйкив ИВ и Шульга ОС к Вуйкив СО.

Так, пользование спорными долями в праве на указанные жилые дома Вуйкив СО осуществляет на основании фактически сложившихся договорных отношений безвозмездного пользования, дом по /________/ является жилищем Вуйкив СО.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ввиду существования между Вуйкив СО и истцами по первоначальному иску правоотношений ссуды, отсутствия доказательств выполнения ссудодателем требований ч.1 ст.699 ГК РФ, выселение Вуйкив СО повлечет произвольное лишение его жилища, что не приемлемо.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация по месту жительства или месту пребывания предполагает наличие юридической и фактической связи гражданина с жилым помещением и адресом такой регистрации. Поскольку суд не усмотрел оснований к признанию Вуйкив СО утратившим право пользования спорными объектами и к его выселению, сохранение им регистрации по месту фактического жительства будет отвечать приведенным нормам права.

Разрешая исковые требования, заявленные к Вуйкив ТП, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, ввиду принадлежности истцам по первоначальному иску не жилых домов в целом, а 1/2 доли на эти жилые дома.

Так, правовые основания ко вселению Вуйкив ТП в дом по /________/ и проживанию там, к пользованию ею домами по /________/ - отсутствуют. То обстоятельство, что она является супругой Вуйкив СО, проживание и пользование которого основано фактически на договоре ссуды, не порождает правовых оснований к проживанию и пользованию домами по /________/. Так, право проживания и пользования Вуйкив СО основано на гражданско-правовой сделке, стороной в которой Вуйкив ТП не является; условиями названной гражданско-правовой сделки ссудополучателю не предоставлено право на вселение иных лиц и на предоставление им в пользование спорных объектов. Пояснения представителя истцов по первоначальному иску, сохранение Вуйкив ЕС требований к Вуйкив ТП, показания свидетеля З. о том, что они не давала Вуйкив ТП разрешения на такое вселение, проживание и пользование не оставляют у суда сомнений в том, что права пользования домами по адресам г.Томск, /________/, /________/ /________/ Вуйкив ТП не приобрела. Поскольку факт неправомерного вселения, проживания и пользования спорными объектами со стороны Вуйкив ТП судом установлен, то в целях защиты нарушенного права истцов она подлежит выселению из дома по /________/ без предоставления другого жилого помещения, спорное имущество должно быть истребовано из её незаконного владения и пользования, ответчик обязана такое владение и пользование прекратить.

Ответчиком по встречному иску Балабко ВА было заявлено о взыскании с Вуйкив СО её расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Балабко ВА на оплату услуг представителя Еремченко ЕП в сумме 30 000 руб. подтверждаются квитанцией серии /________/ (т.2 л.д.67). С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о полном отказе во встречном иске, принимая во внимание сложность и характер спора, объем защищаемого права, продолжительность и количество судебных заседаний и досудебных подготовок, в которых участвовала представитель Балабко ВА, добросовестность участия представителя в процессе, суд считает разумным взыскать с Вуйкив СО расходы Балабко ВА на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС к Вуйкив ТП об истребовании из чужого незаконного владения имущества- жилых домов по адресам г.Томск, /________/, признании Вуйкив ТП не приобретшей право пользования жилыми домами по адресам /________/, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по освобождению объектов по /________/ от владения и пользования Вуйкив ТП - удовлетворить частично.

Признать Вуйкив ТП не приобретшей право пользования жилыми домами по адресам - /________/.

В целях восстановления права Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС на 1/2 долю в праве общей долевой собственности истребовать из чужого незаконного владения Вуйкив ТП в пользу Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС 1/2 долю в праве на жилые дома по адресам - /________/, /________/.

Выселить Вуйкив ТП из жилого дома по адресу: /________/ /________/ без предоставления ей другого жилого помещения, обязав Вуйкив ТП освободить жилой дом по адресу /________/, /________/ от её владения и пользования.

В остальной части иска Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС к Вуйкив ТП- отказать.

В иске Вуйкив ИВ, Шульга ОС к Вуйкив СО об истребовании из чужого незаконного владения имущества- жилых домов по адресам /________/, /________/, признании Вуйкив СО утратившим право пользования жилыми домами по адресам /________/, /________/, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по освобождению объектов по /________/ от владения и пользования Вуйкив СО, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

В иске Вуйкив СО к Вуйкив ИВ, Вуйкив ЕС, Шульга ОС, Балабко ВА о признании недействительными договоров от /________/ и от /________/ купли-продажи жилых домов по адресам /________/, /________/, выданных на основании этих договоров свидетельств о регистрации права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении этих договоров купли-продажи от /________/ и от /________/, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности ответчикам указанных объектов -отказать в полном объеме.

Взыскать с Вуйкив СО в пользу Балабко ВА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Верно. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2011. Судья А.Р.Палкова