РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Я. Н. Лузановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Печникова А.М. к Администрации Кировского района г.Томска о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, признании недействительными актов: дефектной ведомости, актов о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, локального сметного расчета; обязании ответчика произвести полностью надлежащий ремонт в квартире, принадлежащей его брату - Печникову Ю.М. по адресу: /________/
установил:
Печников А.М. обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Администрации Кировского района г.Томска, в котором просит: назначить комиссионную строительно-техническую экспертизу и поручить её производство независимому экспертному бюро «ВЕТО»; признать недействительными и недействующими полностью: дефектную ведомость от неизвестного числа, утвержденную Хуторянским И.И., акты о приемке выполненных работ №207/а от 15.12.2008 и от 01.12.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008, локальный сметный расчет №207 от 06.10.2008; обязать ответчика произвести полностью надлежащий ремонт в квартире № 74 по ул.Вершинина,28а, по программе «Старшее поколение» с устранением препятствий пользования жилым помещением путем осуществления норм санитарных и технических требований. В заявлении указал, что в декабре 2008 года в указанной квартире, принадлежащей его брату - Печникову Ю.М., опекуном которого он был в то время, производился ремонт по программе «Старшее поколение». Без его (Печникова А.М.) присутствия и участия была составлена дефектная ведомость, утвержденная заместителем главы администрации Хуторянским И.И., который не присутствовал на месте составления этого документа в квартире 74. В ведомости не указана его заявка на ремонт сантехнического оборудования, канализации в квартире, батарей, о чем он заявлял администрации заблаговременно до ремонта, чтобы недостатки были удалены, жилое помещение отвечало санитарным нормам и техническим требованиям. Он (Печников А.М.) подписал чистый незаполненный бланк под названием «Дефектная ведомость» под давлением, понуждением зам. главы администрации Кравченко О.И., которая при председателе Совета ветеранов Волостнове Г.А. и других свидетелях понуждала его к этому, «убеждая, что конец 2008 года и они не получат зарплату, так как деньги пропадут, но в дальнейшем ремонт гарантировано будет сделан в полном, необходимом объеме». Дефектная ведомость заполнялась в его отсутствие. Также он подписал чистый незаполненный бланк с названием «Акт приемки выполненных работ по муниципальной целевой программе «Старшее поколение» (ремонт жилья ветеранов), где впоследствии, без его участия была проставлена дата «01.12.2008» и указаны лица, которые не присутствовали при приемке работ: Кравченко О.И., Гарага Е.С., Совет ветеранов (председатель Волостнов Г.А.), ООО «Мега» (директор Григорьев К.И.). Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы в квартире брата выполнили ремонт по программе «Старшее поколение» в необходимом объеме, однако до сих пор ремонт не произведен, составлены фиктивные документы о якобы произведенном ремонте на сумму 51865 рублей, указанную в Локальном сметном расчете № 207 от 06.10.2008, подписанном Григорьевым К.И. и утвержденном Хуторянским И.И., что, по мнению истца, свидетельствует о признаках мошенничества и фальсификации, признаках отмывания денег и нецелевого использования. По обращению истца работники ОГУ ЦСПИ Кировского района г.Томска обследовали квартиру и составили Акт обследования социально-бытовых условий от 18.02.2010, из которого следует, что жилое помещение №74 не отвечает санитарным и техническим требованиям из-за того, в частности, что работники подрядчика повредили канализационную трубу при перестановке устройства под кран на кухне, создали аварийную ситуацию, а затем сбежали и не вернулись, о чем своевременно были поставлены в известность заказчик и подрядчик ремонта. Кроме того, истец обращался в прокуратуру Кировского района г. Томска, которой было проведено комиссионное обследование квартиры с участием представителя Государственной жилищной инспекции Томской области, установлено, что из-за неисправного сантехнического оборудования в квартире № 74 проживать невозможно.
Печников А.М., явившийся в судебное заседание, покинул процесс до рассмотрения дела по причине нежелания находиться в зале судебного заседания с представителем ответчика до представления последним медицинских документов о состоянии здоровья.
Представитель ответчика Васильева А. И., действующая на основании доверенности от 31.03.2011, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ. После подписания акта приема-передачи прошло два года. Указанный в договоре гарантийный срок также истек в декабре 2010 года. Считала, что истец является ненадлежащим истцом, так как в настоящее время он не является опекуном и законным представителем собственника квартиры - Печникова Ю.М., и не может представлять его интересы. Доводы истца о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения, не основаны на законе. В ЖК РФ перечислены лица, которые могут быть члена семьи. Печников Ю.М. признан недееспособным в 02.08.1999, истец был прописан в квартире в 2003 как опекун собственника квартиры, а не как член семьи. Собственник не мог вселить истца как члена семьи, поскольку был признан недееспособным. Регистрация истца в квартире Печникова Ю.М. связана только с исполнением опекунских обязанностей. Какой-либо документ о признании истца членом семьи собственника отсутствует. В январе 2010 года Печников А.М. был отстранен от опекунства. Исковое заявление содержит требование о смене сантехнического оборудования, однако в квартире производился только косметический ремонт. Ремонт сантехнического оборудования не был предметом договора подряда и сметой предусмотрен не был. В связи, с чем нельзя требовать проведение экспертизы и полного ремонта квартиры. Ремонт квартиры был произведен в рамках материальной поддержки в пределах выделенных средств - 50000 рублей. С истцом, как законным представителем Печникова Ю.М., были согласованы ремонтные работы, был составлен сметный расчет на 51000 рублей, с НДС, в эту сумму вошли все расходы. Комиссия выходила по адресу, осматривала квартиру, работы оговаривались с истцом, подрядчик делал смету и в дальнейшем производил работы. Смета и акты являются неотъемлемой частью договора подряда. Истец не является стороной в договоре и его интересы не были затронуты, права требовать признать договор и акты, которые являются частью договора, недействительными, у истца нет. Ремонт квартиры производился по программе «Старшее поколение», утвержденной решением Думы №728 от 25.12.2007 и постановлением мэра г.Томска. Все работы были регламентированы. Были подписаны акты приема-передачи и акт выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан истцом 01.12.2008, претензий от него не поступало. Доводы истца о том, что он подписал незаполненные акты, надуманные, поскольку подпись четко стоит на черте, претензии истец не указал. Истец просит провести новые работы, которые не были предусмотрены сметой. Прокуратурой по обращению истца была проведена полная проверка, которая показала, что работы были выполнены на большую сумму, чем указано в смете. При рассмотрении жалобы был приглашен сметчик, сделан локально-сметный расчет. Сметой и дефектной ведомостью сантехнические работы предусмотрены не были. Целью программы «Старшее поколение» является решение проблем одиноких престарелых лиц, утративших частично или полностью способность к самообслуживанию.
Представитель третьего лица - Печникова Ю.М. в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выслушав пояснение представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. (ст. 725 ГК РФ)
В судебном заседании установлено, что 22.10.2008 издано постановление заместителя мэра, главы администрации Кировского района г.Томска №551 «О проведении текущего ремонта муниципального и частного жилья ветеранам ВОВ, участникам ВОВ, инвалидам ВОВ, труженикам тыла, жителям блокадного г.Ленинграда, вдовам погибших и умерших воинов, пенсионерам в 2008 году» во исполнение постановления Мэра г.Томска № 40 от 11.02.2008 и решения Думы г.Томска от 07.10.2008 № 981. В соответствии с указанным постановлением заместителю главы администрации по социальным вопросам Хуторянскому И.И. надлежало в срок до 01.11.2008 утвердить дефектные ведомости по ремонту квартир в соответствии с приложением (в котором под № 6 значилась квартира № 74 по ул.Вершинина, 28а, принадлежащая Печникову Ю.М.), а также заключить двухсторонние договоры с подрядными организациями на проведение текущего ремонта, совместно с районным советом ветеранов (Г.А.Волостнов) осуществить контроль за ремонтом квартир. Был утвержден состав комиссии по приемке выполненных работ.
В соответствии с дефектной ведомостью «на ремонт квартиры по ул. Вершинина, д.28а, кв. 74 (Печников Ю.М.)», согласованной с Печниковым А.М., как опекуном Печникова Ю.М., и утвержденной заместителем главы администрации Кировского района И. И. Хуторянским, в квартире должны были производиться следующие работы: выравнивание штукатурки; окраска водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%; высококачественная масляная окраска ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски более 35%; простая масляная окраска ранее окрашенных полов с подготовкой и расчисткой старой краски более 35%; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 2 раза; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке. Работы должны были производиться в утвержденных указанной ведомостью объемах.
Локальным сметным расчетом №207 от 06.10.2008 определена сметная стоимость работ в размере 51865 рублей.
27.10.2008 администрацией Кировского района г.Томска заключен двухсторонний договор №18 с подрядной организацией - ООО «Мега» на выполнение работ по текущему ремонту квартиры инвалида общего заболевания 2 группы Печникова Ю.М., расположенной по адресу: ул.Вершинина, 28а, кв.74, по программе «Старшее поколение». В договоре определен срок выполнения работ - до 01.12.2008, стоимость работ - 51865 рублей, порядок принятия выполненных работ.
Согласно Акту приемки выполненных работ от 01.12.2008 по муниципальной целевой программе «Старшее поколение» (ремонт жилья ветеранов) по постановлению Главы администрации Кировского района от 22.10.2008 № 551, подписанному комиссией в составе: заместителя главы администрации Кировского района г.Томска Кравченко О.И., главного специалиста ЖКО администрации Кировского района г.Томска Гарага Е.С., представителя Совета ветеранов Кировского района, представитель ООО «Мега», а также от имени квартиросъемщика Печникова Ю.М. - опекуном Печниковым А.М., работы выполнены в полном объеме согласно дефектной ведомости, претензий к качеству проведенного ремонта у квартиросъемщика нет.
Согласно Акту о приемке выполненных работ № 207 /а от 15.12.2008, подписанному от подрядчика директором ООО «Мега» Григорьевым К.И. и от заказчика О.И. Кравченко отделочные работы в квартире по ул. Вершинина, д.28а, кв. 74, произведены в соответствии с ранее составленной сметой, затраты составили 51865 рублей.
Таким образом установлен, и подтвержден письменными доказательствами факт выполнения работ по текущему ремонту квартиры инвалида общего заболевания 2 группы Печникова Ю.М., расположенной по адресу: ул.Вершинина, 28а, кв.74, по программе «Старшее поколение» в соответствии с дефектной ведомостью, факт приемки работ 01.12.2008 как уполномоченной комиссией, так и Печниковым А.М., как опекуном собственника квартиры - Печникова Ю.М.
Указанный в договоре гарантийный срок истек до обращения истцом в суд. Кроме того, истец просит провести новые работы, которые не были указаны в дефектной ведомости и предусмотрены сметой. Доводы истца о том, что при проведении ремонта подрядчиком была повреждена канализационная труба при перестановке устройства под кран на кухне, создана аварийная ситуация, не подтверждены доказательствами и опровергаются справкой ООО «Жилсервис «Кировский» от 27.01.2011 №107 о том, что в 2008 году по факту повреждения водопроводного крана и канализационной трубы в квартире № 74 по ул.Вершинина, д. 28а, заявки в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилсервис» не поступали.
Право собственности Печникова Ю.М. на четырехкомнатную квартиру 74 по ул. Вершинина, д.28а, в г.Томске, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2003.Основанием для регистрации права послужили справка от 10.03.1993, выданная ЖСК «Луч», и Акт межведомственной комиссии от 11.09.2002.
В указанной квартире зарегистрирован Печников А.М. с 14.07.2003, а Печников Ю.М. был зарегистрирован с 01.02.2008 до 01.06.2010, что подтверждается справкой ООО «Жилсервис» от 21.03.2011. Кроме того, Печников Ю.М. был зарегистрирован в квартире с 16.08.1979, что подтверждается записью в его паспорте.
Согласно справке от 11.08.2010, выданной директором ОГСУ «ШПИ «ЗАБОТА», Печников Ю.М. с 04.06.2010 находится на стационарном социальном обслуживании в Шегарском психоневрологическом интернате «ЗАБОТА».
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.1999 Печников Юрий Макарович,1936 рождения, был признан недееспособным.
Постановлением Главы объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 27.12.2002 за № 670 Печников А.М., проживающий по ул.Интернационалистов, 19/1, кв.143, назначен опекуном над недееспособным Печниковым Ю.М., что подтверждается удостоверением Печникова А.М.
До назначения его опекуном, Печников А.М. до 08.07.2003 был зарегистрирован по адресу: г.Томск, ул Интернационалистов,19/1, кв.143, что подтверждается отметкой в паспорте.
Печников Ю.М. с 19.11.2004 госпитализирован в психиатрический стационар и находился там на лечении с согласия своего опекуна до 2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 27 мая 2009 года.
Постановлением Главы администрации Кировского района г.Томска №8 от 19.01.2010 по обращению ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в отношении Печникова А.М., который, являясь опекуном Печникова Ю.М., отказался забрать своего подопечного под надзор после выписки последнего из медицинского учреждения, Печников А.М. отстранен от обязанностей опекуна Печникова Ю.М.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из установленных фактов, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены. Доводы истца о том, что он проживает в указанной квартире как член семьи собственника жилого помещения, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Истец был прописан в квартире в 2003 как опекун, а не как член семьи, и в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.12.2004)самостоятельного права на это помещение не приобрел. Печников Ю.М. не мог вселить истца как члена семьи, поскольку был признан недееспособным. В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства доводов истца, что он проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника, ответ Департамента социальной защиты населения ТО от 04.05.2010, так как указанный ответ не является правоустанавливающим либо провоподтверждающим документом, исходящим от уполномоченного на то лица.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются кроме перечисленных документов ответом прокурора Томской области от 31.01.2011, адресованного Печникову А.М., а также показаниями свидетелей.
Так свидетель Кравченко О.И. пояснила, что в должности заместителя главы администрации Кировского района г.Томска работает с ноября 2008 года. Дефектная ведомость на ремонт квартиры составлялась с участием истца. Она принимала выполненные работы. Настаивала на том, что пустые бланки истцу не предъявлялись. Печников А.М. был доволен ремонтом и поэтому подписал акт, претензий не высказывал. Если бы истец не захотел подписывать акт, то указал бы причины отказа. Сметной документацией сантехнические работы не были предусмотрены. Решение о проведении ремонта по программе «Старшее поколение» принимает комиссия. В 2008 Печникову Ю.М. был уже произведен ремонт, если он подаст заявление на проведение ремонта, то его поставят в очередь. Программа предусмотрена для одиноко проживающих лиц. Пояснила, что квартира находилась в запущенном состоянии, стены пришлось белить на 6 раз. Истец подписывал акт как опекун Печникова Ю.М., а ремонт делался для Печникова Ю.М.
Свидетель Волостнов Г.А. - председатель Совета ветеранов войны и труда Кировского района суду пояснил, что помнит Печникова А.М. - в квартире по адресу г.Томск, ул.Вершинина, д.28а-74 проводился ремонт у брата истца - Печникова Ю.М. Проведенным ремонтом Печников А.М. был доволен. Разногласий не было, он подписал акт добровольно, никаких претензий не высказывал. Свидетель настаивал на том, что сначала был составлен акт приема выполненных работ, а затем предъявлен Печникову А.М. для подписания. Печников А.М. желал, чтобы ему отремонтировали всю квартиру, однако ему было разъяснено, что ремонт будет произведен только в сумму, выделенную по программе «Старшее поколение». Комиссия выходила по адресам, где был произведен ремонт, и осматривала, а затем подписывали акт. Печников А.М. подписал акт без давления, добровольно. До ремонта квартира находилась в запущенном состоянии. Если бы при составлении сметы Печников А.М. изъявил желание, чтобы произвели ремонт сантехники, то был бы произведен ремонт сантехники в пределах выделенной суммы.
Свидетель Тарада И.Н. пояснил суду, что был прорабом в ООО «Мега», которое производило ремонт по программе «Старшее поколение». Выезжали по адресу: г. Томск, ул.Вершинина, д.28а-74, осмотреть квартиру. Спрашивали Печникова А.М., какой бы он хотел сделать ремонт на сумму 50000 рублей. Он заказал ремонт в двух комнатах. Составили дефектную ведомость и смету, Печников А.М. подписал, и документы сдали в администрацию Кировского района г.Томска для согласования и утверждения. После утверждения сметы приступили к работе. Квартира была в запущенном состоянии, было много мусора. Печников А.М. сам договорился со строителями, что бы они ему сделали ремонт еще и в третьей комнате. При проведении в квартире ремонта Печников А.М. заявил, что строители его обворовали на сумму 7500 рублей. После чего бригаду сменили. Свидетель пояснил, что в квартире никто не проживал, истец приезжал утром, открывал дверь. Бригада работала, и вечером истец приезжал и закрывал дверь. Жил истец на ул.Интернационалистов, куда свидетель его сам довозил. Ремонт был сложный, приходилось перекрашивать, шпаклевать, поскольку проступала чернота. Свидетель настаивал на том, что дефектную ведомость Печников А.М. сам подписал. Ремонт производили в соответствии с ведомостью. Бригада ничего не ломала, Сантехнику не трогали, только белили, красили и шпаклевали в комнатах. Сверх указанных в ведомости работ покрасили рамы, потому что иначе было некрасиво. Гарага Е.С. - сметчица все проверяла, промеряла. При сдаче ремонта Кравченко О.И. спрашивала Печникова А.М., доволен ли он ремонтом, он претензий никаких не высказывал, был всем доволен, подписал акт. Он разъяснял Печникову А.М., что на ремонт гарантия два года, но в течение двух лет Печников А.М. никаких претензий к ремонту не предъявлял.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Печниковым А.М. требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Печникова А.М. к Администрации Кировского района г. Томска о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, признании недействительными актов: дефектной ведомости, актов о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, локального сметного расчета; обязании ответчика произвести полностью надлежащий ремонт в квартире, принадлежащей его брату - Печникову Ю.М. по адресу: г.Томск, ул.Вершинина,28а, кв. 74, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Абрамова