РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И. Воробьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Комар С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании приказа незаконным, возложении обязанности на ответчика допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время простоя в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Комар С.П. обратилась с указанными исковыми требованиями к данному ответчику. Указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Энергия», является диспетчером с функциями табельщика. 21.03.2011 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Кроме того, приказом № 27 от 24.03.2010 приостановлена ее работа, как незанятой в производстве, на период с 24.03.2011 по 23.05.2011, на этот период установлена оплата труда в размере 2/3 среднего заработка.
Считает приказ о приостановлении ее работы незаконным, поскольку работодатель должен был при сокращении предложить все имеющиеся вакансии. Считает, что действиями ответчика она лишена права на труд. С учетом уточнений просит признать приказ директора ООО «Энергия» № 27 от 24.03.2011 незаконным. Обязать допустить ее к работе в должности диспетчера с функциями табельщика. Обязать ответчика выплатить ей за период простоя заработную плату в полном объеме.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Л.В. Денде, действующий по доверенности от 13.04.2010 сроком на три года, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец находится дома, без работы и заработной платы, поскольку выплата зарплаты задерживается. Истец не согласна с приостановлением ее работы, поскольку фактически на ее место был принят новый работник.
Представитель ответчика Кочетова Т.В., действующая по доверенности от 24.01.2011 сроком до 31.12.2011, исковые требования не признала. Пояснила, что на предприятии тяжелая экономическая ситуация, в связи с чем работодатель принял решение о модернизации производства. При этом изменяется и штатное расписание, вместо нескольких должностей работников с низкой квалификацией и небольшой заработной платой вводится одна должность работника с высокой квалификацией и более высокой оплатой труда. При этом изменяются и объем работы, функции и задачи работника. Штатное расписание транспортно -складского цеха № 5 в части должности диспетчера с функциями табельщика изменено с 21.03.2011, штатная единица должности «диспетчера с функциями табельщика» с окладом 6 325 руб. исключена, введена новая должность- «менеджер по транспортной логистике с функциями диспетчера и табельщика» с окладом 15 000 рублей. Новая должность Комар С.П. не предлагалась, поскольку она не соответствует ей по квалификации. В связи с изменениями в штатном расписании Комар С.П. была предупреждена о предстоящем увольнении, как и положено по ТК РФ, за два месяца до предполагаемого увольнения. Функции Комар С.П. были переданы новому работнику, принятому на должность менеджера, поэтому в ее работе предприятие не нуждалось. Поскольку данные обстоятельства возникли по причинам экономического характера и по вине работодателя, за период простоя Комар С.П. начисляется заработная плата в размере 2/3 среднего заработка. При этом ссылки представителя истца на отстранение Комар С.П. от работы считала неправомерными, Комар С.П. от работы отстранена не была, на самом деле ей было разрешено находится в период простоя не на работе, а дома, что не может толковаться как нарушение прав Комар С.П.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, запрещение дискриминации в сфере труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2001 между ООО «Энергия» и Комар С.П. заключен трудовой договор на неопределенный срок № 26, согласно которому Комар С.П. принята на работу в транспортный цех №5 на должность диспетчера с функциями табельщика и инспектора по проведению профосмотра водителей.
Соглашением от 02.11.2009 стороны договорились об изменении условий трудового договора в части должности, на которую принят работник - название должности изменено на «диспетчер с функциями табельщика».
В судебном заседании также установлено, что приказом директора ООО «Энергия» № 23 от 21.03.2011 внесены изменения в штатное расписание Транспортно-складского цеха № 5, с 21.03.2011 выведена штатная единица «диспетчер с функциями табельщика» с окладом 6 325 рублей, введена должность «менеджер по транспортной логистике с функциями диспетчера и табельщика» с окладом 15 000 рублей.
21.03.2011 Комар С.П. было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с 23.05.2011.
В связи с сокращением штатной численности Транспортного цеха № 5, издан приказ директора ООО «Энергия» № 27 от 24.03.2011, согласно которому приостановлена работа диспетчера с функциями табельщика Комар С.П.. как незанятой в производстве с 24.03.2011 по 23.05.2011.
Истец оспаривает законность приказа о приостановлении ее работы, указывая, что она незаконно лишена работодателем права выполнять трудовую функцию.
Однако, в силу ст.ст. 57, 15 ТК РФ, трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, а в штатном расписании организации -работодателя с 21.03.2011 должность диспетчера с функциями табельщика сокращена.
В связи с чем с 21.03.2011 выполнение Комар С.П. трудовой функции по должности диспетчера с функциями табельщика невозможно и потому требование о возложении обязанности на работодателя допустить ее к выполнению трудовых обязанностей удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор с работником может быть расторгнут.
В силу ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Поскольку, в силу ст. 180 ТК РФ, работодатель не может уволить работника до истечения срока предупреждения об увольнении, в данном случае до 23.05.2011, но при этом Комар С.П. с 21.03.2011 не может выполнять трудовую функцию по должности, указанной в ее трудовом договоре, так как данная должность отсутствует в штатном расписании, налицо случай простоя - временной приостановки работы по причинам организационного характера (понятие простоя согласно ст.72.2. ТК РФ).
Таким образом, издав приказ № 27 от 24.03.2011 о приостановке работы Комар С.П., как не занятой в производстве с 24.03.2011 по 23.05.2011, работодатель действовал в пределах своих полномочий и в рамках трудового законодательства.
При этом судом установлено, что приостановление работы Комар С.П. вызвано изменениями в штатном расписании, т.е. причинами организационного характера, зависящим от воли работодателя. В связи с чем, оплата времени простоя работнику должна быть произведена в порядке абз. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Именно такой порядок оплаты времени простоя установлен ч.2 оспариваемого приказа, в связи с чем суд считает права работника и в этой части не нарушенными, а требование о взыскании заработной платы в полном объеме не основанным на законе и потому не подлежащим удовлетворению.
Доводы истца о том, что ее права нарушены работодателем, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судом не принимаются. Исполнение работодателем обязанности предложить все вакантные должности работнику, должность которого сокращается, может являться предметом оценки при рассмотрении иска о восстановлении на работе работника, уволенного по сокращению штата. В данном случае приказ об увольнении не издан и нарушения прав работника не произошло.
Доводы представителя истца о том, что при сокращении должности истца в штатное расписание была введена аналогичная должность с теми же функциями, но на которую был принят другой работник, и тем самым нарушены права истца, суд не принимает, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В штатное расписание, в силу приказа № 23 от 21.03.2011 введена должность «менеджера по транспортной логистике с функциями диспетчера и табельщика», при этом сравнительный анализ должностных инструкций по должности диспетчера с функциями табельщика и новой должности свидетельствуют о большем объеме должностных обязанностей менеджера, иных направлениях работы, иных задачах и функциях. При этом в должностных инструкциях различны и требования к работникам, занимающим данные должности, в частности работник, занимающий должность менеджера должен иметь высшее профессиональное (техническое, экономическое) образование и опыт работы в данной сфере деятельности. Как установлено в судебном заседании, истец обладает только средним профессиональным образованием, таким образом, Комар С.П. не соответствует вновь введенной должности по квалификации и поэтому работодатель не был обязан предлагать ей вновь введенную должность. В то время как принятый на должность менеджера новый работник ФИО5 имеет высшее экономическое образование, т.е. обладает необходимым образованием, в связи с чем суд не усматривает нарушения трудовых прав истца в данном факте.
На основании изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Комар С.П. в обжалуемых действиях работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комар С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании приказа № 27 от 24.03.2011 незаконным, возложении обязанности на ответчика допустить Комар С.П. к выполнению работы диспетчера с функциями табельщика, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя начиная с 24.03.2011 в полном объеме, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: -подпись- Жданова Г.Ю.