Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Е.Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Антонова А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, повлекшим нравственные и физические страдания, в сумме 100 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в августе 2008 года СО при Кировском РОВД г.Томска в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления и признать за ним (Антоновым) право на реабилитацию.
Указывает на то, что в результате незаконного привлечения его (Антонова) к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ не было своевременно рассмотрено в суде. В результате незаконных действий ему (Антонову) были причинены сильнейшие нравственные страдания.
Антонов А.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, и поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела, суд согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия.
В суде представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2010 сроком действия по 31.12.2012, в судебном заседании иск не признала. В письменных возражениях на исковое заявление считала, что Антоновым А.А. не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий, не обоснован размер требуемой компенсации. Из искового заявления следует, где Антонов А.А. содержался под стражей, однако неясно, какой именно период он имеет ввиду; кем конкретно к нему применялось психологическое давление, в какой камере он содержался, и кто его унижал, не представлены доказательства всех этих доводов. Также указала, что мера пресечения в отношении Антонова А.А. в виде заключения под стражу, была избрана по обвинению его в совершении другого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считала, что уголовное преследование являлось последствием самооговора Антонова А.А., ответственности за это Российская Федерация нести не должна. Просила отказать в иске.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Представитель третьего лица- Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности № 44-2011 от 12.05.2011, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Антонов А.А. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании явки с повинной, данной самим Антоновым А.А., в связи с данным преступлением в отношении него мера пресечения - заключение под стражу - не избиралась, данная мера пресечения Антонову А.А. была избрана за совершение другого преступления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Судом из материалов уголовного дела в отношении Антонова А.А., приобщенных к материалам гражданского дела, установлено следующее:
27.12.2007 СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения в тепловом коллекторе, расположенном около дома № 2 по Московскому тракту г.Томска ФИО5 26.12.2007 проникающего ранения брюшной полости и забрюшного пространства с повреждением правой почки, без указания лица, подозреваемого в совершении данного преступления.
Предварительное следствие по указанному делу было приостановлено 06.07.2008 в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.
30.06.2008 СО при Кировском РОВД г.Томска было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения 29.06.2008 имущества ФИО6
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 20.07.2008 в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, был задержан Антонов А.А.
22.07.2008 Кировским районным судом г.Томска вынесено постановление об избрании в отношении Антонова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая те обстоятельства, что Антонов А.А. не имел постоянного места жительства и регистрации на территории г.Томска и Томской области, не работал, иных социально-полезных занятий не имел, подозревался в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период испытательного срока условного осуждения, был ранее неоднократно судим, имелись основания полагать, что Антонов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
08.08.2008 был составлен протокол явки с повинной, согласно которому Антонов А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в районе Московского тракта нанес лицу без определенного места жительства один или два удара ножом в область тела.
11.08.2008 производство по уголовному делу по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 было возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу. В этот же день по данному уголовному делу Антонов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СО при Кировском РОВД г.Томска от 19.08.2008 Антонов А.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2009 уголовное дело в отношении Антонова А.А. в части обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлением президиума Томского областного суда от 13.01.2010 постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2009 изменено, из резолютивной части постановления указание на прекращение уголовного дела в отношении Антонова А.А. в части обвинения по ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления и признать за Антоновым А.А. право на реабилитацию.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный сред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства..
В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении исковых требований суд учитывает сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 №1-П принцип презумпции причинения реабилитированному морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном постановлении, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности ввиду причинения вреда в результате умышелнных действий самого Антонова А.А.
Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
Анализируя взаимную связь положений п.1 ст. 1083 и ст. 1100 ГК РФ, суд исходит из того, что в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч.1 ст. 1, ч.1 ст.7 Конституции РФ) правовой политики, взаимодействие указанных норм воплощает основанный на вытекающем из ч.3 ст.55 Конституции РФ принципе пропорциональности баланс публичных интересов и правовых ограничений субъективных прав и свобод.
Кроме того, в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в п.6 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 18.12.1966, согласно которому, если какое либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое- либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебном ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.
Из материалов настоящего дела, в том числе копий материалов уголовного дела следует, что, несмотря на возбуждение уголовного дела 27.12.2007, до 06.07.2008 органы предварительного расследования не осуществляли уголовное преследование в отношении Антонова А.А. Поводом к осуществлению такового явились действия самого Антонова А.А., обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной и давшего подробные признательные показания, свидетельствующие о своей причастности к расследуемому преступлению.
Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца явились единственным поводом для осуществления его уголовного преследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Антонова А.А. в причинении ему морального вреда, являются умышленными.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие оснований считать заявление о явке с повинной и показания Антонова А.А. в качестве подозреваемого от 20.07.2008, данными истцом недобровольно.
Согласно ст.76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 - 190 данного Кодекса.
По смыслу данной нормы допрос подозреваемого проводится по обстоятельствам, дающим основание подозревать его в совершении преступления, а равно обстоятельствам, опровергающим возникшее подозрение либо исключающим преступность и наказуемость деяния, в связи с чем при поступлении заявления о явке с повинной лицо, осуществляющее предварительное расследование, обязано допросить обратившегося с этим заявлением об указанных обстоятельствах.
Как следует из протокола допроса Антонова А.А. от 11.08.2008, перед началом следственного действия ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показании.
Таким образом, до начала допроса Антонов А.А. был уведомлен о целях и последствиях следственного действия, а значит, понимал, что таковые могут наступить.
Из протокола допроса Антонова А.А. от 11.08.2008 следует, что на момент дачи признательных показаний, он осознавал их недостоверность. Кроме того, на основании признательных показаний Антонову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. И последний был допрошен в качестве обвиняемого, где также дал признательные показания.
В связи с этим тот факт, что, будучи осведомленным о своей непричастности к совершению вышеназванного преступления, истец не только не опроверг не соответствующие действительности сведения, указанные им в заявлении о явке с повинной, но и дал заведомо ложные показания о совершении им преступного деяния, свидетельствует о его желании инициировать в отношении себя уголовное преследование или безразличном отношении к этому.
На основании изложенного суд приходит к выводу об умышленном самооговоре Антонова А.А. и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного этими действиями.
Довод истца о том, что со стороны органов предварительного следствия, а также сокамерников к нему применялось психологическое и моральное давление материалами дела не подтвержден, иных доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Довод истца о том, что ему был причинен моральный вред в результате незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд считает не состоятельным, поскольку Антонов А.А. был заключен под стражу не в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого он и был приговором суда признан виновным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. в ред. От 05.12.2008г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Кроме того, суд учитывает, что Антонов А.А. был неоднократно судим, уголовное дело в части его обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ было прекращено до вынесения приговора, что в итоге не повлекло нарушений законных интересов истца и не повлияло на определение меры наказания, иных доводов в обоснование взыскания морального вреда в свою пользу, Антонов А.А. не привел.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Антонова А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием- отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова