Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И. Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Томская нефть» о признании незаконным заключения и Предписания главного государственного инспектора по труду по тяжелому несчастному случаю на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Томская нефть» обратилась в суд с заявлением об оспаривании законности Заключения Главного государственного инспектора труда и Предписания № 16-12К-11 от 10.05.2011 по несчастному случаю со смертельным исходом.
Указывает, что 31.10.2010 в 4/55 на 95 км автодороги пос. Медведево - вахтовый пос. Пионерный в Александровском районе Томской области произошло столкновение автобуса марки «ГАЗ-32213», принадлежащего ЗАО «Томская нефть» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Вольво -БЦМ53», принадлежащего ООО «Лесстройреконструкция» под управлением ФИО2. В результате полученных травм водитель ФИО3 на месте происшествия скончался. Работодатель провел расследование несчастного случая со смертельным исходом, комиссия, созданная для расследования пришла к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили неправомерные действия самого работника ФИО3, в связи с чем квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством.
Однако 10.05.2011 в ЗАО «Томская нефть» поступило Заключение Главного государственного инспектора труда Крамарова Н.И. и Предписание № 16-12К-11 от 10.05.11, согласно которым данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве и на Работодателя возложена обязанность оформить соответствующие данной квалификации несчастного случая документы и принять меры реагирования к виновным лицам.
ЗАО «Томская нефть» не согласно с данной квалификацией несчастного случая, указывает, что водитель ФИО3 выехал на маршрут без задания и путевого листа, нарушил режим труда и отдыха, во время управления транспортным средством нарушил ПДД РФ, в связи с чем работодатель не должен нести ответственность за произошедшее.
В судебном заседании представитель ЗАО «Томская нефть» Горячев Е.В., действующий по доверенности № ТН-26/2011 от 31.12.2010 по 31.12.2011, требования поддержал. Указал, что выводы Главного государственного инспектора не соответствуют обстоятельствам дела, из материалов расследования следует, что работник ФИО3 управлял транспортным средством в нерабочее время, нарушив режим труда и отдыха, самовольно, без задания руководства и путевого листа, в связи с чем, выводы Главного государственного инспектора труда ФИО5 о том, что работник действовал в интересах работодателя необоснованны.
Заинтересованное лицо- главный государственный инспектор труда по Томской области Крамаров Н.И. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что проверка проводилась по заявлению вдовы ФИО3, не согласившейся с выводами работодателя о том, что данный несчастный случай не связан с производством. Указал, что у погибшего ФИО3 было четверо иждивенцев - трое детей, один из которых грудной, и жена, осуществлявшая уход за ребенком. От квалификации несчастного случая зависит, получат ли данные лица страховые выплаты и страховое содержание, которое не предусмотрено в случае, если несчастный случай не связан с производством. Пояснил, что ФИО3 привлекался работодателем к работе водителем автобуса, а в силу трудового договора являлся машинистом ППДУ, не прошел необходимые инструктажи, работая вахтовым методом, был вынужден выполнять любое задание начальства в любое время суток. Работодателем допускались нарушения правил выдачи путевых листов, в связи с чем утверждения работодателя о том, что выезд на маршрут являлся самовольным, поскольку водитель не имел путевого листа, является необоснованным. Кроме того, указал, что и отсутствие путевого листа ничем не доказано и вызывает сомнение, поскольку водитель должен проехать через два поста охраны, что сделать невозможно без путевого листа. При аварии автомобиль пострадал настолько сильно, что сохранится путевой лист в кабине машины не мог, а журнал выдачи путевых листов работодатель не предоставил. Считал, что ФИО3 действовал в интересах работника ЗАО «Томская нефть» ФИО10, выполнял работу, которую поручили выполнить водителю ФИО12, отказавшемуся ее выполнять, следовательно, действовал в интересах работодателя. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица - ГУ ТРО ФСС РФ, привлеченного по инициативе суда к участию в деле, Тайдонов А.М., действующий по доверенности от 01.10.2010 действительной до 01.10.2013, считал доводы ЗАО «Томская нефть» обоснованными, Заключение и Предписание Главного государственного инспектора труда -незаконными. Указал, что поскольку несчастный случай произошел в период междусменного отдыха, выполнял работу не по профессии, указанной в трудовом договоре, задания работодателя Власов А.В. не получал, несчастный случай не связан с производством, является не страховым.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 297, 299 ТК РФ, вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнению какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя) при осуществлении иных правомерных действий, трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Томская нефть» в порядке, предусмотренном ст. 229 ТК РФ сформировало комиссию по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 31.10.2010 с работником ФИО3
Комиссия в Акте расследования пришла к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай послужили неправомерные действия пострадавшего ФИО3, выехавшего в маршрут без задания и без ведома работодателя (руководства цеха) и соответственно - без получения путевого листа на автомобиль, а также нарушением им ПДД в части управления транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, несоблюдение бокового интервала, инструкции № ИОТ 10 по охране труда для машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5-6 разрядов. На этом основании комиссия пришла к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО3 не связан с производством.
В государственную инспекцию труда Томской области поступило заявление вдовы ФИО3 - ФИО7,, не согласной с выводами работодателя о том, что данный несчастный случай не связан с производством, а также обращение прокурора Александровского района о рассмотрении заявления ФИО7 в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 229.3. ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Во исполнение указанной нормы права, в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Томской области Крамаровым Н.И. с участием ФИО8 - главным специалистом ТРО ФСС РФ, ФИО9 - главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзных организаций в Томской области проведено расследование несчастного случая.
Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, которые сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
30.10.2010 в 16 -00 оператору по добыче нефти и газа, работнику ЗАО «Томская нефть» ФИО10 позвонили из пос. Каргасок и сообщили о плохом состоянии матери. ФИО10 написал заявление на отпуск без сохранения оплаты с 31.10.2010 по 03.11.2010, согласовал его с начальником ЦДНГ №2 ФИО11, который заявление завизировал. Вертолет в пос. Каргасок с вертолетной площадки на Хвойном месторождении должен был вылететь в 11 часов 31.10.2010. (Похороны матери ФИО10 состоялись 02.11.2010). ФИО10 предполагал самостоятельно добираться до вертолетной площадки на попутном транспорте. Расстояние от Столбового до Хвойного месторождения около 100 км. ФИО11 был предложен запасной вариант доставки до вертолетной площадки на служебном автомобиле Нива-Шевроле под управлением ФИО12 До 01/30 ч. 31.10.2010 ФИО10 не смог уехать на попутном транспорте, в связи с чем обратился к водителю Нивы -Шевроле ФИО12 с просьбой отвезти его до Хвойного. Однако ФИО12 отказался выполнить задание руководителя, поскольку автомобиль Нива-Шевроле был неисправен, кроме того, данный водитель возвратился из длительного рейса и устал. Тогда на просьбу ФИО10 откликнулся ФИО3, примерно в 2 часа 31.10.2010 повез ФИО10 на вертолетную площадку Хвойного месторождения на автобусе марки «ГАЗ-32213», предварительно заехав в пос. Пионерный заправиться. Поездка не была согласована с начальником ЦДНГ № 2 ФИО11, по утверждению последнего, и производилась без путевого листа. Примерно в середине пути ФИО10 пересел в салон автомобиля и лег спать. Около 04/55 ч. на 95 км автомобильной дороги Медведево - Оленье в Александровском районе Томской области произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-32213». /________/, под управлением ФИО3 и грейдером прицепленном на жесткой сцепке к автомобилю «Вольво-БЦМ35», /________/, под управлением работника «Лесстройреконструкция» ФИО2
ФИО2 и ФИО13, находившиеся в «Вольво- БЦМ53» пояснили, что их автомобиль двигался по своей стороне дороги со скоростью не более 30 км/ч, на грейдере был установлен проблесковый маячок. Навстречу им посередине дороги на большой скорости (90-100 км/ч) двигался автомобиль под управлением ФИО3, который не перестраивался на свою сторону дороги и совершал резкие повороты вправо, затем влево и врезался передней частью в лопату грейдера. ФИО2 остановил свой автомобиль, вылез из машины, увидел сильно поврежденный автомобиль ГАЗ 32213, водитель которого был зажат в салоне, пульс не прощупывался.
На основании Акта судебно-медицинского исследования № 276 от 08.12.2010 выданного ОГУЗ БСМЭ Томской области, смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой верхней конечности в виде повреждения внутренних органов и переломов костей скелета. Определить наличие этилового спирта и его аналогов в крови трупа ФИО3 не представилось возможным.
В результате расследования комиссией установлено, что ФИО3 на основании приказа № 396 от 15.12.2006 года, должен был работать машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда, а не водителем автобуса марки «ГАЗ-32213». Однако из материалов расследования следует, что ФИО3 неоднократно выполнял по заданию руководства работу водителя автобуса без соответствующей стажировки и инструктажа. Кроме того, установлено, что руководство предприятия не осуществляет должное руководство и контроль за действиями водительского состава. Комиссия полагала, что утверждения работодателя о том, что ФИО3 выехал без путевого листа являются недостоверными, поскольку путевой лист с 28.10.2010 года в комиссию не представлен, при этом путевые листы водителям выдавались на несколько дней.
На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что машинист ФИО3 на момент ДТП находился за рулем автобуса марки «ГАЗ 32213» по заданию администрации предприятия, выполнял работу водителя ФИО14, который отказался выполнить задание руководства, действовал в интересах работника предприятия оператора ДНГ ФИО10, значит, в связи со сложившейся ситуацией, действовал в интересах работодателя.
На основании изложенного, комиссия пришла к выводам, о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ФИО3 должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве с оформлением Акта Н-1.
Данное заключение вручено ЗАО «Томская нефть» 10.05.2011, вместе с Предписанием № 16-12К-11, в силу которого ЗАО «Томская нефть» обязано устранить нарушения трудового законодательства - оформить в четырех экземплярах Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с машинистом ФИО3 на основании и в соответствии с Заключением Главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО5 от 06.05.2011, обеспечить учет и регистрацию данного несчастного случая, обеспечить статистический учет данного несчастного случая, вручить один экземпляр Акта формы Н1 жене погибшего работника, направить материалы расследования в ГУ ТРО ФСС РФ, ЗАО «Томская нефть», Прокуратура Александровского района, Государственная инспекция труда в Томской области, ознакомить работников ЗАО «Томская нефть» с причинами и обстоятельствами несчастного случая, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Не оспаривая законность проведенного расследования, соблюдение процедуры и полномочия государственного инспектора, заявитель оспаривает вывод сделанный в Заключении о квалификации данного несчастного случая как «несчастный случай на производстве», и на этом основании считает незаконным возложение на работодателя обязанностей по оформлению данного несчастного случая как несчастного случая на производстве. Иных оснований для признания оспариваемого Заключения и Предписания незаконными не заявлено.
Однако суд считает, что выводы оспариваемого Заключения о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.10.2010 с работником ЗАО «Томская нефть» машинистом ФИО3 как несчастного случая на производстве, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, машинист передвижной депарафинизационной установки ФИО3 постоянно по устному распоряжению руководителей выполнял работу водителя автомобиля «ГАЗ 32213», без оформления перевода, приказа о совмещении профессий, допуска к выполнению работы, закрепления за ним транспортного средства и соответствующих инструктажей по охране труда как водителя автобуса. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами от 16.10.2010, от 18-19.10.2010, 20.10.2010, 26-27.10.2010. При этом, как следует из данных путевых листов, работа водителя автобуса выполнялась ФИО3 в течение всего рабочего дня, т.е. 11 часов, расстояние, которое пройдено автомобилем за смену, варьируется от 100 км до 720 км. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель фактически допустил ФИО3 к работе водителем «Газели», закрепив за ним данное транспортное средство. В связи с чем суд не принимает доводы заявителя о том, что ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством, использовался работодателем как водитель автобуса лишь изредка, только на небольшие расстояния и не был бы отправлен на Хвойное месторождение.
Суд также пришел к выводу о том, что действия ФИО3 были совершены в интересах работодателя.
В силу п.2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.
При этом в силу п.п. 3.1., 3.2 указанного Постановления, работодатель, использующий вахтовый метод работы, обязан обеспечить обслуживание вахтового поселка автотранспортом, которое должно осуществляться, как правило, сменным штатным персоналом, утвердить внутренний распорядок обслуживания для всех проживающих в данном поселке. В силу п. 6.1 указанного Постановления, проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Таким образом, обеспечение доставки работника ЗАО «Томская нефть» ФИО10 от вахтового поселка до вертолетной площадки являлось обязанностью работодателя, предоставившего данному работнику отпуск без сохранения оплаты труда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, фактически являющийся водителем пассажирского автобуса «Газель», выполнял свою обычную трудовую функцию по доставке работника предприятия на место назначения, при этом действовал в интересах работодателя, поскольку обеспечение доставки работников от места работы до пункта назначения являлось обязанностью работодателя.
Доводы ЗАО «Томская нефть» о том, что работодатель (представитель работодателя) не давал такого задания ФИО3 суд не принимает в качестве основания для признания оспариваемого заключения незаконным. Действительно, доказательств того, что ФИО3 получил задание руководителя и путевой лист на поездку, Главным государственным инспектором труда при проведении расследования не добыто.
Однако при оценке данных обстоятельств, следует учитывать порядок получения заданий руководства водителями, который сложился в ЦДНГ -2. Как следует из объяснения начальника ЦДНГ- 2 ФИО11, он разрешил ФИО10 взять для доставки на пункт отправления вертолета автомобиль Ниву -Шевроле под управлением водителя ФИО12
При этом каких-либо письменных заданий данный водитель от руководителя не получал, также как не оформлялся и путевой лист на поездку. Более того, из анализа объяснений участников событий следует, что водитель ФИО12 узнал о данном задании только в 01/30 ч. 31.10.2010 от ФИО10, который являлся оператором, но не начальником ЦДНГ -2.
Таким образом, руководитель - начальник ЦДНГ -2 ФИО11 дал через ФИО10 распоряжение о доставке ФИО10 на месторождение Хвойное, с использованием служебного автотранспорта. Как следует из позиции работодателя, в случае, если бы ФИО10 повез на месторождение Хвойное водитель Нивы-Шевроле ФИО12, данный работник действовал бы правомерно, по заданию работодателя.
Однако, если ФИО12 должен был исполнить распоряжение ФИО10 о доставке его на служебном автомобиле Нива-Шевроле до вертолетной площадки, расценивая его как распоряжение работодателя, переданное устно через иного работника, без оформления путевого листа, остается неясным, почему водитель ФИО3 должен был сомневаться в полномочиях ФИО10 дать такое же устное распоряжение - доставить его на служебном автотранспорте - автомобиле «Газель» до вертолетной площадки месторождения Хвойное. Исполнить данное распоряжение в части использования именно автомобиля Нива -Шевроле не представлялось возможным, поскольку автомобиль был неисправен, а водитель устал, так как вернулся из длительного рейса. В силу объективных причин работники не могли согласовать использование для данных целей другого автомобиля, в связи с поздним временем суток и в связи с тем, что непосредственно в месте нахождения работников руководители отсутствовали, переговоры велись, как следует из объяснений, по телефону.
Поскольку водитель ФИО3 погиб, не представляется возможным установить достоверно, знал ли он, что распоряжение работодателя было дано только по использованию автомобиля Нива- Шевроле, или полагал, что действует по заданию работодателя. Также представляется недоказанным и утверждение работодателя, что поездка ФИО3 осуществлялась без путевого листа, поскольку путевые листы за последние дни - 28, 29,30 октября 2010 года выданные ФИО3, как водителю «Газели» либо как машинисту, работодателем не представлены. При этом согласно табелю учета рабочего времени, все эти дни ФИО3 работал полные смены - по 11 часов.
Таким образом, следует сделать вывод либо о том, что водители в данной организации часто работают без путевого листа и путевые листы оформляются потом, «задним числом», а в данном случае, в связи со смертью ФИО3, оформить уже ничего невозможно, либо о том, что работодатель скрывает данные путевые листы. Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем Постановления государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, которым установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
При таких обстоятельствах проверить наличие или отсутствие путевого листа от 31.10.2010 на поездку на месторождение Хвойное у ФИО3 не представляется возможным, поскольку подлинник журнала выдачи путевых листов работодатель не предоставил ни в ходе расследования, ни в судебное заседание. Проверить запись о наличии путевого листа у ФИО3 31.10.2010 на посту охраны, мимо которой он не имел возможности проехать без путевого листа, также не представляется возможным, поскольку журнал с поста охраны запрошен судом, но, согласно справки, предоставленной в судебное заседание, уничтожен 03.05.2011 в связи с отсутствием помещения для хранения.
Таким образом, утверждения работодателя о том, что ФИО3 не имел путевого листа, действовал самовольно, без ведома и распоряжения работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Кроме того, установленные в судебном заседании многочисленные нарушения со стороны работодателя в организации работы водителя ФИО3, свидетельствуют об отсутствии вины последнего в произошедшем.
Доводы о том, что ФИО3 нарушил режим труда и отдыха, судом не принимаются, поскольку никаких доказательств, что на вахте существовал утвержденный внутренний трудовой распорядок, работник ФИО3 был под роспись ознакомлен с режимом труда и отдыха, сдал смену в установленном порядке и был отпущен на междусменный отдых, работодателем не представлено. В табеле учета рабочего дня отсутствует указание о начале рабочего дня у смены и времени его окончания. Иные документы не представлены. В связи с чем оснований утверждать, что несчастный случай с ФИО3 произошел в период междусменного отдыха не имеется.
Кроме того, ст. 229.2 ТК РФ предусматривает, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Поскольку ни одно из указанных в законе оснований для определения несчастного случая, как не связанного с производством, в данном случае не установлено ни в ходе расследования, ни в ходе судебного заседания, суд считает выводы Главного государственного инспектора труда в Заключении о квалификации несчастного случая с ФИО3 как несчастного случая на производстве, основанными на законе и фактических обстоятельствах происшествия. Следовательно, законны и требования об исполнении обязанностей работодателя по устранению нарушений трудового законодательства, изложенные в оспариваемом Предписании.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Поскольку в судебном заседании не установлено ни одно из указанных выше оснований для признания обжалуемых решений незаконными, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Томская нефть» о признании незаконными Заключения главного государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю на производстве произошедшему 31.10.2010 с машинистом ФИО3, Предписания № 16-12К-11 от 10.05.2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова