РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Я.Н. Лузановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Д.Г. к Поцелуевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Поцелуевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 06.10.2009 он платежным поручением № 55 без каких либо правовых оснований, перечислил на лицевой счет Поцелуевой М.В. денежные средства в размере /________/ рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по беспроцентному договору займа. 08.10.2009 истец платежным поручением № 56, без каких-либо правовых оснований перечислил на лицевой счет Поцелуевой М.В. денежные средства в размере /________/ рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по беспроцентному договору займа. Денежные средства истца были получены Поцелуевой М.В. без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением. Денежная сумма, перечисленная по платежным поручениям № 55 и № 56 в размере /________/ рублей, подлежит возврату истцу. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере /________/ рублей. На 11.03.2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет /________/ рублей. На основании выше изложенного просит суд: взыскать с Поцелуевой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере /________/ рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ рублей.
Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии е с участием представителя.
Представитель истца Симагаева Т.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2011 сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что денежные средства были перечислены ответчику в счет установления в будущем договорных отношений, однако договоры заключены не были.
Ответчик Поцелуева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, возражения по иску не представила.
Суд, определив в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В ст.8 ч.1 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1104 ч.1 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить тот факт, что ответчик без наличия к тому законных оснований обогатился за счет истца, т.е. имущество истца- потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части такого имущества, принадлежавшей истцу. При этом, из анализа ст.1102, 1109 ГК РФ в совокупности с требованиями ст.56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца лежит на самом истце.
В судебном заседании было установлено, что 06.10.2009 ИП Трофимов Д.Г. платежным поручением № 55 перечислил на лицевой счет Поцелуевой М.В. денежные средства в размере /________/ рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по беспроцентному договору займа. 08.10.2009 истец платежным поручением № 56 перечислил на лицевой счет Поцелуевой М.В. денежные средства в размере /________/ рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по беспроцентному договору займа. Денежные средства истца были получены Поцелуевой М.В. Таким образом, имущество истца уменьшилось на /________/ рублей.
Ответчик не представил суду возражения по иску и доказательства того, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения существующего договора займа либо денежные средства были перечислены в целях благотворительности.
Учитывая указанное, а также то, что в платежных поручениях, представленных в суд, не содержится информация о конкретном договоре займа (дата заключения договора), во исполнение которого перечисляются денежные средства, суд считает, что перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При исчислении размера подлежащих взысканию процентов, суд соглашается с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом по срокам и применению учетной ставки банковского процента. Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера подлежащих взысканию процентов на сумму по платежному поручению №56 от 08.10.2009, которая подлежит уменьшению до /________/ рублей /________/ копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты запользование чужими денежными средствами /________/ рубля /________/ копейку в расчете на 11.03.2011.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере /________/ рублей /________/ копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя Трофимова Д.Г. к Поцелуевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Д.Г. с Поцелуевой М.В. /________/ рублей - сумму неосновательного обогащения; /________/ рубля /________/ копейку - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в расчете на 11.03.2011); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копейки, а всего взыскать /________/ (/________/) рубль /________/ копеек. В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска
Судья: