Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2011г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи В.А.Тодер
при секретаре Е.В. Даминовой
с участием представителя Трофимова Д.Г. -Симагаевой Т.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова Д.Г. к Вологжанину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 377,78руб., из которой : 200 000руб. -неосновательное обогащение, 15 377,78руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в иске просит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 353,77 руб.
В иске указано, что 18.11.2009 ПБОЮЛ Трофимов Д.Г. платежным поручением /________/ и 02.08.2010 платёжным поручением /________/ без каких-либо правовых оснований перечислил на лицевой счет Вологжанина В.Е. денежные средства по 100 000руб. по каждому платёжному поручению. Назначение платежа : возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 13.11.2009г. и по беспроцентному договору займа от 14.07.2010 соответственно.
В судебное заседание истец Трофимов Д.Г. не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Симагаевой Т.В.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофимова Д.Г. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Истец представил суду дополнение к материалам дела, в котором указал, что договоры займа от 13.11.2009 и от 14.07.2010 между ним (Трофимовым Д.г. и Вологжаниным В.Е. не заключались, договорные отношения отсутствуют. Деньги ошибочно перечислены Вологжанину В.Е. без правовых оснований.
Представитель истца Симагаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, что указаны в заявлении. Пояснила, что деньги истцом ответчику были отправлены ошибочно.
Ответчик Вологжанин В.Е. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 12.05.2011.
В суд поступило ходатайство от имени Вологжанина В.Е., подписанное Акст М.А., об отложении судебного заседания в связи с командировкой. К ходатайству приложена квитанция электронного билета, подготовленного для Вологжанина В., в которой имеется информация об отправлении 15.05.2011 из /________/ в /________/, 19.05.2011 из /________/ в /________/. Документов, подтверждающих нахождение Вологжанина В.Е. в командировке в указанное время, суду не представлено.
К тому же, доверенность Акст М.А., подписавшей ходатайство, представлена в копии, не заверенной надлежащим образом. Подлинник доверенности не представлен. Следовательно, ходатайство заявлено лицом, не имеющим полномочий действовать в интересах Вологжанина В.Е.
На основании изложенного суд считает причину неявки Вологжанина В.Е. в суд не уважительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Вологжанина В.Е.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства, суд пришёл к выводу, что иск Трофимова Д.Г. не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Трофимов Д.Г. платежным поручением /________/ от 18.11.2009 перечислил на лицевой счёт Вологжанина В.Е. 100 000руб., 02.08.2010 платёжным поручением /________/ он перечислил на лицевой счёт Вологжанина В.Е. 100 000руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 18.11.2009 /________/, от 02.08.2010 /________/, выпиской по счету ИП Трофимова Д.Г. из ОАО «ФИО9» с записями о совершенных Трофимовым Д.Г. операциях по перечислению денег на счёт Вологжанина В.Е. 18.11.2009 и 02.08.2010.
Однако, в судебном заседании доводы истца об ошибочном направлении денег Вологжанину В.Е. не нашли подтверждения и опровергаются упомянутыми платёжными поручениями, в которых указано, что деньги Трофимовым Д.Г. перечисляются на счёт Вологжанина В.Е. как возврат денежных средств по беспроцентным договорам займа от 13.11.2009 (платежное поручение от 18.11.2009 /________/) и от 14.07.2010 ( платежное поручение /________/ от 02.08.2010). Именно такое назначение платежа зафиксировано и в выписке по счету ИП Трофимова Д.Г. из ОАО «ФИО9» о совершенных Трофимовым Д.Г. операциях по перечислению денег на счёт Вологжанина В.Е. 18.11.2009 и 02.08.2010
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства того, что договоры займа от 13.11.2009 и от 14.07.2010 между сторонами не заключались истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательства поступления денег на счёт Вологжанина В.Е. в сумме 200 000руб. по платежным поручениям от 18.11.2009 /________/ и от 02.08.2010 /________/.
Таким образом, в судебном заседании не установлен факт неосновательного приобретения Вологжаниным В.Е. денежных средств за счет ИП Трофимова Д.Г.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, утверждая в иске об отсутствии договоров займа между ним и ответчиком, указал в одном платежном поручении назначение направляемых ответчику денежных средств: « возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 13.11.2009» и в другом : «возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 14.07.2010», тем самым лишил себя возможности, в соответствии с приведенной нормой закона, требовать возврата перечисленных сумм как неосновательного обогащения ответчика, поскольку, перечисляя деньги в исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца с Вологжанина В.Е. неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку являются необоснованными требования Трофимова Д.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.194 - ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Трофимова Д.Г. к Вологжанину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья