РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи М. В. Абрамовой
при секретаре Н. А. Сокольниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к ООО «Альянснефтегаз» о возложении обязанности,
установил:
Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подав указанное исковое заявление к ООО «Альянснефтегаз». В обоснование указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области про ведена проверка соблюдения нефтегазодобывающими предприятиями Томской области лицензионных условий и требований проектной документации в части объемов утилизации попутного нефтяного газа (далее по тексту - растворенный газ, ПНГ), по результатам которой установлено, что ООО «Альянснефтегаз», осуществляющим добычу углеводородного сырья на Майском нефтяном месторождении, расположенном на терри тории Томской области, в нарушение ст.ст. 22, 23.2 Закона РФ «О недрах», и действующего проектного доку мента «Дополнения к технологической схеме разработки Майского нефтяного месторождения Томской области», согласованного протоколом ЦКР Роснедра № 527 от 17.03.2010 не обеспечивается минимальный уровень использования (утилизации) добываемого растворенного газа. А именно, в соответствии с указанными техническими проектами установлен минимальный уровень ис пользования растворенного газа на Майском месторождении в 2010г. - 95 %.
ООО «Альянснефтегаз» в 2010 году в нарушение данных норм добытый на Майском месторождении растворенный попутный нефтяной газ использован в объеме 21,3 %.
В результате, вместо использования на Майском месторождении на факельных установках сожжен рас творенный газ, подлежавший использованию в соответствии с проектом, в объеме 34036,5 тысяч кубических метров.
Следствием указанных нарушений является нерациональное использование добываемого газа - его сжи гание без получения какой-либо экономической выгоды, а также повышенный выброс в атмосферный воздух диоксида углерода (относящегося к категории «парниковых газов») и иных загрязняющих веществ (продуктов горения газа), то есть сжигание ООО «Альянснефтегаз» попутного нефтяного газа на факельных установках месторождений является опасным для окружающей среды.
Действия ООО «Альянснефтегаз» нарушают гарантированное ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об ох ране окружающей среды» право неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, а так же на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Неисполнение ООО «Альянснефтегаз» соответствующей обязанности в последующих периодах эксплуатации данных место рождений неизбежно приведет к нарушению прав граждан в будущем.
Ссылаясь на ст. 42 Конституции РФ, п. 3 ст. 22, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 12, п. 2 ст. 206, ст. 1065 ГК РФ, Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области просит обязать ООО «Альянснефтегаз» при добыче попутного нефтяного газа (растворенного газа) на Майском нефтяном ме сторождении не позднее 01.01.2012 обеспечить минимальный уровень его использования, опреде ленный техническим проектом разработки указанного месторождения.
В судебном заседании представитель истца - Шулев А.А. иск поддержал по изложенным в нем основа ниям. Также пояснил, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 5 ГПК РФ неисполнение требований закона, нарушающее права, свободы и законные интересы граждан, является основанием для их защиты в судебном поряд ке. Обязанность ООО «Альянснефтегаз» разрабатывать месторождения в соответствии с требованиями со гласованных и утвержденных в установленном порядке технических проектов является существенным услови ем лицензионного соглашения, заключаемого при выдаче лицензии на добычу нефти и газа. ООО «Альянснефтегаз» не оспаривается, что в настоящее время ПНГ, добываемый на Майском месторождении, сжигается с превышением предусмотренных проектны ми документами ограничений. То есть на время рассмотрения дела имеет место продолжающееся нарушение прав и законных интере сов неопределенного круга лиц, следовательно, дополнительных доказательств угрозы возникновения наруше ния прав в будущем не требуется. ООО «Альянснефтегаз» производится сжигание ПНГ без получения какой-либо экономической выгоды, что является нерациональным использованием данного невосполнимого природного ресурса, который является национальным достоянием, и влечет уменьшение соответствующих государственных запасов. Действия ООО «Альянснефтегаз» по сжиганию растворенного газа также приводят к выбросу загряз няющих веществ (продуктов горения газа) в атмосферный воздух с превышением установленных законом нор мативов, что указывает на нарушение прав граждан на обеспечение благоприятной окружающей среды. Тот факт, что в качестве одной из мер ответственности за нарушение экологических нормативов ООО «Альянснефтегаз» вносит повышенную плату за негативное воздействие на окружающую среду, об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан не свидетельствует.
Представитель ответчика ООО «Альянснефтегаз» - Сальников А.С, действующий на основании дове ренности № 126 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, представил суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, в суде иск не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям. Считал, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает права про курора на обращение в суд с настоящим иском. Поскольку требования истца заключаются в возложении на ответчика обязанности соблюдать закон, что изначально обеспечивается силой государственного принуждения, то обращение истца не имеет никакого смысла, дублирует законодателя, нарушая тем самым принцип разделения властей. Полагал, что избранный истцом способ защиты права - присуждение к исполнению обязанности в нату ре, не дает истцу правовых оснований для предъявления иска, поскольку является способом защиты имущест венных прав при исполнении договорных обязательств. Считал необоснованной ссылку истца в обоснование своих требований наст. 1065 ГКРФ. Утверждал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, прокуратурой не представлены доказательства, свидетельст вующие о неизбежном нарушении прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду в связи со сжиганием ООО «Альянснефтегаз» на факельных установках попутного нефтяного газа в количест вах, не соответствующих лицензионным условиям. Ссылаясь на наличие санитарно-эпидемиологических за ключений проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по всем указанному в исковом заявлении месторождению, которые признали выбросы в атмосферу вредных веществ, образующихся от сжигания ПНГ, соответствующими требованиям санитарных норм и правил, утверждал, что нарушение ответчиком лицензионных условий не повлекло причинение вреда гражданам и не нарушило прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду.
Полагал, что прокурором допущено вмешательство в законную деятельность иного государственного контролирующего органа - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который выдал от ветчику предписание обеспечить соблюдение лицензионных условий в части утилизации ПНГ к 12.01.2012, что нарушает права ООО «Альянснефтегаз» на оспаривание выданного ему предписания Росприроднадзора.
Настаивал на том, что исковые требования прямо противоречат требованиям действующего законода тельства, установленным, в том числе, в Постановлении Правительства РФ № 7 от 08.01.2009 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания нефтяного газа на фа кельных установках», которые запрета на сжигание ПНГ на факельных установках в объемах, превышающих 5 процентов от объема добытого ПНГ, не предусматривают, а устанавливает экономические меры, стимулирую щие недропользователей с 01.01.2012 сокращать уровень сжигаемого ПНГ до установленного целевого показа теля.
Деятельность по сжиганию ПНГ в большем объеме, чем установленный законом максимальный объем для сжигания ПНГ, законом не запрещена, но имеются дополнительные экономические санкции за превышение установленного ограничения, и ООО «Альянснефтегаз» за превышение установленных проектами лимитов вы бросов вредных веществ в атмосферу, оплачивает данные санкции в соответствии с установленными нормати вами.
Расчет выбросов загрязняющих веществ от факельной установки не обоснован, так как не отражает кон кретные величины вредных веществ, поступающих в атмосферу от сжигания попутного нефтяного газа на Майском месторождении.
Следовательно, опасность причинения в будущем вреда окружающей среде в результате продолжения ООО «Альянснефтегаз» сжигания растворенного газа на факельных установках месторождений с превышением установленного законом норматива, стороной истца не доказана. Исполнение решения, в случае удовлетворения исковых требований прокуратуры, может привести к ос тановке деятельности предприятия, что соответственно приведет к сокращению работников предприятия, уменьшению налоговых отчислений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит считает иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека. Одним из неотчуждаемых прав человека признается право каждого на благоприят ную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).
В силу ст. 52 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно отно ситься к природным богатствам.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.12.1992 права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.
ООО «Альянснефтегаз» на основании лицензии ТОМ 13971 HЭ осуще ствляется поиск, разведка и добыча углеводородного сырья на Майском нефтяном месторождении, расположенного на территории Томской области.
В соответствии со ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений по лезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществ ляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Статьей 22 данного Закона РФ наряду с обязанностью выполнения условий, установленных лицензией, закреплена обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ.
Судом установлено, что действующим проектным документом разработки Майского нефтяного место рождения является «Технологическая схема разработки Майского месторождения», согласованная протоколом заседания ЦКР Роснедра № 527 от 17.03.2010.
В соответствии с указанными техническим проектом установлен минимальный уровень использования растворенного газа на Майском месторождении в 2010 г. - 95 %.
Вместе с тем, изложенные требования закона и проектной документации в части обеспечения минималь ного уровня использования (утилизации) добываемого растворенного газа ООО «Альянснефтегаз» не обеспечи ваются, что стороной ответчика не отрицается.
По данным представленных ООО «Альянснефтегаз» документов (ответ на требование, исполнительный баланс газа) в 2010 году добытый на Майском месторождении растворенный попутный нефтяной газ использо ван в объеме 21,3 %.
В результате, в нарушение изложенных требований, вместо использования на Майском месторождении на факельных установках сожжен растворенный газ, подлежавший использованию в соответствии с проектом, в объеме 34036,5 тысяч кубических метров.
Прямым следствием указанных нарушений является нерациональное использование добываемого газа, его сжигание без получения какой-либо экономической выгоды, а также увеличение количества выброшенных в атмосферу загрязняющих веществ.
Указанные выводы суда подтверждаются представленным Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 22.02.2011 расчетом и пояснением к нему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, при этом недра - это компонент природной среды, обеспечивающий в совокуп ности с другими компонентами благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов охраны окружающей сре ды является обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружаю щую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воз духа» основными принципами государственного управления в области охраны атмосферного воздуха являются приоритет охраны жизни и здоровья человека, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека, недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окру жающей природной среды, обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.
Во исполнение указанных норм было принято Постановление Правительства РФ от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках», согласно которому в целях предотвращения загрязнения атмосфер ного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и сокращения эмиссии парниковых газов целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на 2012 и последующие годы установлен в размере не более 5 % от объема добытого попутного нефтяного газа.
В судебном заседании установлено, что сжигание ООО «Альянснефтегаз» попутного нефтяного газа в объемах, превышающих целевой показатель, негативно влияет на окружающую среду и влечет за собой нару шение неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
При этом, ссылка представителя ответчика на экспертное заключение, выданное ООО «Альянснефтегаз» Управлением Роспотребназдора по Томской области, согласно которому проект нор мативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ««Альянснефтегаз»» Майское нефтяное месторождение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и сани тарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
Вместе с тем, в основу данного заключения положен показатель годового количества сжигаемого газа, тогда как согласно представленным ответчиком данным в 2010году на Майском нефтяном месторождении было сожжено 3436,5 тыс. куб.м. попутного нефтяного газа.
Несоблюдение ответчиком требований проектной документации в этой части, влечет за собой выброс в атмосферу загрязняющих веществ в количестве, превышающем показатели, установленные эксперт ными заключениями, что, в свою очередь, влечет за собой необъективность их выводов.
Также в обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на то, что выброс загрязняющих ве ществ, производящийся в результате сжигания ПНГ сверх предусмотренных проектом объемов, оплачен обще ством в качестве сверхнормативного загрязнения окружающей среды, т.е. загрязнения с превышением установ ленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Вместе с тем, данное утверждение не освобождает ООО «Альянснефтегаз» от установленной законом и техническим проектом разработки месторождений обязанности обеспечить минимальный уровень использо вания попутного нефтяного газа при его добыче.
Кроме того, то обстоятельство, что в качестве одной из мер ответственности за нарушение экологиче ских нормативов ООО «Альянснефтегаз» вносит повышенную плату за негативное воздействие на окружаю щую среду, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.
Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав установлено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку со стороны недропользователя ООО «Альянснефтегаз» нарушается предусмотренная законом обязанность разрабатывать месторождение в соответствии с требованиями согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта - не обеспечивается минимальный уровень использования по путного нефтяного газа, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, данные об стоятельства являются основанием для применения указанного способа защиты права.
Утверждение стороны ответчика о том, что для применения мер судебной защиты в данном случае необ ходимо доказать неизбежность наступления вреда от деятельности ООО «Альянснефтегаз» в будущем, суд не принимает во внимание.
Ответчиком ООО «Альянснефтегаз» не оспаривается тот факт, что в настоящее время попутный нефтя ной газ, добываемый на Майском месторождении, сжигается с пре вышением предусмотренных проектными документами ограничений.
Таким образом, на время рассмотрения дела имеет место продолжающееся нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, дополнительных доказательств угрозы возникновения данного нарушения в будущем для применения мер судебной защиты не требуется, так как неисполнение ООО «Альянснефтегаз» соответствующей обязанности в последующих периодах эксплуатации месторождений неиз бежно приведет к нарушению прав граждан в будущем, а представителем ответчика в суде не оспаривалось, что ООО «Альянснефтегаз» ввиду нерентабельности возведения соответствующих установок не имеет намерения в срок до 01.01.2012 обеспечить минимальный уровень использования попутного нефтяного газа (растворенного газа) при его добыче, определенный техническими проектами разработки Майского месторождения.
Довод представителя ответчика о том, что настоящий иск не может быть предъявлен прокурором и яв ляется вмешательством в деятельность государственного органа, уполномоченного в сфере контроля Росприроднадзора, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют кон троль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Характер прокурорского надзора определяется его задачами, назначением прокуратуры как органа, осу ществляющего контроль и надзор за законностью и стремящегося к утверждению единообразного и точного исполнения законов всеми органами, организациями и должностными лицами на всей территории государства. Главным критерием оценки прокуратурой деятельности объектов надзора служит законность их действий и актов. Прокурор обязан фиксировать отклонения от требований закона и требовать устранения правонаруше ний, причин и условий, им способствующих.
Компетенция Томского межрайонного природоохранного прокурора в части обращения с настоящим ис кам обусловлена соответствующими нормами, регулирующими конкретные рассматриваемые отношения, в частности, нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере природоохранного зако нодательства.
В связи с изложенным, установленные в результате проверки ООО «Альянснефтегаз» нарушения лицен зионных условий и требований проектной документации выявлены в результате осуществления прокуратурой надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а потому настоящий иск заявлен в пределах представленных полномочий (после выявления нарушения закона, причин и способствующих им условий) и не является вмеша тельством в деятельность Росприроднадзора.
Ссылку представителя ответчика на то, что решение по требованию истца об обязании ответчика не позднее 01.01.2012 обеспечить минимальный уровень использования попутного нефтяного газа (растворенного газа), определенный техническим проектом разработки месторождений, не будет обладать свойством испол нимости, суд отвергает, поскольку представителем ответчика фактически не отрицалось наличие у ответчика возможности исполнения требований технического проекта разработки месторождений, однако в более позд ний срок.
Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что примененные к ответчику до предъявления иска меры административного воздействия к результату не привели, цель - предупреждение новых нарушений не достигнута, следовательно, при наличии установленного выше нарушения права неопределенного круга лиц, имелись все основания к предъявлению иска в защиту данного права.
Поскольку в суде нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств те обстоя тельства, на которые Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области ссылается в обосно вание своих требований, - нарушение пользователем недр ООО «Альянснефтегаз» обязанности обеспечить со блюдение требований технических проектов при разработке Майского нефтяного месторождения, оказание в результате этого негативного воздействия на окружающую сре ду, и нарушение соответствующих прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, заявленный иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только от ветчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для создания на месторождениях соответст вующих объектов переработки и инфраструктуры, а также степени экологической опасности изложенных на рушений, установленный техническим проектом минимальный уровень использования попутного нефтяного газа (растворенного газа), добываемого на Майском нефтяном ме сторождении должен быть обеспечен ООО «Альянснефтегаз» не позднее 01.01.2012.
Доказательств, подтверждающих необходимость увеличения данного срока, суду не представлено.
На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, прокурор - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от уплаты государственной пошлины освобожден.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой ис тец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Альянснефтегаз».
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, суд
решил:
Иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к ООО «Альянснефтегаз» о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ООО «Альянснефтегаз» при добыче попутного нефтяного газа (растворенного газа) на Майском нефтяном месторождении не позднее 01.01.2012 обеспечить минимальный уровень его использования, определенный техническим проектом разработки указанного месторождения.
Взыскать с ООО «Альянснефтегаз» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета г.Томска.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска
Судья: М.В. Абрамова