РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1554/11 по иску Яковлева В.В. к Зайцеву М.Е. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев В.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в феврале 2010 на территории, примыкающей к принадлежащему ему гаражу, без разрешительных документов был установлен металлический гараж. В результате самовольной установки металлического гаража были уничтожены посаженные им: 1 дерево-клен, 3 куста сирени и газон площадью 30 кв.м (кусты роз). Кроме того, было уничтожено построенное ограждение цветника, демонтированы и уничтожены 2 принадлежащие ему железобетонные плиты-перекрытия. В результате самовольного размещения гаража и вызванного им скопления дождевых вод и отсутствия продувания в промежутке между воротами, началось разрушение стены его гаража с воротами, стоимость замены которых составляет /________/. В результате неправомерных действий Зайцева М.Е. он претерпел нравственные страдания. Просит суд взыскать с Зайцева М.Е. материальный ущерб в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/. Около гаража им был разбит садик, в котором росли 6 кленов, 6 кустов сирени, 4 куста роз, но Зайцев М.Е. самовольно снес все насаждения, ограду и установил металлический гараж. В результате действий ответчика ворота его гаражного бокса подлежат замене. Однако пояснить, кто вырубил деревья не смог.
Ответчик Зайцев М.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что металлический гараж, который был установлен рядом с гаражным боксом истца, принадлежал его знакомому. Гараж был установлен на месте свалки, которую он помогал убирать. Никаких ограждений, насаждений не было. Ущерб истцу он не причинял, поскольку собственником металлического гаража он не являлся, где в настоящее время находится хозяин самовольно возведенного гаража не знает, убрать гараж его не обязывали. Решением Советского районного суда г.Томска металлический гараж был признан бесхозяйным имуществом и убран за счет средств администрации Кировского района г.Томска.
Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле третьим лицом привлечена администрация Кировского района г.Томска.
Представитель третьего лица Колотова А.Р. (действующая на основании доверенности от 24.11.2010 № 02-40/2302) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец обратился с заявлением по поводу несанкционированной установки металлического гаража в администрацию Кировского района г.Томска. Собственник металлического гаража установлен не был и решением Советского районного суда г.Томска гараж признан бесхозяйным имуществом. Указанным решением установлено, что Зайцев М.Е. собственником гаража не является. Решение вступило в законную силу и гараж был снесен. Указала, что истец по поводу несанкционированной свалки мусора не обращался, если поступит такое заявление будет проведена проверка и приняты соответствующий меры.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ).
Из системного толкования положений ст.ст.15,1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
По общему правилу, установленному пп.1,2 ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного из условий для применения ответственности в виде взыскания убытков влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/ Яковлеву В.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс /________/ по адресу: /________/. В соответствии с разрешением Управления главного архитектора города от 14.01.1976 № 9 разрешено в порядке исключения оборудовать выезд из гаража в сторону жилых домов по /________/ а также благоустроить подъезд к гаражу.
Из материалов дела следует, что по адресу: /________/ без получения разрешительной документации самовольно неизвестным лицом был установлен металлический гараж, что подтверждается актом от 10.11.2010, уведомлением от 10.11.2010 № 09-20/178, уведомлением от 09.11.2010 № 09-20/176, актом демонтажа от 10.11.2010, распоряжением об освобождении территории в районе ул/________/ от самовольно размещенного металлического гаража, требованием №16-10 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта от 29.10.2010, актом №16а-10 обнаружения факта самовольного размещения объект от 19.10.2010, ответом администрации Кировского района г.Томска от 10.04.2010 №Я-330, фотографическими изображениями гаража, из которых следует, что его состояние неудовлетворительное, имеются многочисленные следы коррозии, неблагоустроенное состояние территории размещения объекта.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Советского районного суда г.Томска от 13.05.2011 металлический гараж, обнаруженный в районе /________/ в /________/ признан бесхозяйной вещью и помещен на временное хранение по адресу: /________/, стр./________/.
Указным решением также установлено, Зайцев М.Е. каких-либо прав на металлический гараж не заявлял и лица, изъявившие свое право на металлический гараж, расположенный по адресу: /________/, установлены не были, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2010.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что не видел, кто вырубал насаждения, он только помог в установке гаража по адресу: /________/. При этом, там уже имелась несанкционированная свалка мусора, которую они частично убрали.
Доказательств, того что Зайцев М.Е. произвел действия по уничтожению насаждений, принадлежащих истцу, суду не представлено.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.
Таким образом, Зайцев М.Е. не является собственником металлического гаража и привлечь его к гражданско-правовой ответственности не представляется возможным. Металлический гараж является бесхозяйным имуществом, личность владельца не установлена, следовательно, ответчик не может нести ответственность, предусмотренную ст.15,1064ГК РФ и требования о взыскании материального ущерба в размере /________/. удовлетворены быть не могут.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб. также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу ст.151 компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ (о нематериальных благах ст.150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Кроме того, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд должен установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вина - обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и иных, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, то требование истца о взыскании 40 000руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковлева В.В, к Зайцеву М.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО
Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая