РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Л.В. Харьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рогожкина В.П. к Мининой Л.М. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Рогожкин В.П. обратился в суд с иском к Мининой Л.М. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 05.10.1970 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом /________/ г.Томска. Мининой Л.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2006 г. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010 г. установлен факт самовольного демонтажа 1/2 части жилого дома в июне 2006 г. Мининой Л.М.. Доказательством, подтверждающим факт сноса, является новый технический паспорт по состоянию на 23.03.2010 года Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на жилой дом, общей площадью 41,7 кв.метров. До настоящего времени Минина Л.М. не обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО за погашением государственной регистрации своего права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что не дает истцу возможности зарегистрировать свое право собственности на домовладение, как на самостоятельный объект недвижимого имущества, лишая возможности реализовать свои права. На основании изложенного, просит суд: прекратить право собственности Мининой Л.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом /________/ г.Томска в г.Томске.
В судебном заседании истец Рогожкин В.П., его представитель Еремченко Е.А. (ордер от 15.03.2011 г.) требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Минина Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика Макаренко О.Н., действующая на основании доверенности от 19.11.2010 г., исковые требования не признала. Настаивала на том, что ответчик предпринимает попытки для восстановления демонтированной части дома.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2008 г. Рогожкин В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,1 кв.м., инв.№069:401:001:004207090, лит.А по адресу: /________/, что также подтверждается договором купли-продажи от 05.10.1970 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2006 г. Минина Л.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,10 кв.м., лит.А /________/.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2001 г. по гражданскому делу по иску Рогожкина В.П. к Мининой Л.М. о возмещении ущерба, было установлено, что Минина Л.М. произвела снос половины дома, расположенного по адресу /________/, без соответствующих разрешений и согласия Рогожкина В.П.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт сноса ответчиком половины дома также подтверждается техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: /________/, выданный Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.03.2010 г. и кадастровым паспортом здания, расположенного по адресу г.Томск, ул.350-летия г.Томска, д.85.
Таким образом, объект недвижимости в том виде, в каком он существовал до его сноса и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, не существует, оставшиеся фрагменты фундамента спорного объекта нельзя отнести к объекту недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно представленному суду определению Кировского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения от 21 декабря 2010 года, схеме расположения земельного участка по адресу: /________/, стороны в границах общего земельного участка установили границы земельных участков, используемых Рогожкиным В.П. и Мининой Л.М., с учетом необходимости обслуживания жилого дома Рогожкина В.П., что также свидетельствует о невозможности восстановления ранее существовавшего строения в прежнем виде.
При указанных обстоятельствах государственная регистрация доли в праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости не может быть сохранена, право собственности на него прекратилось на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, отсутствует в натуре, а также учитывая, что сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рогожкина В.П. к Мининой Л.М. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право собственности Мининой Л.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом /________/ г.Томска в г.Томске.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Абрамова